Дело № 2-18/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2011 г. г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б, при секретаре Шевцовой О.В., с участием истцов по первоначальному иску Веселова А.Г., Веселовой Т.Ю., представителя истцов по первоначальному иску Костырина В.И., ответчика Антипова Н.П., представителя ответчика - Рогулиной О.Н., представителя ответчика администрации с.Власиха Метальниковой Е.В., третьего лица Рогулина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Т.Ю., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Антиповой Л.И., Антипову Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переносе ограждения и хозяйственных построек, по встречному иску Антиповой Л.И. к Веселовой Т.Ю., ФИО5, Администрации с.Власиха о сносе построек, переносе границы, УСТАНОВИЛ: Веселова Т.Ю., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам Антиповой Л.И., Антипову Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переносе ограждения и хозяйственных построек. Просят обязать ответчиков Антипову Л.И., Антипова Н.П. перенести забор в установленные границы, убрать балкон на гараже который нависает над земельным участком истцов, что препятствует строительству хозяйственного блока истцов и ущемляет права собственников. Обязать перенести хозяйственные постройки от межи на установленное законом расстояние предусмотренные обязательными «Противопожарными требованиями» по Градостроительству «Планировка и застройка на городских и сельских поселениях» п.2.12 примечание 1. В обоснование иска указывают, что проживают по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу приватизирован истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. На соседнем участке по адресу: <адрес> проживает семья Антиповых, у которых земельный участок также приватизирован. Истцами в ДД.ММ.ГГГГ были вызваны геодезисты, они установили границы земельного участка истцов. Во время установки границ выяснилось, что Антиповы установили свой забор по меже неправильно, а именно произвели не законный захват земельного участка истцов. На предложение о переносе забора в установленные границы и демонтаже балкона, который нависает над их земельным участком, Антиповы ответили отказом. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков перенести забор по точкаммежи на установленные границы, а именно 217;218;214;Н10; Н9; Н8. Убрать хозяйственные постройки, которые находятся на земельном участке, приватизированном истцами, а именно от точки Н8 до Н7. Убрать балкон на гараже от точек Н3 до Н2, который нависает над земельным участком истцов. После чего истцы просили обязать Антипову Л.И. и Антипова Н.П. перенести ограждение на земельном участке, расположенном в <адрес> на место, соответствующее границам по координатам, установленным кадастровыми паспортами участков - №, №. Обязать ответчиков перенести с территории участка, кадастровый номер № (<адрес>), хозяйственные постройки, расположенные между точками Н8 и Н7 на кадастровом плане. Обязать убрать балкон (перестроить крышу (литера Г7) хозяйственной постройки (гаража) (литера Г5 и Г6) с учетом организации слива на территорию участка ответчиков. Судебные расходы по данному делу возложить на ответчика. Ответчик Антипова Л.И. обратилась со встречным иском к Веселовой Т.Ю., ФИО5, Администрации с.Власиха о сносе построек, переносе границы, в котором просила обязать ответчиков перенести границу, разделяющую земельный участки по <адрес> и 70 на 1 метр в сторону участка <адрес>, а также снести туалет и баню, расположенные менее 1 метра от границы земельного участка по <адрес>. В обоснование встречного иска указала, что является собственницей жилого дома за № расположенного на земельном участке, также находящемся в её собственности, площадью 0,1772 га. Все надворные постройки на её земельном участке, обозначенные на техническом паспорте под литерами а1,г,- г11 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом под литерами г2 и г7 в разделе У.технического паспорта на дом «Характеристика домовладения» значатся навесы. Узаконение всех надворных построек произведено Постановлением Администрации Индустриального района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ «Об узаконении непланового дома с надворными постройками <адрес>». Её земельный участок был сформирован еще в 1993 году, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования №от ДД.ММ.ГГГГ, и его площадь и границы подтверждены техническим заключением о возможности узаконения самовольной постройки отдела архитектуры и градостроительства Администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны каталог координат углов поворота границ земельного участка, с приложенным каталогом координат поворотных углов с промером длин всех границ её участка, с планом её участка на обороте каталога. Также в связи со спором между владельцами земельных участков по <адрес> утверждён главой администрации с.Власиха Акт раздела границ смежных участков по данным адресам от ДД.ММ.ГГГГ. По данному акту граница между участками <адрес> установлена по существующему забору. Этот забор не переносился ею до сих пор. К акту также приложен план участка, с указанием геоданных поворотных углов её участка и чертежа участка. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данный акт признан действительным. На основании этих документов Администрацией села Власиха вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Антиповой Л.И. земельного участка, при этом в п.5 данного Постановления указано, что ранее выданное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право бессрочного пользования участком считать утратившим силу. Смежная граница с ответчиками была согласована, что подтверждается решением Индустриального суда от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что к акту раздела границ между участками № и № по <адрес> прилагаются листы согласования смежных землепользователей, в них имеется подпись ФИО5 Ответчики ФИО1 не имели правоустанавливающих документов на участок № до его приватизации в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по встречному иску приватизировали свой участок в ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт согласования границ их участка подписан Антиповой Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку участок Антиповой Л.И. был сформирован на день приватизации участка ответчиков, все её надворные постройки узаконены, то установление границы вновь создаваемого участка ответчиков необходимо было производить с учётом существующих законных построек. Установленные границы при приватизации земельного участка ответчиков не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, а именно не произведено отступление на 1 метр от законных построек Антиповой Л.И. для их обслуживания. Впоследствии Антипова Л.И. уточнила исковые требования, и просила обязать ответчиков перенести границу, разделяющую земельные участки по <адрес> в точках от т1 до тЗ и в точках от н 6 (16) до т9 Приложения № к заключению экспертов № на 1 метр в сторону участка <адрес>, а также снести туалет и баню, расположенные менее 1 метра от границы земельного участка по <адрес>. В судебном заседании истец Веселова Т.Ю. настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что они приобрели участок в ДД.ММ.ГГГГ, у них есть акт согласования границ, по тем точкам, как должно быть. Постройки на участке ответчиков в это время уже были возведены, но Веселова Т.Ю. не знала, что у Антиповых земля в собственности. У Веселовых участок у в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ. У ответчиков земля оформлена в собственность, но у них нет кадастрового плана. Дело в том, что ответчики на свой балкон проходят через забор участка ФИО1, они бросаются на её супруга, оскорбляют её несовершеннолетних детей. Вариант переустройства ската их не устроит, поскольку постройки у ответчиков очень все ветхие, что в них находится, падает на участок ФИО1. В части встречного иска согласны перенести уборную, расположение бани не нарушает норм закона. Истец ФИО5 настаивал на удовлетворении первоначального иска, и возражал против удовлетворения встречного иска. К ним приходит налог на 22 сотки, который они вынуждены оплачивать. На их огород падает тень от построек ответчиков. Представитель истцов Костырин В.И. поддержал позицию доверителей по доводам, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений, и пояснил, что у его доверителей не было другого варианта согласования существующих границ, поскольку в ином случае были бы нарушены права истцов. У ответчиков более оптимальный участок, у истцов участок вытянутый и уменьшать его по всей длине еще на метры истцы не согласны. Ответчик Антипов Н.П. иск ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика Антиповой Л.И. – Рогулина О.Н. возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика Власихинской сельской администрации полагала, что исковые требования сторон не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт согласования границ. При приватизации Антиповыми, она была проведена в соответствии с данным актом. Граница идёт по стене, поскольку постройки старые, стена может быть одной, это устанавливается по согласованию сторон. Тогда споров между ними не было. Все возникающие впоследствии споры между землепользователями разрешаются в судебном порядке. Третье лицо Рогулин А.Н. не определился со своей позицией. Пояснил, что у них забор установлен в соответствии с плановой границей, забор ровный. Ответчик Антипова Л.И., её представитель Веркошанская В.В., а также представитель третьего лица ГУ ИО АК в судебное заседание не явились, извещена надлежаще. При рассмотрении дела ранее представитель ответчика Веркошанская В.В. настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что ответчики категорически не согласны переносить и сносить надворные постройки и балкон, поскольку последние находятся у них в собственности. Не возражают переустроить скат крыши построек и стену сарая, чтобы граница проходила ровно – в соответствии с кадастровым планом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьёй 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д. Статья 12 ГК Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, вооружения, закреплен в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. В соответствии с ЗК РСФСР (ст.19), действовавшим в момент приобретения домовладения истцами и ответчиками, регламентировался порядок предоставления земельных участков, право на земельный участок удостоверяется актом, который выдаётся и регистрируется соответствующим советом народных депутатов. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал, а ФИО5 и Веселова Т.Ю., ФИО1, ФИО2 приобрели дом <адрес>. Как установлено п.2 договора дом находится на земельном участке общей площадью 1865,9 кв.м. Размер земельного участка и права на него продавца землеотводными документами не подтверждаются (л.д.___). Постановлением администрации с.Власиха № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на земле населённых пунктов площадью 0,1443 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> (л.д.14). Согласно кадастровому плану, площадь земельного участка истцов составляет 1443 кв.м. (л.д.26). Распоряжением ГУ имущественных отношений Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность по ... ФИО5, Т.Ю., ФИО1, ФИО2 (л.д.27). Распоряжением ГУ имущественных отношений Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ пункт один вышеуказанного постановления изложен в иной редакции в части указания кадастрового номера земельного участка (л.д.28). Истцы и несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.31-34). Решением исполнительного комитета Власихинского сельского совета народных депутатов трудящихся Центрального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Антипову Н.П. предоставлен для строительства индивидуального жилого дома на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 2500 кв.м. между участками ФИО4 за счет свободной земли учхоза (л.д.____). Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на жилой дом, изъять земельный участок 0,2336 га по <адрес> и передать его Антиповым в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в равных долях сроком на ... лет (л.д.___). Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрация с.Власиха предоставила за плату земельный участок площадью 0,1772 га по <адрес> Антиповой Л.И. для ведения личного подсобного хозяйства в частную собственность (л.д.79). В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация с.Власиха продала, а Антипова Л.И. купила земельный участок по адресу <адрес> площадью 1772 кв.м. в соответствии с прилагаемым планом (л.д.75-78). Антипова Л.И. является собственником жилого дома за № расположенного на земельном участке, также находящемся в её собственности, площадью 0,1772 га, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.80). Согласно выписке из технического паспорта, домовладение состоит из жилого дома (литер А), пристроя (А1), сеней (а), террасы (а1), навеса (Г), душа (Г1), (навеса (Г2), бани (Г3), предбанника (Г4), гаража (Г5), сарая (Г6), навеса (Г7), уборной (У), сарая (Г8), навеса (Г9), сараев (Г10 и Г11) (л.д.82-85). Постановлением Администрации Индустриального района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ «Об узаконении непланового дома с надворными постройками в <адрес>» Антиповой Л.И. узаконены дом и все указанные пристрои и постройки (л.д.73). Как следует из пояснений представителя ответчика, земельный участок сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, и его площадь и границы подтверждены техническим заключением о возможности узаконения самовольной постройки отдела архитектуры и градостроительства Администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, граница между участками <адрес> установлена, закреплена правоустанавливающими документами на земельный участок Антиповой с ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждена при приватизации её участка в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО1 не имели правоустанавливающих документов на участок № до его приватизации в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г.Барнаула принял решение по иску ФИО5, Веселовой Т.Ю. к администрации с.Власиха г.Барнаула, Антиповой Л.И., ФИО7 о признании недействительным решения о перепланировке земельных участков, установлении порядке пользования, выдаче разрешения на приватизацию земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, земельный участок по <адрес> никогда не отводился. ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об их праве на претендуемый земельный участок. Вместе с тем в материалах дела имеются правоустанавливающие документы на отвод земельных участков Антиповой Л.И., и ФИО7 Права на земельные участки зарегистрированы в Центре по регистрации прав на недвижимое имущество. ФИО1 не подтвердили право на участок, который ими занят. Требования ФИО1 о признании недействительным решения администрации с.Власиха о переносе границ участков в ДД.ММ.ГГГГ от участка <адрес> пользу владельцев <адрес> оставлены без удовлетворения, поскольку данным актом комиссией администрации с.Власиха составлен акт раздела границ земельных участков домов по <адрес>. В соответствии с требованиями с п.3 ст.21 ФЗ «О государственном земельном кадастре», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда. Согласно ст.36 п.7 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии кадастрового учета земельного участка у граждан, имеющих в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации) местоположение границ земельного участка и его площадь при утверждении схемы расположения такого участка, определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. На основании данного Постановления № 396 Правительства Российской Федерации, Росземкадастр утвердил Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 и Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства также от 17.02.2003. По п.7.5 Методических рекомендаций пп.3) в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами и площадь прилегающей территории необходимая для обслуживания конкретного объекта недвижимости. Как установлено при рассмотрении дела, при формировании земельного участка ответчика Антиповой, у ФИО1 не имелось узаконенных надворных построек, которые должны были быть учтены при формировании земельного участка по <адрес>. В свою очередь, все надворные постройки Антиповой узаконены, в том числе и с навесом на гараже, который треб уют снести истцы. Однако, именно надворные постройки Антиповой должны быть учтены при формировании участка ФИО1, как того требует п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, которым установлено, что размер земельного участка устанавливается в соответствии с. ..правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. К градостроительной документации относятся строительные нормы и правила, в частности СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30.-102-99». Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Данными градостроительными нормами установлено требование о соблюдении расстоянии в размере 1 метра от надворных построек(п.2 СП 30-102-99 и п. 2.12. СНиП 2-07-01-89). В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ходе рассмотрения дела для определения соответствия фактической площади земельных участков № и № по <адрес> границам участков определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: - площадь участка № в фактических границах составляет 1570м2, что не соответствует пощади земельного участка в плановых границах (1772м2), указанных в плане участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74) и меньше плановой на 1772м2-1570м2=202м2; а также не соответствует площади земельного участка, указанной в выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,83) и меньше на 2440,2м2-1570м2=870,2м2; - площадь участка № в фактических границах составляет 1476м2, что не соответствует -.пощади земельного участка в плановых границах (1443м2), указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и чертежу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и больше плановой на 1476м2-1443м2=33м2. В акте раздела границ земельных участков №, №, № (л.д.89) не указаны площади вновь образуемых участков. Выявлены следующие нарушения градостроительных и противопожарных норм (с учетом установления плановых границ по стенам зданий и сооружений): - непосредственно на межевой границе между исследуемыми земельными участками расположены строения литер «Г5», «Г11» (до границы соседнего приквартирного участка расстояния до бани, гаража и др. по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1м); - правая наружная стена строения литер «Г 10» частично заходит за плановую линию в сторону участка № на расстояние 0,20м в точке т8*; - уклон кровли строений литер «Г 10», «Г 11» направлен в сторону участка № (истцов), происходит замачивание бани литер «кн» и части земельного участка; - минимальное расстояние от сарая литер «Г11», расположенного на участке № до новой кирпичной и старой деревянной наружных стен жилого дома литер «ж» на участке № составляет 9,8м и 11,6м соответственно и меньше нормативного (15м); - балкон строения «Г5», «Г6» заходит за плановую границу в плановых точках 1-нЗ(19) на сторону участка № на расстояние до 0,95м, перепад грунта в плановых точках н2-нЗ(19) не позволяет истцам пользоваться частью земельного участка (приложение 3, фото №,4,5 приложения 1); - ограждения и заборы в точках т4-т5-т6-т7 и т9-т10-т12-т13 установлены не строго по плановой межевой границе; - расстояние от бани литер «кн» на участке № до плановой границы составляет от 0,89м до 0,93м, что меньше нормативного (1м); - расстояние от уборной литер «у» на участке № до плановой границы составляет от 0,57м до 0,70м что меньше нормативного (1м); Устранение данных нарушений возможно с помощью следующих мероприятий: - снос части строений литер «Г6», «Г5», «Г10», «Г11» на участке №, а также уборной литер «у» на участке № или перенос их от плановой межевой границы на расстояния, соответствующие требованиям СП 30-102-99 и СНиП 2.01.02-85 (1,0м); - согласование обеими сторонами блокировки строений по межевой границе, с возможностью каждой стороны в дальнейшем сблокировать строения, возведенные на их стороне, со строениями, уже построенными на другой стороне; - установка межевого забора (ограждения) между земельными участками № и № строго по плановой межевой границе в плановых точках н4(18)-н5(17)-н6(16) и в точках н7(15)-н8(14)-н9(13)-н10(12)-124(11)-218-217. При условии мирового соглашения между сторонами по делу, экспертами предлагались следующие мероприятия: - выделение участка земли шириной 1,0м для обслуживания наружных стен гаража литер «Г5» со стороны участка №, организация входа в строение литер «Г6» (второй этаж над гаражом литер «Г5» с земельного участка ответчиков); - снос части сарая литер «Г10» (на дату осмотра в ветхом состоянии), либо переустройство его правой наружной стены с целью обеспечения прямолинейности прохождения наружной стены строго по плановой линии в плановых точках н7(15)-н8(14); - переустройство кровли сараев литер «Г10»,«Г11» с целью устранения схода атмосферных осадков на сторону земельного участка истца; - согласование обеими сторонами блокировки строений по межевой границе, с возможностью каждой стороны в дальнейшем сблокировать строения, возведенные на их стороне, со строениями, уже построенными на другой стороне; - установка межевого забора (ограждения) между земельными участками № и № строго по плановой межевой границе в плановых точках н4(18)-н5(17)-н6(16) и в точках н7(15)-н8(14)-н9(13)-н10(12)-124(11)-218-217. Перед изменением кадастрового номера участка по <адрес>, межевание участка № производилось. В силу ч.2 ст.187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что ранее геодезисты проводили межевые границы по наружным стенам строений, на сегодняшний день отошли от этой практики и стараются оставлять место, чтобы обслуживать постройки. Истцам предложено ставить свои постройки впритык, либо изменять ответчикам скат с крыши. При фактическом расположении построек на участке истцов действительно имеет место сход большого количества осадков, а также невозможно использовать земельный участок под балконом гаража – но в связи с перепадом грунта, что можно исправить путем его подсыпки. Таблица 1, стр.6, расстояние должно быть 15 метров, но данное расстояние на практике нигде не учитывается. И на момент их узаконения противопожарные нормы так же были нарушены. Эксперты сначала предлагали вариант сноса, потом предлагали альтернативу. Полагают, что если геодезисты выделяли границу, то необходимо было проводить её по балкону. Можно предложить либо отдать ещё метр ответчикам либо же убрать балкон. При межевании не были учтены интересы всех собственников. Строения плановые, они ветхие, и можно выровнять их стену. Земельный участок под балконом использовать можно, но для этого необходимо выравнивать грунт. Уборную и баню на участке истцов возможно сохранить, они не существенно нарушает прав ответчиков, баня находится на расстоянии практически в пределах допустимого от межевой границы. Сблокировка позволяет оставить все постройки как они есть, только в любом случае необходимо переделывать скат с крыши, поскольку большая площадь схода осадков с крыши на участок истцов. Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В соответствии с п.п.3, 9,9.1Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 указанной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 ст. 40 Закона № 221-ФЗ случая (ч.ч.1 и 2 ст.40 Закона № 221-ФЗ). Таким образом, установление на местности границ земельного участка осуществляется при проведении работ по межеванию, результаты которых подлежат обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Местоположение границ земельного участка оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. В силу ч.4 ст.40 Закона № 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 Закона № 221-ФЗ и п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации). В вышеуказанном решении ДД.ММ.ГГГГ имеется также ссылка на то, что к акту согласования границ прилагались листы согласования смежных землепользователей и в них имеется подпись ФИО5 (л.д.____). Данный акт и листы согласования приобщена к материалам настоящего дела и опровергают пояснения истцов в настоящем судебном заседании об отсутствии согласования границы между ними и ответчиками. Как установлено при рассмотрении дела, границы земельного участка истцов установлены в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным актом в связи с возникшим спором со стороны ФИО1. При установлении границ присутствовал ФИО5, который сам лично забивал межевые колья и с установленными границами ФИО5 (как и ответчики Антиповы) был согласен, о чем и был подписан акт (л.д.____). Следовательно, суд соглашается с позицией представителя ответчиков о том, что при приватизации земельного участка ФИО1 подлежал учету план границ земельного участка ответчика Антиповой с узаконенными надворными постройками на нём. Акт согласования границ земельного участка ФИО1 подписан Антиповой в ДД.ММ.ГГГГ, а затем ответчикам был решением Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ изменён кадастровый номер участка ФИО1 (л.д.100). При этом суд не принимает во внимание утверждение ответчика Антиповой о несогласовании границы участка под кадастровым номером на №, поскольку установлено, что участок перенумерован по формальным причинам – в связи с технической ошибкой. В нарушение требований п.5.3.8. Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 №94 «О принятии свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», относительно минимального расстояния от хозяйственных построек до межевой границы и дома, возведённого истцами, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истцов и необходимости осуществлением ответчиком сноса таких хозяйственных построек. Размещение хозяйственной постройки в пределах противопожарного разрыва, предусмотренного обязательным приложением 1 к Строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78, также не может расцениваться как достаточное основание для сноса такой постройки. Согласно примечания 10 к данному Приложению расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. Суд приходит к выводу, что местоположение границы между земельными участками должно определяться исходя из сведений, содержащихся в кадастровых планах земельных участков, поскольку это местоположение согласовано собственниками. Кроме того, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление граждан своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения прав. Как установлено судом, спорные строения и балкон были возведены ответчиками до оформления в собственность земельного участка истцами. Доказательств наличия у истцов каких-либо претензий по этому поводу до обращения в суд с настоящим иском не имеется. Как установлено экспертом, возможно устранить нарушения не путём сноса построек, а иным способом. При таких обстоятельствах снос возведённых строений не может считаться соразмерным способом защиты нарушенного права, а требование истцов о сносе построек и балкона следует расценивать как злоупотребление своим правом. Не является основанием для удовлетворения иска и то, что часть построек на сегодняшний день находятся в ветхом состоянии, поскольку на основании пояснений ответчиков установлено, что хозпостройками они пользуются, хранят там дрова, уголь и другое необходимое имущество. Кроме того, как следует из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, земельный участок под балконом ответчиков истцы не могут использовать не из-за наличия последнего, а из-за перепада грунта под балконом, что возможно устранить путём досыпания и выравнивания поверхности грунта. С учётом изложенных обстоятельств, суд не видит оснований для удовлетворения иска в части сноса построек и балкона. Вместе с тем, установлено, что скат кровли хозпостроек ответчиков устроен таким образом, что значительная часть атмосферных осадков оказывается на участке истцов, в результате чего происходит замачивание фундамента бани и части земельного участка истцов, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчиков переустроить скат крыши хозпостроек за свой счёт, а также переустроить сарай (литер Г10) с правой наружной стороны с целью обеспечения прямолинейности прохождения наружной стены в плановых точках н7(15)—н8(14), поскольку установлено, что часть строения заступает за плановую границу. Эксперт также установил, что расстояние от бани литер «кн» на участке № до плановой границы составляет от 0,89м до 0,93м, что меньше нормативного (1м);- расстояние от уборной литер «у» на участке № до плановой границы составляет от 0,57м до 0,70м что меньше нормативного (1м). При этом суд по вышеуказанным основаниям отказывает в удовлетворении встречного иска о сносе бани и уборной и полагает, что нахождение бани на расстоянии от 0,89 до 0,93 м. не нарушает прав ответчика Антиповой. В части переноса уборной, с учётом мнения истцов, не возражавших против её переноса, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска. Не видит суд оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска о переносе границ, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ согласована граница между истцами и ответчиками по фактически установленному забору, согласно плану (л.д.89). Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО7 (дело №) из которого следует, что при продаже дома ФИО1, земельный участок был продан без оформления соответствующих документов. При доме было примерно 17 соток земли, по участку был общий проезд, которым пользовались вместе с Антиповыми, за что он денег не взял, но показал ФИО1 границы участка со стороны Антиповых от дровенника до высоковольтного столба (л.д.____). Таким образом, в судебном заседании установлено, что граница между участками истцом и ответчиков согласована ими в ДД.ММ.ГГГГ, после чего каждая из сторон оформила право собственности на соответствующий участок. Об этом указывала и сама Антипова Л.И. при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, также не возражала против того, чтобы смежная граница проходила по стенам строений, а не на расстоянии 1м. от них. Более того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт согласования границ земельных участков по точкам от н2 до 214 – при оформлении участка в собственность истцов и имеется отметка о том, что споров по границе земельного участка нет. К акту прилагается схема расположения границ земельного участка, аналогичная схеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). На момент согласования границ хозяйственные постройки на участке ответчиков уже были возведены и узаконены, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о сносе последних, либо переносе от установленной границы, а равно подтверждают необоснованность заявлений ответчика о переносе межевой границы внутрь участка истцов на расстояние не менее 1 м. Кроме того суд полагает необходимым обязать как истцов так и ответчика установить забор между участками № и № по <адрес> в плановых точках н4(18)-н5(17)-н6(16) и в точках н7(15)-н8(14)-н9(13)-н10(12)-214(11), учитывая наличие спора относительно использования земельных участков в фактических границах и установление забора с отступлениями от плановых границ земельных участков истцов и ответчиков. Требования первоначального иска к Антипову Н.П. не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что собственником домовладения и земельного участка является Антипова Л.И. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Веселовой Т.Ю., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Антиповой Л.И., Антипову Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переносе ограждения и хозяйственных построек удовлетворить частично. Встречные исковые требования встречному иску Антиповой Л.И. к Веселовой Т.Ю., ФИО5, Администрации с.Власиха о сносе построек, переносе границы удовлетворить частично. Обязать Антипову Л.И. переустроить сарай (литер Г10) с правой наружной стороны с целью обеспечения прямолинейности прохождения наружной стены в плановых точках н7(15)—н8(14); переустроить кровлю сараев (литер Г10, Г11), направив уклон кровли в сторону участка <адрес>. Отказать в удовлетворении иска к Антипову Н.П.. Обязать ФИО5, Веселову Т.Ю. перенести уборную на расстояние не менее 1 м. от плановой границы вглубь участка по <адрес>. Обязать Антипову Л.И., ФИО5, Веселову Т.Ю. установить забор между участками <адрес> в плановых точках н4(18)-н5(17)-н6(16) и в точках н7(15)-н8( 14)- н9(13)-н10(12)-214(11). Отказать в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года. Судья И.Б. Масликова