Дело № 2-201/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., с участием представителя ответчика Мякушко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заворохина В.Т. к Обществу и ограниченной ответственностью «Артель старателей золотодобывающее предприятие «Тогул-1» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец Заворохин В.Т. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей золотодобывающее предприятие «Тогул-1», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, мотивируя требования тем, что работал в должности машиниста бульдозера на золотодобывающем предприятии ООО «Артель старатель горняк» на основании срочного трудового договора со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячная заработная плата составляла ... рублей, но ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату. Заочным решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении им судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования частично в сумме ... рублей ... копеек. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК Российской Федерации. Частью 1 ст. 56 ТК Российской Федерации определено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (контракт) сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу в должности машиниста бульдозера. Трудовым договором истцу определены условия оплаты труда – ежемесячно ... рублей. Из пояснений сторон следует, что оплата в ... рублей была согласована за отработанный календарный месяц. Согласно ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Как следует из пояснения ответчика и табеля учета использования рабочего времени истец за весь сезон отработал 84 дня: ДД.ММ.ГГГГ 23 дня, ДД.ММ.ГГГГ 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ 24 дня и ДД.ММ.ГГГГ 15 дней. Истцом не представлены доказательства, что им отработано 114 дней, и не опровергнуты доказательства ответчика – табели учета использования рабочего времени, являющиеся письменными доказательствами по делу. Представителем ответчика представлен расчет зарплаты и задолженности по ней за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу не выплачено ... рублей ... копеек. Но суд не может согласиться с таким расчетом исходя из следующего. С учетом соглашения сторон о выплате ... рублей за отработанный календарный месяц, ответчик должен был выплатить истцу за 84 рабочих дня, отработанных им со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рубля ... копейки (...:30х23=... рублей ... копеек за ДД.ММ.ГГГГ; ...:31х22=... рубль ... копейки за ДД.ММ.ГГГГ; ...:31х24=... рубля ... копейки за ДД.ММ.ГГГГ; ...30х15=... рублей за ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 9 трудового договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: в период промывочного сезона предприятие производит авансирование в размере ... рублей до двух раз в месяц по желанию работника, а окончательный расчет производится по концу финансового года. Исходя из расходно-кассовых ордеров, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, всего выплатил ... рублей. Истцом данный факт не оспаривался. Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что задолженность должна определяться с учетом подоходного налога, который работодатель обязан удержать из дохода работника, поскольку в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиком доход, а п. 1 ст. 226 НК Российской Федерации обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ возложена на налогового агента, которым в настоящем случае является ответчик, пункт 4 ст. 226 НК Российской Федерации предписывает удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. То есть, законодатель связывает обязанность удержания налоговым агентом НДФЛ с фактом выплаты налогоплательщику денежных средств, образующих у последнего доход. При этом не имеет правового значения, выплачиваются эти средства по исполнительному листу, или по иному основанию; добровольно, или принудительно. Таким образом, задолженность по зарплате составляет ... рубля ... копейки (...). В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Задолженность по заработной плате истцу при прекращении трудового договора не была выплачена, следовательно, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствие со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истец просил выплатить ему денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере ... рублей. С учетом условий оплаты, установленных п.9 трудового договора, и норм ст.140 ТК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу задолженность по заработной плате с уплатой процентов, которые следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. уволен истец ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривался. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавллена в размере 7,75 процента годовых (Указание ЦБ Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 340 дней. Задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рубля ... копейки, с учетом выплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ... рублей и ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, денежная компенсация составляет на день вынесения решения ... рублей ... копеек ((...(7,75%:300)х138 дней = ... рублей ... копеек)+(...)х(7,75%:300)х8 дней =... рублей ... копейки)+(...) х (7,75%:300)х340 дней =... рублей ... копейка). Часть 1 ст. 237 ТК Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении трудовых прав истца, выразившаяся в невыплате в полном размере истцу денежных средств при прекращении трудовых отношений, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств по делу, степенью причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, руководствуясь ст. 237 ТК Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона соразмерно удовлетворенным требованиям в размере ... рубля – по требованиям материального характера (...)- ...) х 3% + ...), и ... рублей по требованию о возмещении морального вреда, а всего ... рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Заворохина В.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей золотодобывающее предприятие «Тогул-1» в пользу Заворохина В.Т. в счет задолженности по заработной плате ... рубля ... копейки, и в счет компенсации морального вреда ... рублей, всего ... рубля ... копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей золотодобывающее предприятие «Тогул-1» государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула в сумме ... рубля. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А.Любимова Мотивированное решение изготовлено 22 января 2011 года.