Дело № 2-367/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Созиновой Н.В.,

с участием должника Исаева В.А.,

судебного пристава-исполнителя Багиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Романычевой О.В. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Романычева О.В. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула, в котором просила признать незаконным и подлежащим отмене постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5

В обоснование ссылается на то, что указанным постановлением объявлен запрет Романычевой О.В. на распоряжение автомобилем марки ..., регистрационный знак №. Однако, никаких долгов перед взыскателем ФИО3 у нее нет, этот долг имеет ФИО2, с которым Романычева О.В. совместно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль заявитель приобрела на денежные средства своих родителей, ФИО2 никаких денежных средств в покупку автомобиля не вкладывал. Факт того, что между Романычевой О.В. и ФИО2 в настоящее время зарегистрирован брак, не свидетельствует о наличии у него права собственности на указанный автомобиль.

В судебное заседание заявитель Романычева О.В. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее поясняла, что о вынесенном судебным приставом постановлении узнала примерно ДД.ММ.ГГГГ, в суд не обращалась, так как писала жалобы в разные инстанции: УФССП, прокурору. С ФИО2 не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретался на денежные средства ее отца.

Взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Должник ФИО2 поддержал доводы заявления, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля, поскольку денежные средства в его приобретение не вкладывал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 с доводами заявления не согласилась, пояснила, что постановление вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Романычева О.В. и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, а имущество нажитое в браке является совместно нажитым имуществом супругов, кроме того указала, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристав-исполнителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула для исполнения поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Индустриальным районным судом, которым с ФИО2 взыскана в пользу ФИО3 сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... коп., всего взыскано ... рублей ... копеек.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом исполнителем предприняты меры к исполнению судебного решения, по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. С этой целью в соответствии со ст. 64 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ФГУП «...», МОГТО и РАМТС при УГИБДД ГУВД АК.

Согласно поступившим ответам - имущества, зарегистрированного за должником и принадлежащего ему на праве собственности, не установлено, вклады в банках отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя ФИО3, в котором она просит наложить арест на автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Романычевой О.В., являющейся супругой ФИО2, указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Романычевой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный номер № (л.д.12).

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящегося у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с вышеизложенными нормами судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении о наложении запрета от ДД.ММ.ГГГГ), которым объявлен запрет Романычевой О.В. на распоряжение имуществом: автомобилем ..., государственный номер № (л.д.3).

Романычева О.В. заявляя требования об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя о наложение запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта должника, ссылается на то, что, несмотря на то, что брак между нею и ФИО2 не расторгнут, он не имеет право собственности на указанный автомобиль.

Суд, не соглашается с указанными доводами, по следующим основаниям.

Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и Романычевой О.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами не расторгнут, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно нормам статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Должником по исполнительному производству о взыскании денежных сумм в пользу ФИО3 является ответчик ФИО2, который состоит в браке с Романычевой О.В., совместное имущество которых не разделено.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершил действия по исполнению исполнительного документа: наложил запрет Романычевой О.В. (супруге ФИО2) на распоряжение имуществом: автомобилем ..., государственный номер № в целях исполнения решения суда.

Таким образом, нарушений прав заявителя Романычевой О.В. действиями судебного пристава-исполнителя не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романычевой О.В. в порядке подчиненности подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым жалоба Романычевой О.В. признана необоснованной.

В судебном заседании Романычева О.В. поясняла, что о вынесении постановления судебным приставом о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем, ей стало известно примерно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Романычева О.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, Романычева О.В. пропустила десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каких либо уважительных причин пропуска указанного срока Романычевой О.В. не указано и судом не установлено. Обращение в различные инстанции с жалобами не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Обстоятельств, которые лишали бы Романычеву О.В. возможности своевременно обратиться в суд с жалобой, по делу не имеется. Заявление о восстановлении пропущенного срока в суд не представлено.

Из смысла вышеприведенных положений ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Таким образом, жалоба Романычевой О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Романычевой О.В. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: М.А. Юрьева

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2011 года.

Верно, судья