Дело № 2-16/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Барнаул 21 января 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Арбачаковой А.В. при секретаре Сафиуллиной А.В. с участием истцов Колесникова В.Л., Яковлева К.И., их представителя Шавандина Б.К., представителя 3-го лица- администрации Индустриального района г.Барнаула Копыленко К.В. 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования-Пономаревой Т.В., ее представителя Патудина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.Л., Яковлева К.И. к администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку; третьего лица, заявляющего, самостоятельные требования Пономаревой Т.В. к Колесникову В.Л., Яковлеву К.И. об обязании снести самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Колесников В.Л., Яковлев К.И. обратились в суд с иском к администрации г.Барнаула о признании за ними права собственности (по ... доли за каждым) на самовольную постройку– здание склада (литер В), расположенное по <адрес>. В обоснование заявленных требований указали на принадлежность истцам в равных долях земельного участка по указанному адресу и расположенных на нем объектов литер А и литер Б, возведение здания склада литер В без получения соответствующих разрешений. Согласно техническому заключению, общее состояние строительных конструкций самовольной постройки оценивается как работоспособное. Несущая способность строительных конструкций обеспечена и в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других граждан. Строительство завершено с соблюдением санитарных, санэпидемиологических и градостроительных норм и правил, размещено в границах красных линий с требуемыми пожарными разрывами. Здание склада может быть узаконено в установленном порядке. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования была привлечена Пономарева Т.В., предъявившая требование об обязании Колесникова В.Л., Яковлева К.И. своими силами и за свой счет осуществить в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки- здание склада (литер В), расположенное по <адрес>, общей площадью 293,4 кв.м. В обоснование заявленных требований указала, что самовольно возведенное истцами здание склада литер В нарушает ее права и интересы, как собственника расположенного на смежном земельном участке строения, создает реальную опасность утраты ее имущества в будущем в случае возникновения пожара, поскольку фактическое расстояние межу складом заявителя и истцов составляет около 2 метров. Здание склада литер В возведено истцами с нарушением требований пожарной безопасности, ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а так же градостроительных норм и правил. Истцы не только не обращались за получением разрешения на строительство, но и не предпринимали никаких мер к легализации объекта. В судебном заседании истцы, их представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам. Представитель администрации Индустриального района г. Барнаула полагала исковые требования Колесникова В.Л., Яковлева К.И. не подлежащими удовлетворению, поддержав заявленные Пономаревой Т.В. требования и доводы отзыва (л.д.91-92). 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования Пономарева Т.В., ее представитель требования Колесникова В.Л.. Яковлева К.И. полагали не подлежащими удовлетворению, представив возражения, и настаивая на самостоятельно заявленных требованиях о сносе самовольной постройки. Представители администрации г.Барнаула, ГУ ИО Алтайского края в судебное заседание не явились, представили отзывы (л.д.55,60), согласно которым указали, что истцами не предъявлены техническое заключение комитета по архитектуре и развитию города об отсутствии градостроительных ограничений, акт проверки соблюдения объекта на соответствие требованиям пожарной безопасности. Представитель администрации г.Барнаула так же указал на непредоставление истцами доказательства того, что были предприняты меры к получению необходимых для строительства разрешений и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. В случае предъявления указанных документов разрешение спора оставили на усмотрение суда. Выслушав пояснения явившихся участников процесса, разъяснения специалиста, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее: На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14) Яковлеву К.И., Колесникову В.Л. на правее собственности (в равных долях) принадлежит земельный участок площадью 1731 кв.м., предназначенный для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем зданиями Литер А и Литер Б. Государственная регистрация права собственности на земельный участок и расположенные на нем здания Литер А и Литер Б произведено Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,15-19,90) выданы свидетельства о праве собственности. Как следует из пояснений истцов, представленных доказательств, возведенное истцами здание склада литер В по <адрес> отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено без получения соответствующих разрешений. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д.6-7, 173-177, 129-132), свидетельствам о госрегистрации права на землю, земельный участок по указанному адресу, выделен из земель населенных пунктов для эксплуатации производственной базы. Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (л.д. 195), градостроительные ограничения не установлены. Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20- 28), здание склада литер В общей площадью 293,4 кв.м., 2010 года постройки, по адресу <адрес> является самовольной постройкой. Согласно технического заключения ЗАО ... (л.д.29-46), общее состояние строительных конструкций здания склада литер В оценивается как работоспособное. Несущая способность строительных конструкций обеспечена и в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других граждан. Строительство завершено с соблюдением санитарных, санэпидемиологических и градостроительных норм и правил, размещено в границах красных линий с требуемыми пожарными разрывами. Здание склада может быть узаконено в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Индустриального района г.Барнаула выдано предписание о прекращении самовольного строительства и сносе в установленный срок сооружения по <адрес>. Актом Управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт самовольного строительства капитального объекта по указанному адресу (л.д.66,67). Согласно ответа комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.100), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), истцы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию объекта (литер В). расположенного по адресу: <адрес>, а так же о выдаче технического заключения о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений, не обращались. Подготовка градостроительного плана земельного участка по данному адресу не производилась, в архиве комитета документы отсутствуют. Из пояснений представителя истцов в с/з ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) следует, что назначение возведенного строения- склад для хранения запчастей, периодически в нем хранятся смазочные материалы. Истец Колесников в том же судебном заседании пояснял об обращениях в архитектуру и в администрацию района за получением разрешения на строительство, получен отказ в устной форме, истец Яковлев пояснял о хранении эпизодическом «сегодня- да, завтра- нет» нефтепродуктов в возведенном складе (л.д. 108 об.- 109). Вместе с тем представленными доказательствами не подтверждено, что истцами предпринимались меры к получению разрешения на строительство как до начала постройки, во время проведения работ, так и после окончания строительства, в связи с чем доводы истцов о предпринятых мерах по получению разрешения на строительство являются необоснованными. Выданный государственным пожарным инспектором акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,96), согласно которому нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, признан недействительным ГУ МЧС по Алтайскому краю в результате проведенной дополнительной проверки, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188), согласно которому в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ противопожарные расстояния были определены неверно. Расстояние между зданиями складов по <адрес> и <адрес> не соответствует требуемым нормативным документам по пожарной безопасности. Сведения о нарушении требований пожарной безопасности при возведении самовольной постройки так же содержатся в ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей выездную проверку и установившей наличие в действиях истцов признаков административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 и ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (л.д.190). Постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцы привлечены к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности (несоответствующие пожарные разрывы между зданиями). С учетом исследованных доказательств, консультации специалиста, пояснившего об отнесении спорного склада к IV степени огнестойкости, повышении пожарной опасности объекта в зависимости от того, что будет храниться в складе, и разъяснившего о применении к постройкам, возведенным после вступления в законную силу Федерального закона № 123-ФЗ, указанного закона, в соответствии с которым расстояние между складами (истцов и 3-го лица) нормируется и должно составлять 18 метров, и отсутствии в ФЗ-123 оснований для уменьшения противопожарного расстояния между зданиями четвертой степени, а так же пояснившего, что указанное нарушение является существенным, смонтированные средства пожаротушения, автоматики (что подтверждено представленным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ), не устраняют допущенного нарушения. На основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за Пономаревой Т.В. признано право собственности на самовольную постройку- здание склада <адрес> (л.д.88), Пономаревой Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Согласно топографическому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) здание истцов, расположенное на соседнем участке, не отражено, что свидетельствует о возведении истцами спорного самовольного строения после указанной даты. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Согласно исследованию специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-222), имеющему право на проведение пожарно- технических экспертиз, здание склада литер В по <адрес> не соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ, так как противопожарное расстояние до склада по <адрес>, определяемое как расстояние между наружными стенами или другими конструкциями зданий и строений, между зданиями IV степени огнестойкости фактически составляет 1,71 м., а в соответствии с таблицей 11 должно составлять не менее 10 метров. Основания для уменьшения противопожарного расстояния между зданиями четвертой степени огнестойкости в Федеральном законе № 123-ФЗ отсутствуют. При сохранении самовольной постройки- здания склада литер В по <адрес> будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, так как при возникновении пожара создаются условия для распространения горения на соседнее здание, причинение ущерба зданию и находящемуся внутри имуществу и возможно создание угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся внутри здания. Кроме того, самовольная постройка нарушает права и интересы собственника здания склада по <адрес> и ухудшает условия его эксплуатации, поскольку уклон одного ската крыши здания литер В по <адрес> организован на земельный участок по <адрес>. Карниз склада имеет свес над смежным земельным участком и складом по <адрес>. При таком расположении уклона кровли и расстоянии между зданиями возникают препятствия по обслуживанию здания и угроза строению. Устройство водоотвода не решит проблему в полном объеме. С учетом представленных сведений о полномочиях лица, проводившего исследование, суд критически оценивает исследование в части вывода о наличии угрозы строению по ул.16Б, поскольку иных сведений о компетенции лица, проводившего исследование, кроме как в области пожарно- технических экспертиз не представлено. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152- 166), самовольная постройка- здание склада литер В по <адрес> соответствует экологическим, санитарно- эпидемиологическим, строительным, градостроительным нормам и требованиям, а так же нормам противопожарной безопасности. Сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшает условия эксплуатации здания, расположенного на смежном земельном участке по <адрес>, не причиняет ущерба смежному землепользователю при данной конструкции кровли здания склада (литер В) и данной конструкции кровли здания на участке по <адрес>. При определении соответствия здания требованиям пожарной безопасности экспертами технический регламент, устанавливающий расстояния между строениями, не применен. Определена с учетом СНиПов III степень огнестойкости, как самовольной постройки, так и расположенного в непосредственной близости здания на смежном земельном участке, по взрывопожарной и пожарной опасности самовольно построенное здание склада отнесено к категории В. Эксперт пришел к выводу, что расстояние между зданиями в данном случае не нормируется. С учетом конструкции кровли здания эксперты пришли к выводу о возможности схода снега с крыши на соседний участок по <адрес> (проекция карниза частично расположена на смежном участке, один уклон двускатной крыши направлен в сторону смежного участка, расположение карниза выше здания на соседнем участке на 1,8 м., вместе с тем отметили, что возможный сход снежных масс с крыши спорного здания будет осуществлен на участок по <адрес>, угол наклона и материал покрытия кровли исключает накопление снежных масс в количестве, которое при попадании на крышу здания на смежном участке угрожало несущей конструкции крыши и причиняло ущерб смежному землепользователю. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили изложенные в заключении экспертов выводы, пояснили о поручении им, как работникам группы строительной экспертизы филиала ФГУП «...» по АК, производства экспертизы, даче подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Из показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 об.- 201) следует, что спорное здание отнесено к III степени огнестойкости с учетом СНиП, определена функциональная пожарная опасность Ф5.2. Так же указал, с учетом, что здание вновь построенное, руководствоваться необходимо ФЗ № 123, который был применен, вывод сделан на основании СНиП. Из показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании следует, что спорное здание расположено в пределах плановых границ земельного участка. Изложенные в ходатайстве о признании недопустимым доказательством заключения эксперта доводы о неправомочности экспертов ... производить экспертизу являются необоснованными. Строительно-техническая экспертиза была назначена определением суда, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 307 УК РФ, что так же отражено в заключении экспертов. Дачи экспертами отдельной подписки не требуется. Заключение представлено в прошитом, пронумерованном виде, подписано экспертами, удостоверено печатью организации. Несогласие с выводами экспертов основанием для признания заключения в целом недопустимым доказательством не является. Доводы ходатайства о невозможности применениями СНиП в целом, учитывая исследованные доказательства, результаты проведенных ГУ МЧС по АК, прокуратуры проверок, разъяснений специалиста о возможности применения СНиП в части, не противоречащей Федеральному закону № 123-ФЗ, не обоснованы. Оснований для признания заключения недопустимым доказательством по доводам ходатайства суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая совокупность исследованных доказательств, разъяснения специалиста, представленные ГУ МЧС по АК и прокуратурой Индустриального района г.Барнаула сведения суд полагает необоснованным заключение экспертов в части отнесения здания склада к III степени огнестойкости, указания на то, что противопожарные расстояния не нормируются, выводов об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, неприменение Федерального закона № 123-ФЗ ( подлежащего применению к спорным отношениям, поскольку здание склада возведено в 2010 году) является необоснованным. В связи с чем, суд так же полагает необоснованным вывод экспертов о том, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов других лиц. По тем же основаниям суд полагает необоснованным техническое заключение ЗАО РПИ «...» (л.д.29-46), в части указания на завершения строительства спорной самовольной постройки с соблюдением требуемых пожарных разрывов и возможности узаконения в установленном порядке здания склада. Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 33 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. В соответствии со ст. 6 указанного закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом. Порядок определения степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений определен ст.87 указанного закона, класса функциональной пожарной опасности- ст. 32 закона. В соответствии со ст. 69 ФЗ-123 противопожарное расстояние между зданиями IV степени огнестойкости (таб.11) должно составлять не менее 10 метров. Основания для уменьшения противопожарного расстояния между зданиями четвертой степени огнестойкости в Федеральном законе № 123-ФЗ отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что на земельном участке по <адрес>, предоставленном для эксплуатации производственной базы, возведено с нарушением противопожарных норм и требований здание склада (литерВ), что подтверждается сведениями ГУ МЧС по Алтайскому краю, прокуратуры Индустриального района г.Барнаула, и согласующимися с ними исследованием специалиста в части пожарно- технического исследования. Доводы истцов, их представителя об обратном противоречат исследованным доказательствам. Представленные истцами сведения о сертификации продукции относимыми к предмету спора не являются, поскольку истцами доказательств использования того или иного материала, изложенного в перечне, при возведении самовольной постройки не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возведение самовольной постройки с нарушением противопожарных разрывов, что является существенным нарушением, пожарная безопасность возведенного объекта не обеспечена, в силу чего, угроза интересам других лиц, жизни и здоровью граждан при возникновении пожара не устранена. В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Частью третьей ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в исключительных случаях, по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Поскольку судом установлено, что истцами при возведении самовольной постройки допущено существенное нарушение требований норм пожарной безопасности, влекущее нарушение охраняемых законом интересов других лиц, создающее угрозу жизни и здоровью граждан; доказательств предпринимавшихся истцами мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство как до начала постройки, во время проведения работ, так и после окончания строительства, и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не предоставлено, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Колесникова В.Л. и Яковлева К.И. о признании права собственности на самовольную постройку, требования же третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Пономаревой Т.В. об обязании Колесникова В.Л. и Яковлева К.И. произвести снос самовольной постройки подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Колесникова В.Л., Яковлева К.И. подлежат взысканию в пользу Пономаревой Т.В. расходы по уплате госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Колесникова В.Л., Яковлева К.И. к администрации г.Барнаула о признании права собственности (по ... доли за каждым) на самовольную постройку- здание склада литер В, расположенное по <адрес>. Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Пономаревой Т.В. удовлетворить. Обязать Колесникова В.Л., Яковлева К.И. за свой счет не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести самовольную постройку – здание склада литер В, расположенное по <адрес>, общей площадью 293,4 кв.м. Взыскать с Колесникова В.Л., Яковлева К.И. в пользу Пономаревой Т.В. расходы по уплате госпошлины по ... рублей с каждого. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В.Арбачакова Мотивированное решение принято 26 января 2011 года.
Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, и с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.
В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования которого применяются к объектам, возведенным после вступления в его действие, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе, зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно- технической продукции и продукции общего назначения.