Дело № 2-294/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 января 2011 г. Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Бутаевой О.В., с участием прокурора Беликова Е.Г., представителя ответчика Бекетова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к Шмелькову А.З. о понуждении к совершению действий, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился с иском к ответчику Шмелькову А.З. в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика по невведению в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке № по <адрес>, обязать его осуществить действия, направленные на ввод в эксплуатацию и получение документации, необходимой для ввода в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства, произвести очистку от бытовых отходов и строительного мусора территории указанного земельного участка. В обоснование своих требований указывает, что земельный участок по <адрес> принадлежит ответчику, на участке имеются строения, эксплуатируемые как магазин и склады, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует, что свидетельствует, по мнению прокурора, о небезопасности возведенных капитальных объектов, и может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц – работникам, посетителям, другим лицам. Кроме того, на находящемся в собственности Шмелькова А.З. земельном участке находятся отходы и строительный мусор, что противоречит природоохранному законодательству. В судебном заседании помощник прокурора Беликов Е.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным выше основаниям. Представитель ответчика Бекетов В.Н. возражал против удовлетворения иска, указал, что Шмельковым А.З. предпринимаются действия для ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства – складов Литер А, Б, однако это требует денежных затрат и времени, не менее полугода, здание магазина не является капитальным, его ввод в эксплуатацию невозможен, также ответчик предпринимал усилия по очистке территории от мусора, однако в полном объеме убрать участок невозможно в короткие сроки из-за большого количества мусора – на земельном участке ранее была стихийная свалка. Шмельков А.З. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении дела не просил, суд полагает о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Шмельков А.З. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации складской базы строительных материалов, площадью 13124 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д. 30). Указанный земельный участок предоставлен Шмелькову А.З. в собственность с целью использования – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации складской базы строительных материалов на основании Распоряжения ГУИО Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25) На земельном участке по <адрес> в <адрес> расположены незавершенное строительством здание складской базы строительных материалов (Лит.А) общей площадью застройки 1676, 3 кв.м., степень готовности 43%, а также незавершенное строительством здание складской базы строительных материалов (лит.Б) общей площадью застройки 1154, 1 кв.м., степень готовности 46%, собственником указанных зданий является Шмельков А.З. (л.д. 29, 100-102). Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, предоставленном Шмелькову А.З. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации складской базы строительных материалов, находится капитальное одноэтажное здание, которое фактически используется в качестве торговой базы, сферой деятельности которой является продажа строительных материалов. (л.д. 8 – 24). ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Индустриального района г.Барнаула совместно со специалистом Управления Ростреестра по Алтайскому краю проведена проверка исполнения земельного законодательства на земельном участке по <адрес>, согласно акту проверки (л.д. 27-28) на участке слева от въезда на территорию расположено капитальное одноэтажное строение с вывеской «Магазин», справа от въезда расположен котлован, в котором складирован строительный мусор, бытовые отходы, обломки кирпича, пластик, полиэтилен. Также на осматриваемом земельном участке расположены два капитальных строения из газобетонных блоков, эксплуатируемых как склады. Прокурор, утверждая об эксплуатации расположенных на принадлежащем ответчику Шмелькову А.З. земельном участке объектов недвижимости – магазина и двух складов, полагает о наличии у ответчика в силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности осуществить действия, направленные на ввод перечисленных объектов в эксплуатацию. При этом, поскольку в силу п.п. 5 – 9 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод в эксплуатацию требуется наличие документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подтверждающих соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса, прокурором сделан вывод о небезопасности возведенных ответчиком капитальных объектов, о возможности причинения вреда неопределенному кругу лиц. Ответчиком представлены: отчет по обследованию технического состояния расположенного на земельном участке по <адрес> строения - временного строения в виде металлического гаража с пристроенными к нему одноэтажными постройками, эксплуатируемое для размещения образцов товаров, продаваемых на рядом построенной оптовой базе, а также для размещения охраны (л.д. 40-48), согласно которому конструктивная схема, состояние несущих конструкций строения в части обеспечения его устойчивости, соответствует действующим строительным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, здание рекомендуется для дальнейшей эксплуатации в его существующем на момент обследования функциональном назначении; техническое заключение по обследованию строительных конструкций нежилого здания склада № (литер А), (л.д. 64- 82), строительство которого окончено в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что объемно-планировочное решение построенного нежилого здания соответствует проектному, основные строительные конструкции соответствуют проектным решениям, законченное строительством нежилое здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не ущемляет законных прав третьих лиц и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей; отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций здания по <адрес> (Литер Б), построенного в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конструктивная схема, состояние несущих конструкций здания, в части обеспечения его устойчивости, соответствует действующим строительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, здание рекомендуется для дальнейшей эксплуатации в его существующем на момент обследования функциональном назначении. (л.д. 85-94). Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует вывод о безопасности объектов капитального строительства и временного объекта, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке по <адрес>, доказательств обратному суду не представлено. Согласно ч.1 ст. 218, ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на новые здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, приобретается этим лицом и возникает с момента такой регистрации. Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, отсутствуют законные основания для обязания Шмелькова А.З. – собственника земельного участка по <адрес> и собственника расположенных на указанном земельном участке зданий складской базы строительных материалов, осуществления действий, направленных на ввод в эксплуатацию перечисленных зданий, а также временного сооружения, расположенного на том же земельном участке. Следовательно, исковые требования в этой части, а также в части признания незаконным бездействия ответчика по невведению в эксплуатацию объектов капитального строительства, удовлетворению не подлежат. Ответчиком указано на принятые меры в части вывоза мусора, представлены кассовые чеки и счета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на вывоз мусора с объекта по <адрес>. Однако представителем ответчика в судебном заседании указано на наличие на принадлежащем Шмелькову А.З. земельном участке по <адрес> бытовых отходов и строительного мусора, не смотря на принятые в ДД.ММ.ГГГГ меры по вывозу строительного мусора. В соответствии со ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. В нарушение данных требований земельный участок по <адрес>, не отведенный для складирования отходов, загрязнен ими. Доказательств отсутствия отходов на указанных земельных участках, либо доказательств ликвидации несанкционированных свалок на указанных земельных участках суду не представлено. Таким образом, ответчик Шмельков А.З. должен организовывать сбор, вывоз бытовых и промышленных отходов на принадлежащем ему земельном участке. В соответствии со ст.4 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ст. 15). Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. Российская Федерация является правовым государством и, следовательно, обязана обеспечить гражданам охрану их прав и интересов, а также гарантировать эффективные способы восстановления этого права, в том числе путем судебной защиты. Конституция Российской Федерации (ч.1, 2 ст.46) каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Любой опасности, угрожающей правам граждан, должно противопоставляться право на судебное обжалование, которое гарантирует проверку деятельности лиц, нарушивших это право или ставящих его под угрозу, и защиту от произвольного ограничения права. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение вышеуказанной нормы закона, что подтверждается актом проверки исполнения земельного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком. Согласно ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств. Суд считает, что наличие несанкционированной свалки на земельном участке приводит к порче земли, что причиняет вред окружающей среде, нарушает конституционное право граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, поэтому полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Требования прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к Шмелькову А.З. о понуждении к совершению действий удовлетворить частично. Обязать Шмелькова А.З. произвести очистку от бытовых отходов и строительного мусора территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. В остальной части требований прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к Шмелькову А.З. о понуждении к совершению действий отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула с момента составления мотивированного решения. Судья Емельянова Е.В. Верно: Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.