Дело № 2-365/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., с участием представителя истца Безущенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трубачева Р.Н. к Ислентьеву А.В. о взыскании суммы по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просил взыскать сумму долга по договору займа в размере ... рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства в размере ... рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг ... рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства не выполнил - денежные средства не возвратил. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика, норм ст. ст. 118, 119 ГК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также учитывая, что с момента возбуждения дела на заинтересованных лицах лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, и отсутствия сведений о выбытии ответчика с <адрес>, суд признал извещение ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Установлено, что ответчик Ислентьев А.В. взял в долг у истца Трубачева Р.Н. ... рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком денег по договору займа, как это предусмотрено ст.812 ГК Российской Федерации, ответчиком не представлено, по безденежности договор не оспаривался. Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул ни в установленные договором займа срок, ни после подачи иска в суд. Ответчик наличие долга перед истцом и сумму задолженности не оспорил, хотя ст. 56 ГПК Российской Федерации обязывает стороны представлять доказательства своих возражений. Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, и истец имеет право требовать возврата займа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму займа в размере ... рублей, поскольку с момента заключения договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность перед истцом по своевременному возврату полученных сумм, которую ответчик добровольно не исполнил ни в сроки, установленные договором, ни после обращения истца в суд. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части заемщик обязуется выплатить дополнительно штрафные санкции в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа. Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей (... х 0,2 % х ... дней). Просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... дня (...); неустойка - ... Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начисление неустойки на невозвращенную сумму долга не противоречит соответствующим диспозитивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 333 ГК Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, ставка неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга составляет ...% годовых, в то время как, ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации с 01.06.2010 года составляет 7,75% годовых, т.е. ставка неустойки по договору более, чем в ... раз превышает ставку, установленную ЦБ Российской Федерации. С учетом требований ст.333 ГК Российской Федерации, того факта, что нарушение обязательства по договору имело место с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имелся продолжительный период нарушения договорных обязательств; размера неисполненного по договору обязательства на день рассмотрения дела; того факта, что процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору займа до ... рублей. Истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Безущенко И.А. в размере ... рублей. Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителя. На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец на юридические услуги и представительство в суде понес расходы в размере ... рублей. С учетом норм ст.100 ГПК Российской Федерации, принципа разумности, категории судебного спора, того факта, что представитель Безущенко И.А. представлял интересы истца в Индустриальном суде города Барнаула в двух судебных заседаниях, и беря во внимание минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, рекомендованный постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд приходит к выводу, что размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права и размер оплаты каждого процессуального действия не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный вышеуказанным постановлением, в связи с чем суд признает их разумными и взыскивает в полном объеме. На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей – пропорционально удовлетворенной части заявленных требований (...) – ...) х ...% + ...). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трубачева Р.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Ислентьева А.В. в пользу Трубачева Р.Н. задолженность по договору займа в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И. А. Любимова Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.