Дело № 2-56/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Барнаул 24 января 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Арбачаковой А.В. при секретаре Сафиуллиной А.В. с участием истца/3-го лица Ельниковой О.В. представителей Синица В.И., Синица А.В.- Сысоевой О.В., Куклина В.Л., представителя администрации г.Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула Копыленко К.В. представителя инспекции Алтайского края по надзору в строительстве Иванова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ельниковой О.В. к Синица А.В. о сносе самовольного строения, Синица В.И. к Администрации г.Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,- Синица А.В. к администрации г.Барнаула, Главному Управлению имущественных отношений по Алтайскому краю о признании права собственности на самовольную постройку, администрации г.Барнаула к Синица А.В., Синица В.И. о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: Ельникова О.В. обратилась в суд с иском к Синица В.И. о сносе самовольной части постройки по <адрес>, в обоснование требований указала, что ответчиком в нарушение строительных норм и правил, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 69 ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» вместо индивидуального жилого дома возведен многоквартирный жилой дом, чем нарушены ее права собственника смежного домовладения на проживание в безопасных условиях. Возведение ответчиком указанного самовольного строения также повлекло снижение уровня естественной освещенности в принадлежащем ей доме по <адрес>. При рассмотрении дела Ельникова О.В. заявленные требования уточнила, адресовав их к ответчику Синица А.В. (т.1 л.д.113-115), которому Синица В.И. произвел отчуждение спорного домовладения. Синица В.И. обратился в суд с иском к администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права на самовольную постройку – незавершенный строительством объект: индивидуальный жилой дом (литер А) общей площадью 594, 1 кв.м., степень готовности объекта 23%, расположенный по <адрес>. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Синица В.И. удовлетворены, за последним признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом (литер А), общей площадью 594, 1 кв.м., степень готовности 23%, расположенный по <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.239). Впоследствии Синица В.И. заявленные требований уточнил, заявив о признании за Синица А.В. права собственности на самовольную постройку- жилой дом по <адрес> общей площадью 1966,1 кв.м. Ельникова О.В., уточнив заявленные ранее исковые требования, просила о сносе в трехмесячный срок всей самовольной постройки, расположенной по <адрес> по основаниям, заявленным ранее (т.2 л.д.189-190). При рассмотрении дела Синица А.В. заявил самостоятельные требования на предмет спора, просил о признании за ним права собственности на самовольную постройку– жилой дом, литер А, расположенный в <адрес>, общей площадью ... кв.м., указав на получение на основании договора дарения земельного участка, на котором расположено указанное самовольное строение (т.2 л.д.194-195,203). Кроме того, администрация г.Барнаула предъявила к Синица В.И., Синица А.В., Управлению Росреестра в Алтайском крае встречный иск о сносе самовольной постройки, признании свидетельства о регистрации права Синица В.И. на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав на несоблюдение ответчиками при возведении самовольной постройки определенного постановлением администрации г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ целевого назначения земельного участка– для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, на фактическое возведение ответчиками многоквартирного жилого дома без проведения государственной экспертизы проектной документации (т.2 л.д.249-252). В судебном заседании представитель администрации г.Барнаула Копыленко К.В. заявленные требования уточнила (т.4 л.д.204-207), поддержав только заявленные к Синица требования, указав, что требования к Управлению Росреестра о признании свидетельства о праве собственности недействительным является излишне заявленным. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявленным в судебном заседании представителями Синица В.И., Синица А.В.- Сысоевой О.В. и ФИО7 отказом от исковых требований производство по иску Синица В.И. и требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования- Синица А.В. прекращено. Ельникова О.В., представитель администрации г.Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула Копыленко К.В. на удовлетворении требований о сносе самовольной постройки настаивали, возражая против требований Синица В.И., Синица А.В. Представитель третьего лица- Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве Иванов В.Н. поддержал данные представителями инспекции в судебных заседаниях пояснения, доводы отзыва (т.3 л.д.218-219 и в.т.4 л.д.220-221), полагал заявленные Ельниковой О.В. и администрацией г.Барнаула требования о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению, возражая против заявленных Синица В.И., Синица А.В. требований. Настаивал, что Синица возведен 4-хэтажный многоквартирный жилой дом коридорного типа. Так же представитель Инспекции пояснил, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п.17 Положения о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (требованиям безопасности), необходимым для вводы объекта в эксплуатацию, является заключение о соответствии, выдаваемое на территории Алтайского края только Инспекцией Алтайского края по надзору в строительстве. Представитель инспекции так же указал на выявление в ходе проведенной Инспекцией проверки допущенных при строительстве спорного объекта нарушений технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, строительных норм: статей 49,51,52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ, установленных СНиП, статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». Указал, что объект построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и представляет собой высокую потенциальную угрозу жизни, здоровью людей и имуществу третьих лиц, безопасность объекта не доказана. Представители Синица В.И. и Синица А.В.- ФИО7 и Сысоева О.В. полагали заявленные Ельниковой О.В. и администрацией г.Барнаула требования не подлежащими удовлетворению, указывая на возведение 3-хэтажного индивидуального жилого дома. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Синица В.И. приобрел земельный участок (земли населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации авторемонтной мастерской), площадью 2200 кв.м. по адресу <адрес>, с расположенным на нем незавершенным строительством авторемонтной мастерской. Государственная регистрация права собственности на земельный участок и незавершенное строительство авторемонтной мастерской произведено Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-8), когда Синица В.И. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по <адрес> (т.2 л.д. 6), а также ДД.ММ.ГГГГ- адресная справка (т.2 л.д. 9). Актом Барнаульского отдела ФГУП «...» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14) зафиксирован факт сноса фундамента авторемонтной мастерской лит.А по <адрес>, а также возведение подвала жилого дома (литер А) площадью по наружному обмеру 594, 1 кв.м., на который документов не предъявлено. В тот же день Барнаульским отделом ФГУП «...» составлен технический паспорт на домовладение по <адрес>, установлено самовольное незавершенное строительство литера А в виде подвала площадью 594, 1 кв.м. (т.2 л.д. 17-20) Согласно технического заключения Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13), незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (Литер А-подвал), расположенный на земельном участке по <адрес>, предоставленном в собственность для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации авторемонтной мастерской и использующемся для строительства жилого дома, расположен с нарушением строительных норм и правил СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», при строительстве нарушено нормативное расстояние (4м.) от газопровода среднего давления. Актом № проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-16) ОГПН Индустриального района ТО ГПН № по г.Барнаулу в отношении принадлежащего Синица В.И. объекта по <адрес> установлено, что указанный объект – строящийся жилой дом площадью 540 кв.м. не противоречит нормам при условии строительства жилого дома II степени огнестойкости. Согласно техническому заключению ООО «...» (т.2 л.д. 21-29), при обследовании ДД.ММ.ГГГГ основных строительных конструкций фундамента строящегося индивидуального жилого дома (литер А) по <адрес> установлено, что они выполнены в соответствии с эскизным проектом и действующими строительными нормами и правилами, не ущемляют законных интересов третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью людей и пригодны для продолжения дальнейшего безопасного строительства, сделан вывод о возможности продолжить проведение строительных работ на указанном объекте. ДД.ММ.ГГГГ Синица В.И. на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124-126), выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью застройки 610 кв.м., степень готовности 54%, по адресу <адрес>. (т.2 л.д. 78) ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Барнаула принято постановление № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>» (т.1 л.д.14), которым изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 220 кв.м., кадастровый номер № по <адрес> в целях строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33), разрешенное использование земельного участка по <адрес> в целях строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. На здание по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт № на жилой дом площадью 1966,1 кв.м., с одним подземным этажом, в который ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления при указании этажности с «4» на «3» (т.1 л.д. 38-39,87-88). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по АК Синица В.И. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом (литер А, А1) общей площадью 1966,1 кв.м., этажность 3, подземная этажность-1, расположенный по <адрес> (т.1 л.д.30). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-85), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> за Синица А.В. (т.1 л.д.90,100,101). Согласно данным Управления Росреестра по Алтайскому краю, Синица А.В. ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на отчуждение спорного домовладения и земельного участка (т.4 л.д.226-234). В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Согласно отзыву Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула (т.1 л.д.135-137) на исковое заявление Ельниковой О.В., являющейся собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> (т.1 л.д.9,10, 144-156), ДД.ММ.ГГГГ. проведены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>, в целях строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, участникам публичных слушаний, членам комиссии на рассмотрение был представлен эскизный проект предполагаемого к строительству здания, вопрос о строительстве газовой котельной на запрашиваемом земельном участке не исследовался, поскольку не являлся предметом публичных слушаний. Синица В.И., выступая с докладом, указал на намерение осуществить строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального трехэтажного жилого дома с мансардой, для проживания одной семьи. Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула на запрос суда направлена копия эскизного проекта на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> (т.2 л.д. 230-236), выполненного ООО «...». Указанным проектом предусмотрено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 1930, 3 кв.м., жилой площадью 1242, 0 кв.м. на площади застройки 596, 4 кв.м., составлены: план подвала, предусматривающий наличие 4х изолированных подсобных помещений площадью соответственно 75, 7 кв.м., 75, 7 кв.м., 75, 7 кв.м. и 93, 3 кв.м. и неизолированное подсобное помещение площадью 169, 9 кв.м.; план первого этажа, предусматривающий наличие трех изолированных жилых комнат площадью 75, 7 кв.м. каждая, одной изолированной жилой комнаты площадью 108, 8 кв.м., одной изолированной жилой комнаты площадью 46, 5 кв., кухни площадью 47, 4 кв.м., санузла площадью 10, 4 кв.м., гардеробной площадью 15, 4 кв.м., холла площадью 47, 2 кв.м.; план второго этажа, предусматривающий наличие трех изолированных жилых комнат площадью 75, 7 кв.м. каждая, одной изолированной жилой комнаты площадью 108, 8 кв.м., одной изолированной жилой комнаты площадью 46, 5 кв., одной изолированной жилой комнаты площадью 47, 4 кв.м., кладовой площадью 10, 4 кв.м., гардеробной площадью 15, 4 кв.м., холла площадью 47, 2 кв.м.; план третьего этажа, предусматривающий наличие трех изолированных жилых комнат площадью 75, 7 кв.м. каждая, одной изолированной жилой комнаты площадью 108, 8 кв.м., одной изолированной жилой комнаты площадью 46, 5 кв., одной изолированной жилой комнаты площадью 47, 4 кв.м., кладовой площадью 10, 4 кв.м., гардеробной площадью 15, 4 кв.м., холла площадью 47, 2 кв.м. При этом на схеме фасада здания по осям указано на наличие 3х этажей, также указано на высоту помещений каждого из этажей 2,5 метра, высоту подвала 3 метра. Согласно данным исследованного в судебном заседании инвентарного дела № (т.4 л.д. 108-125), ДД.ММ.ГГГГ Барнаульским отделом ФГУП «...» составлен технический паспорт на домовладение по <адрес>, указано на принадлежность строения Синица А.В., приложены поэтажные планы подвала, первого, второго, третьего и четвертого этажей. При этом на поэтажных планах первого, второго и третьего этажа указано на наличие аналогичных друг другу изолированных помещений, по 17 на каждом этаже, вход в которые осуществляется из общего коридора, идущего вдоль всего здания на этаже, включающем три помещения: площадью 2, 9 кв.м.(3,0; 3,2; 3, 3 кв.м.) на входе, затем помещение площадью 3,1 кв.м. (согласно экспликации- коридор и санузел совмещенный), изолированное помещение (согласно экспликации- жилая комната) площадью 18,4 (18,5) кв.м. Согласно экспликации, высота помещений 1 этажа- 2.66м., 2 этажа-2,70 м., 3 этажа- 2,65 м., 4 этажа-2,67; 3,45 м. Согласно техническому описанию конструкций, вентиляции нет, перекрытия междуэтажные, чердачные- сборные железобетонные. Содержащийся в т.1 л.д.40-46 технический паспорт на домовладение от той же даты представлен был не в полном объеме, не содержит указания на наличие 4 этажа, тогда как в представленном из ... инвентарном деле содержится полный технический паспорт на жилой дом по <адрес>(литер А), составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 108-125), согласно которому возведенное строение (литер А) ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет 4 этажа надземной части и 1 этаж подземной части. В ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Барнаула проверки (т.4 л.д.59, 95-101), в техническом паспорте домовладения по <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано количество этажей «4», в прокуратуру был представлен кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на количество этажей «4» (кадастровый паспорт с аналогичным номером, содержащий заверенное исправление этажности на «3», представленный в управление Росреестра, содержится в т.1 л.д. 87-88-документы из регистрационного дела). Сведения об этажности «4», количество подземных этажей «1» содержится так же в кадастровом паспорте № (т.4 л.д.135), выданном ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения о фактическом возведении на земельном участке по <адрес> 4-х этажного жилого дома подтверждаются так же ответом управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), на земельном участке по <адрес> ведется самовольное строительство 4-хэтажного здания, указанный объект не соответствует целевому назначению. Установлено, что строящийся объект по <адрес> является причиной низкой освещенности индивидуального жилого дома по <адрес>. В результате произведенных силами аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ «...» проведены измерения фактического коэффициента естественной освещенности (КЕО) в жилых помещениях дома по <адрес> (т.1 л.д.19-20), протокол № измерений освещенности (т.1 л.д.184), установлено снижение КЕО в жилых комнатах № 2,3,4 в 1,85—1,1 раз по причине того, что возведенное 4-хэтажное здание по <адрес> препятствует проникновению светового потока через световые проемы в жилые помещения. Факт возведения по <адрес> 4-х этажного жилого дома так же отражен в ответе инспекции Алтайского края по надзору в строительстве (т.1 л.д.18), в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п.17 Положения о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, являющейся единственной организацией в Алтайском крае, выдающей заключение о соответствии- документ, подтверждающий соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (требованиям безопасности), необходимый для вводы объекта в эксплуатацию, а так же в представленном Инспекцией отзыве (т.4 л.д.220-221), согласно которому, после изменения объемно- планировочного решения, о чем свидетельствует наличие на 1,2,3 этажах 51 жилой комнаты и 68 подсобных помещений, рассматриваемый объект в соответствии с п.1.1 Приложения Б «Термины и определения» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (приняты постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109 взамен СНиП 2.08.01-89*), фактически представляет собой 4-х этажный многоквартирный жилой дом коридорного типа с подвалом и чердаком. В объекте выделено 51 структурно обособленное изолированное жилое помещение, то есть квартиры (определение квартиры дано в Приказе Минрегионразвития РФ от 27.02.2010 № 79). Согласно п. «В.5» Приложения В «Правила определения площади застройки и этажности здания при проектировании» к СНиП 31-01-2003, при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе, технический этаж, мансардный, а так же цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. Ответом ОГПН по Индустриальному району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17) указано на осуществляемое строительство жилого дома по <адрес> с нарушением ППБ 01-03, Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно ответу прокуратуры Индустриального района г.Барнаула (т.2 л.д.154-156), по результатам проведенных проверок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика по <адрес> возбуждено административное производство по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений законодательства. В соответствии с ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ индивидуальным жилым домом признается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Аналогичное определение объекта индивидуального жилищного строительства дано Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2006 г. N 440 «Об утверждении Временных правил застройки города Барнаула", это отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи. В Приказе Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79 дано понятие многоквартирного дома - совокупность двух и более квартир в жилом здании, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; индивидуального жилого дома- отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; Таким образом, на основании исследованных доказательств, в том числе, материалов инвентарного дела спорного домовладения, проведенных различными органами проверок, установлено, что на земельном участке по <адрес>, предоставленном в целях строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, возведен фактически четырехэтажный многоквартирный жилой дом с подвалом. Данный факт также подтвержден в судебном заседании представителями Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве ФИО9, представившим диплом о присуждении квалификации инженер по специальности промышленное и гражданское строительство(т.3 л.д.217), который в судебном заседании пояснил, что при осмотре спорного домостроения Инспекцией сделан вывод о фактическом наличии у спорного домостроения четвертого этажа с учетом высоты помещений на данном этаже, не смотря на то, что в помещениях четвертого этажа оконные проемы заложены «в полкирпича» при отсутствии оконных рам и стеклопакетов. Данные пояснения подтверждены и представителем инспекции Ивановым В.Н., настаивавшем на данном выводе с учетом так же возведенного Синица временного перекрытия из досок на уровне 1,6 м. в помещении 4 этажа. Указал, что строение отвечает признакам многоквартирного жилого дома. Выводы экспертов (т.4 л.д. 60-93) об этажности возведенного жилого дома, отнесение его к индивидуальной жилой постройке, соответствии строения строительным, экологическим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, суд оценивает критически, при этом учитывая, что как следует из описательной части экспертизы, показаний допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО10 следует, что в расположенном над 3 этажом помещении фактически возведено временное перекрытие (из досок на высоте 1,63 метров). Указанные в заключении экспертов сведения об этажности противоречат представленным кадастровому паспорту и выписке из техпаспорта, согласно которых указана этажность «4». Из показаний экспертов в судебном заседании так же следует, что замеры для определения соответствия санитарно- эпидемиологическим требованиям не производились. При этом эксперты так же пояснили, что осмотрены были по 2-4 комнаты на каждом этаже, наличие и состояние вентиляции не исследовалось, в связи с возведением временного сооружения – деревянного чердачного перекрытия доступ на чердак отсутствует, вывод о состоянии строительных конструкций чердака, крыши сделан в результате осмотра с земли с улицы, материалы инвентарных дел, разрешенных судом к использованию при проведении экспертизы, использовать не посчитали нужным, так же как и привлекать к проведению экспертизы иных специалистов. Представленный технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.5) не содержит полных сведений о домовладении, не опровергает представленных сведений о возведении 4-хэтажного строения. Представленное техническое заключение ООО «...» (т.4 л.д.235-252) по обследованию строительных конструкций спорного домовладения суд оценивает критически, учитывая при этом, что при даче заключения обследование произведено не в полном объеме, в заключении указано на обменную вентиляцию через открывающиеся фромуги окон, установлено только состояние конструкций перекрытий подвала, 1,2 и 3 этажа. При отсутствии, согласно пояснениям эксперта ФИО10, не оспариваемым представителями Синица, доступа на чердак в связи с возведением застройщиком деревянного перекрытия на высоте 1,63 м., в заключении дано описание конструкции крыши. Таким образом, земельный участок был отведен для индивидуального жилищного строительства, тогда как на нем возведен фактически 4-х этажный многоквартирный жилой дом, для строительства и эксплуатации которого земельный участок не предназначен. Утверждение представителей Синица В.И., Синица А.В. о том, что данный дом является 3-этажным индивидуальным жилым домом для нужд одной семьи собственника, противоречит вышеуказанным доказательствам, свидетельствующим о возведении 4-хэтажного многоквартирного дома, в том числе, планировке помещений на этажах спорного домостроения, представляющих собой квартиры – по 17 на каждом этаже с выходом в один общий коридор и далее на лестничную клетку. Кроме того, судом установлено несоответствие планировки фактически возведенного домостроения той планировке, которая имеется в эскизном проекте предполагаемого к строительству здания, представленном Синица В.И. на публичные слушания. Согласно части7 статьи52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу части1 статьи49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Часть 2 указанной статьи содержит перечень объектов, проектная документация при строительстве которых не подлежит государственной экспертизе. При этом одним из критериев для установления необходимости проведения государственной экспертизы является этажность, а также то, является ли возводимый объект индивидуальным жилым домом, либо многоквартирным домом. Таким образом, поскольку объект строительства по <адрес> является четырехэтажным многоквартирным домом, в силу части2 статьи49 Градостроительного кодекса РФ, он относится к категориям объектов, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе. В судебном заседании установлено, что проектная документация спорного домостроения по <адрес> государственную экспертизу не прошла, кроме того, застройщиком – собственником земельного участка на момент проведения на нем строительных работ – Синица В.И., разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было. При указанных обстоятельствах – отсутствие разрешения на строительство объекта, возведение Синица В.И. фактически многоквартирного четырехэтажного жилого дома на земельном участке по <адрес> в нарушение целевого предназначения земельного участка, с существенным нарушением градостроительных норм и правил - в отсутствие государственной экспертизы проектной документации возводимого строительного объекта, суд приходит к выводу о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Частью третьей ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в исключительных случаях, по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Поскольку судом установлено, что при возведении самовольной постройки на земельном участке по <адрес> допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, несоблюдение в нарушение требований ст.40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации целевого назначения земельного участка, на котором возведено спорное домовладение, с нарушением градостроительных, строительных, санитарно- эпидемиологических норм и правил, требований пожарной безопасности, создающее угрозу жизни и здоровью людей, нарушающее интересы, в том числе, смежных землепользователей, требование администрации г.Барнаула об обязании Синица В.И. – лица, осуществившего самовольную постройку, и Синица А.В. – лица, которому передана в настоящее время данная самовольная постройка, сноса спорного домовладения, требование Ельниковой О.В. к Синица А.В. о сносе самовольной постройки в 3 месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом объема подлежащего сносу самовольного строения, суд полагает подлежащими удовлетворению, при этом так же учитывает следующее. ФГУП «...» филиал по Алтайскому краю на запрос суда представило информацию о собственниках земельных участков, смежных с объектом по <адрес> – Ельникова О.В. – <адрес>, ООО «...» - <адрес>. (т.2 л.д. 163) Ельникова О.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, иными представленными документами (т.1 л.д. 9-10,144-156). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Согласно протоколу измерений освещенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме по <адрес>, составленному ФГУЗ «...», уровни естественной освещенности (КЕО) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям в выделенных позициях». (т.1л.д. 194). Изложенные в протоколе измерений сведения подтвердил при даче разъяснений в качестве специалиста ФИО11(т.3 л.д.34об.), протокол измерений оформлялся в соответствии с ГОСТ, в комнатах с южной стороны зафиксирована низкая освещенность. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-222), произведенным анализом данных, полученных в ходе экспертного осмотра, а также данных, содержащихся в нормативной литературе, выявлены следующие несоответствия строения по <адрес> градостроительным и пожарным нормам и правилам по отношению к существующему строению по <адрес>: 1) Фактическое расстояние между стенами исследуемых зданий составляет 8 м. Здания отнесены к III степени огнестойкости. 2) Согласно нормативным требованиям, предъявляемым к инсоляции территорий и помещений жилых зданий, а также требованиям, предъявляемым к естественному освещению помещений жилых зданий, экспертами выполнены расчеты продолжительности инсоляции земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также расчет продолжительности инсоляции и коэффициента естественной освещенности (КЕО) для жилых комнат №, №, № и для помещения кухни № (в соответствии с выпиской из технического паспорта) в жилом доме по адресу <адрес>. Расчет продолжительности инсоляции и КЕО выполнен согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СП 23-102-2003 «Естественное освещение жилых и общественных зданий». Согласно выполненному расчету, непрерывная инсоляция территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составляет 5,3 ч. Следовательно расчетная непрерывная инсоляция территории указанного земельного участка удовлетворяет нормативным требованиям (согласно СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: п.4.1.6 Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-х часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность). Согласно выполненному расчету непрерывная инсоляция жилых комнат составляет: - комнаты № – 4 ч.08 мин.; коэффициент естественной освещенности (КЕО) составил 0,9%; - комнаты № – 3 ч. 00 мин.; КЕО составил 0,5%; - комнаты № – 2 ч. 55 мин.; КЕО составил 0,6%; - в кухне № КЕО составил 0,45%. Расчетная непрерывная инсоляция в жилых помещениях №, №, № удовлетворяет требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для центральной зоны (58° с. ш. - 48° с. ш.) в жилых зданиях должна обеспечиваться не менее чем в двух помещениях 4-х и более комнатных квартир и должна составлять не менее 2-х часов в день, в период с 22 марта по 22 сентября). Согласно таблице 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», значение КЕО в жилых комнатах и кухнях при боковом освещении должно быть не менее 0,5%. Допускается снижение расчетного значения КЕО от нормируемого КЕО (ен) не более чем на 10%. То есть при нормируемом значении КЕО равном 0,5% снижение допускается до величины: 0,5 - (0,5 х 0,1) = 0,45%. Расчетные значения КЕО в жилых комнатах №, № и №, удовлетворяют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Снижение расчетного значения КЕО в помещении кухни удовлетворяет нормируемому значению (не менее 0,45% согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03). Эксперт отметил, что согласно материалам, содержащимся в гражданском деле №, силами аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ «...» были проведены измерения фактического коэффициента естественной освещенности (КЕО) в жилых помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (смотри л.д.19). Согласно протоколу измерений освещенности № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальное значение КЕО в жилой комнате составляет 0,27%. Таким образом данное значение (0,27%) не удовлетворяет нормативным требованиям (допускается снижение расчетного значения КЕО в жилых комнатах до 0,45% согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03). Теоретические расчетные данные не согласуются с результатами натурных измерений естественной освещенности (смотри л.д.19), на что влияет наличие внешних факторов, существовавших на момент проведения измерений, таких как: погодные условия, запыленность стекол, наличие мебели, предметов интерьера, характер внутренней отделки помещения, а также погрешность прибора и измерений. Эксперт пришел к выводу, что при возведении здания по <адрес>, расчетные значения коэффициента естественной освещенности (КЕО) в жилых помещениях и кухне дома по <адрес> остались в пределах нормы. Фактическое ухудшение естественной освещенности при КЕО=0,27% ниже нормативных значений) в жилом помещении не зависит от возведения соседнего здания на земельном участке по адресу: <адрес>, а зависит от внешних факторов. 3) Расстояние от внешнего газопровода до фундамента здания, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> составляет - 2,80 м, что не соответствует требованию СНиП 2.07.01-89*. Минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от газопровода среднего давления до фундаментов зданий и сооружений (согласно СНиП 2.07.01-89*) должно составлять не менее 4,00 м. Экспертом даны рекомендации для устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям: 1) Выполнить снос котельной, пристроенной к зданию, расположенному на земельном участке по адресу <адрес>. 2) Согласно съемке участка из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153) подземный газопровод Г2 был проложен на земельном участке по адресу <адрес> до строительства здания на указанном участке. Следовательно исследуемое здание, расположенное на земельном участке по адресу <адрес> построено с нарушением требований СНиП 2.07.01-89*, касающихся расположения подземного газопровода. Для устранения данного нарушения необходимо либо выполнить снос части здания, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, либо осуществить перекладку действующего подземного газопровода среднего давления с соблюдением всех нормативных требований. С экономической и технической точек зрения целесообразнее осуществить перекладку действующего подземного газопровода среднего давления. В связи с тем, что на дату составления экспертного заключения определить состав работ, необходимых для осуществления перекладки подземного газопровода среднего давления, не возможно, из-за отсутствия разработанной и утвержденной проектной документации, определение стоимости указанных работ экспертами не производилось. Заключение эксперта в части соблюдения санитарных норм (в отношении естественной освещенности дома по <адрес>) при возведении самовольной постройки суд полагает необоснованным, полагая достоверными проведенные силами аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ «...» измерения фактического коэффициента естественной освещенности (КЕО) в жилых помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в протоколе измерений освещенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что экспертом проведены теоретические расчеты, без фактических измерений, что свидетельствует о недостоверности выводов, произведенных на основании только расчетов. В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными вп. 9.19. настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями. Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы — в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Требования к размещению зданий с учетом инсоляции содержатся в п. 9.19. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: размещение и ориентация жилых и общественных зданий (за исключением детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов) должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции жилых помещений и территорий для зон: севернее 58° с.ш. - не менее 3 ч в день на период с 22 апреля по 22 августа; южнее 58° с.ш. - не менее 2,5 ч в день на период с 22 марта по 22 сентября. В судебном заседании из пояснений Ельниковой О.В., заключения эксперта, его пояснений, а также имеющихся в материалах дела фотографий (т.1 л.д. 117-119, т.2 л.д. 99, 147-149) установлено, что расстояние между длинной стороной принадлежащего Ельниковой О.В. жилого дома и торцом самовольной постройки на участке по <адрес> составляет от 7, 90 м. до 8, 11 м, что менее 10 метров, при этом указанное расстояние не обеспечивает непросматриваемость жилых помещений дома Ельниковой О.В. относительно окон в торце здания на соседнем земельном участке по <адрес>. При этом суд принимает во внимание, что согласно эскизному проекту здания на земельном участке по <адрес>, указанные окна в торце здания приходятся на жилые комнаты на 2ом и 3ем этажах. Кроме того, согласно заключению эксперта, расстояние от внешнего газопровода до фундамента здания, расположенного по адресу <адрес> составляет - 2,80 м, что не соответствует требованию СНиП 2.07.01-89*. Минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от газопровода среднего давления до фундаментов зданий и сооружений (согласно СНиП 2.07.01-89*) должно составлять не менее 4,00 м. Договором № о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. стороны – ЧП Ельникова О.В. и ООО «...» взяли на себя обязанность сотрудничать в области строительства и эксплуатации участка газопровода протяженностью 350 м. с точкой подключения от ПКП+25 от ГРП-2 <адрес>, далее по хозпроезду до <адрес>, далее по <адрес> до <адрес> до <адрес>, далее по <адрес>, по территории ООО «...» и до территории Ветеринарного комплекса Ельниковой О.В. (<адрес>). Пунктами 1.6. и 1.7. указанного договора предусмотрено заключение дополнительных согласований, касающихся, в том числе, заключения договоров с третьими лицами при одобрении его условий всеми участниками по договору. (л.д. 76-77 в т.2) В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста допрошена ФИО12 – начальник отдела ОАО «...», которая пояснила, что перенос газопровода технически возможен, ООО «...» давало согласие на проведение работ по переносу газопровода дома по <адрес> по заказу Синица В.И., Ельникова О.В. возражала против переноса газопровода. Согласно ответу ОАО «...» (т.2 л.д.92), присоединение (врезка) жилого дома по <адрес> к действующему газопроводу среднего давления объекта, газоснабжение производственных помещений ООО «...» по <адрес> без письменного разрешения ООО «...» производиться не будет, соответственно, не будет согласован проект на перекладку газопровода. Ельникова О.В., являющаяся совладельцем указанного газопровода, в судебном заседании заявила о несогласии с переносом участка газопровода среднего давления, участником строительства и эксплуатации которого она является. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительно- монтажные и пуско- наладочные работы по перекладке газопровода среднего давления в районе дома по <адрес>. Вместе с тем, решением Центрального районного суда г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.553-55), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от (т.4 л.д.56-58), сделка по выдаче Синица разрешения на перекладку газопровода среднего давления в районе дома по <адрес> признана недействительной. При указанных обстоятельствах суд, вопреки выводам эксперта, приходит к выводу о том, что наличие на земельном участке по <адрес> самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя Ельниковой О.В. В соответствии с требованиями ст.94, 98 ГПК Российской Федерации, с Синица В.И., Синица А.В. в равных долях в пользу Ельниковой О.В. подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей и расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ельниковой О.В., администрации г.Барнаула о сносе самовольной постройки удовлетворить. Обязать Синица В.И., Синица А.В. своими силами и за свой счет в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос самовольной постройки – жилого дома (литер А) общей площадью 1966, 1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Взыскать с Синица В.И., Синица А.В. в пользу Ельниковой О.В. в счет возмещения судебных расходов по ... рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Арбачакова Мотивированное решение принято 29.01.2011