Дело № 2-507/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя заинтересованного лица ЗАО «Банк Интеза» - Поповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Строй Класс» о признании действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц незаконными, у с т а н о в и л: ООО Компания «Строй Класс» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц незаконными. В обоснование требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула находится сводное исполнительное производство №, о взыскании с ООО «Компания «Строй Класс»,ФИО5., ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности в размере ... рублей ... коп.. В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Компания «Строй класс». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на передачу незаконными, поскольку заявитель не согласен с оценкой арестованного имущества. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк Интеза» - Попова И.С. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что акт приема-передачи имущества не составлялся, действия по фактической передаче имущества в торгующую организацию не осуществлялись. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Компания «Строй Класс», ФИО5, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности в размере ... рублей ... коп.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Компания «Строй Класс», а именно: тротуарная плитка серого цвета (29 поддонов), бордюрный камень красного цвета (6 поддонов), бордюрный камень широкий (14 поддонов), камень облицовочный (12 поддонов), камень облицовочный. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Компания «Строй Класс», а именно: тротуарную плитку «волна» серого цвета (13 поддонов), плитка бордюрная серого цвета, кран-балка желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Компания «Строй Класс», а именно: вагончик «Охрана» зеленого цвета. Часть 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества на общую сумму ... рублей. Часть 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества подлежит оспариванию в самостоятельном порядке. В связи с этим, доводы заявителя о несогласии с оценкой, о направлении соответствующего заявления в адрес СПИ, не влияют на законность постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. В соответствии с ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (ч.7 ст. 87 Закона). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. Согласно материалам гражданского дела, а также материалам сводного исполнительного производства, имущество, принадлежащее ООО «Компания «Строй класс», перечисленное в постановлении о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ для реализации по акту приема-передачи не передавалось, акт приема-передачи не составлялся, соответствующие действия судебным приставом не производились. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает сроки вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, закон не запрещает одновременное принятие постановлений об оценке арестованного имущества и о его передаче на реализацию. При таких обстоятельствах, доводы о незаконности постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ по причине оспаривания постановления об оценке арестованного имущества не могут быть приняты во внимание, оснований для признания данного постановления незаконным не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Компания «Строй Класс» о признании постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным - отказать за необоснованностью. Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в 10-дневный срок с момента составления в окончательной форме через Индустриальный районный суд. Верно, судья И. Ю. Комиссарова Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.