Дело № 2-657/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 февраля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., с участием ответчика Николенко С.В. и его представителя Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Николенко С.В., Николенко Л.Н. и Николенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и расторжении договора, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, обратить взыскание на <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в ... рублей с реализацией с публичных торгов, просил взыскать расходы по госпошлине ... рубля ... копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется телефонограмма. Ответчики Николенко Л.Н. и Николенко А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Николенко С.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что нарушения условий договора допускались из-за ухудшения его материального положения в ДД.ММ.ГГГГ в результате потери работы, в настоящее время ответчик имеет постоянную работу и возможность погасить весь долг; неоднократно обращался в банк с письмами по поводу рассрочки уплаты долга, но ответов не получил; тем не менее, он погасил задолженность по основному долгу, остался только долг по процентам за пользование кредитом. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию доверителя, не согласившись с расчетом, представленным истцом, и просила уменьшить размер неустойки, отказать в досрочном взыскании всей суммы кредита и в обращении взыскания на квартиру, поскольку на день рассмотрения дела ответчиками погашена в полном объеме задолженность по оплате основной суммы долга. Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «...» и ответчиками Николенко С.В. и Николенко Л.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков Николенко С.В., Николенко Л.Н. и Николенко А.С. квартиры <адрес>, стоимостью ... рублей. Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит путем перечисления денежной суммы на лицевой счет, открытый на имя заемщика Николенко С.В., что не оспаривалось ответчиками. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом <адрес>, оцененной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалистом в ... рублей. Квартира оформлена в собственность ответчиков Николенко С.В., Николенко А.С. и Николенко Л.Н. Все ответчики являются залогодателями. Государственная регистрация договора ипотеки квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками Николенко С.В., Николенко А.С. и Николенко Л.Н., как залогодателями-должниками, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – ЗАО Банк «...». Права по закладной были переданы ОАО «...», ООО «...», ОАО «...». Последним залогодержателем являлся ООО Коммерческий банк «...», сменивший название на ООО «Барклайс Банк», что подтверждается закладной, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании, и уставом ООО «Барклайс Банк». В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Исходя из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, п. 3.3.6 Договора, ответчики должны были ежемесячно выплачивать Банку по ... рублей ... копейки в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом не позднее последнего дня месяца. Статьей 309 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК Российской Федерации, ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ нарушались условия договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиками. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, что подтверждается копиями требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнено, но ответчиками в счет погашения задолженности по кредиту вносились суммы: ДД.ММ.ГГГГ ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ ... рублей и ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли ... рублей в счет погашения просроченной ссудной задолженности, что подтверждено выписками по лицевому счету ответчика. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей ... копеек, в том числе: сумма основного долга – ... рублей ... копеек, пени за просроченные проценты и основной долг – ... рублей ... копеек, ... рубля ... копеек. Проверив представленный расчет, суд не может с ним согласиться исходя из следующего. Из графика платежей (в результате сложения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и платежей по процентам) следует, что ответчики должны были внести в счет погашения задолженности по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ включительно в счет уплаты задолженности по основному долгу ... рубля ... копейку и в счет уплаты процентов за пользование кредитом – ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копейки. Ответчиками внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе в счет уплаты задолженности по основному долгу ... рубля ... копеек и ДД.ММ.ГГГГ еще ... рублей; в счет уплаты процентов за пользование кредитом – ... рублей ... копеек, в счет уплаты неустойки, начисленной на основной долг и проценты, ... рублей ... копейки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков отсутствует задолженность по уплате основного долга (...); задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет ... рубль ... копейки (...). Данный факт подтверждается и выписками по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из который видно на погашение какой задолженности Банком направлялись денежные средства ответчиков. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. То есть, законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений. Учитывая изменившееся семейное и материальное положение ответчиков после получения кредита, тот факт, что на день рассмотрения дела погашена задолженность по ежемесячной оплате основной суммы кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон по договору, суд приходит к выводу, что на день вынесения решения имеющиеся нарушения обязательств по кредитному договору не являются существенными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита. С учетом условий кредитного договора и оплаченных ответчиками сумм, с ответчиков следует взыскать в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ... рубль ... копейки. Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока уплаты долга и процентов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитными средствами не противоречит соответствующим диспозитивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 333 ГК Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом требований ст.333 ГК Российской Федерации, того факта, что нарушение обязательства по кредитному договору имело место с ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты ежемесячных платежей не в полном размере, но ко дню рассмотрения дела задолженность погашена, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ... рублей. Согласно п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Так как ответчики Николенко С.В. и Николенко Л.Н. по кредитному договору выступают созаемщиками, а ответчик Николенко А.С. является лишь залогодателем, следовательно, задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойка подлежат взысканию в солидарном порядке только с ответчиков Николенко С.В. и Николенко Л.Н.. Согласно ст.348 ГК Российской Федерации, ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Частью 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 4.4.3 кредитного договора установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании. В силу пункта 2 статьи 348 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> оценена в ... рублей. Поскольку суд не нашел оснований для взыскания основной суммы долга по кредиту, и размер неисполненного обязательства на день вынесения решения составляет ... рубль ... копейки, что меньше 5% от стоимости квартиры (... х 5%= ...), следовательно, основания для обращения взыскания на предмет ипотеки и продаже квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости отсутствуют. Истец просил также расторгнуть с ответчиками кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам письменное уведомлением о намерении расторгнуть кредитный договор в случае неоплаты образовавшейся задолженности. Но в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что на день вынесения решения нарушения ответчиками условий кредитного договора не являются существенными, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков Николенко С.В. и Николенко Л.Н. в долевом порядке в пользу истца в размере ... рубль ... копеек – по ... рублей ... копейки с каждого (... рубль ... копейки + ... рублей) – ...) х 3% + ...):2). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Николенко С.В. и Николенко Л.Н. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» задолженность по процентам за пользование кредитом ... рубль ... копейки и неустойку в размере ... рублей, всего ... рубль ... копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с Николенко С.В. и Николенко Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копейки с каждого. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А. Любимова Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2011 года.