Дело № 2-226/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Созиновой Н.В.,

с участием представителя ответчика Сохарева А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алырчикова С.В. к Телегину А.В., Кичайкину А.А., Белову С.А, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ДорТранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Алырчиков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам – Телегину А.В., Кичайкину А.А. о возмещении ущерба в сумме ... рублей ... копейки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего автомобилю истца <Марка1>. государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения на вышеуказанную сумму. ДТП произошло по вине ответчиков и при следующих обстоятельствах:

- на принадлежащем ему автомобиле истец двигался по <адрес> от <адрес>. В пути следования, в районе <адрес> истец увидел автомобиль <Марка2>. государственный регистрационный знак № с полуприцепом под управлением водителя Телегина А.В., который слева направо пересекал проезжую часть <адрес> указанный автомобиль на крайнюю правую полосу движения, истец по второй полосе стал совершать обгон данного транспортного средства. Однако, поравнявшись с автомобилем, истец увидел, что к нему прикреплен натянутый стальной трос, который пересекал всю проезжую часть и с другой стороны прикреплен к автомобилю <Марка2>. государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белова С.А Натянутый трос не обозначен в соответствии с требованиями ПДД, в связи с чем истец не смог его обнаружить и принять меры к своевременному торможению. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму ... рублей ... копейки, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере ... рублей истцу возместила страхования компания ответчика – ОАО «...». Оставшуюся сумму в размере ... рублей ... копейки, истец просит взыскать с ответчиков.

Истец Алырчиков С.В. и его представитель Исакова Н.Ю. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается расписками, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Истец представил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Суд считает причину неявки истца и его представителя неуважительной.

ДД.ММ.ГГГГ истец Алырчиков С.В. и его представитель Исакова Н.Ю. также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается расписками. Истец представил ходатайство об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Исакова Н.Ю. просила слушание отложить в связи с занятостью в другом процессе, представила повестку, в которой дата судебного заседания отсутствует.

Данные заявления не содержат доказательств уважительности причин для отложения разбирательства дела, кроме того исковое заявление в производстве судов находится с ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда г.Барнаула – с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает неявку истца и его представителя неуважительной.

Представитель ответчика Кичайкина А.А. – Сохарев А.Д. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, полагал необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истец и его представитель не являются в судебное заседание без уважительных причин.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствие со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления в суд истцом Алырчиковым С.В. уплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, которая подлежит возврату.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Алырчикова С.В. к Телегину А.В., Кичайкину А.А., Белову С.А, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ДорТранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возвратить Алырчикову С.В. уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.

Судья М.А. Юрьева