Дело № 2-251/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 января 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Куличенко А.А., с участием прокурора Беликова Е.Г., истца Ратова Б.Б., представителя истца Бастраковой Е.Л., ответчика Семикрас Н.В., третьего лица Ратовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратова Б.Б. к Семикрас Н.В. о выселении, У С Т А Н О В И Л : Истец Ратов Б.Б. обратился с иском о выселении из квартиры <адрес> Семикрас Н.В., бывшей супруги его сына ФИО6, указав в обоснование иска, что ответчица зарегистрирована в спорном жилом помещении без его согласия и не имеет права пользования жилым помещением. В судебном заседании истец Ратов Б.Б. на иске настаивал по указанным в нем основаниям, указал, что согласия нанимателя и его, как члена семьи нанимателя, на вселение Семикрас Н.В. в квартиру не было. Представитель истца Бастракова Е.Л. в судебном заседании на иске настаивала, просила выселить Семикрас Н.В. из квартиры, как не приобретшую права пользования спорной квартирой. Пояснила, что спорная квартира предоставлена по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ супруге истца - ФИО5 Ответчик Семикрас Н.В. вселилась в спорную квартиру без согласия нанимателя и членов его семьи. Членом семьи нанимателя Семикрас Н.В. не была и не могла быть, поскольку общего совместного хозяйства с нанимателем не вела. Указала, что при вселении Семикрас Н.В. в спорное жилое помещение не соблюден порядок, предусмотренный Жилищным Кодексом. Ответчик Семикрас Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что в квартиру <адрес> она вселена по заявлению ФИО5, которая является нанимателем данной квартиры с согласия ее бывшего супруга ФИО6 Истец Ратов Б.Б. снят с регистрационного учета в спорной квартире с 1992 года и не проживал в ней, поэтому с данного времени утратил право пользования квартирой. Считает, что в настоящий момент Ратов Б.Б. не входит в число граждан, пользующихся спорной квартирой по договору социального найма, связи с чем у него отсутствует право на предъявление исковых требований о выселении. Кроме того, ранее при рассмотрении гражданских дел, Ратовы не отрицали, что она вселена с согласия всех членов семьи нанимателя. Возникновение права пользования, законность вселения, установлены решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо ФИО5 поддержала исковые требования Ратова Б.Б. в полном объеме. Пояснила, что с ответчицей Семикрас Н.В. она совместного хозяйства не вела, между ними сложились неприязненные отношения. Семикрас Н.В. на период вселения являлась супругой их сына. Семикрас Н.В. в квартире она не прописывала, согласия на это не давала. ДД.ММ.ГГГГ из квитанции об оплате коммунальных услуг узнала, что Семикрас Н.В. прописалась в квартире самовольно. ДД.ММ.ГГГГ Семикрас Н.В. выехала из спорной квартиры. В судебное заседание третьи лица: ФИО6, представитель администрации Индустриального района г. Барнаула не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требовании истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что квартира <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера предоставлена семье ФИО5, на состав семьи - муж Ратов Б.Б., сын – ФИО6, что подтверждается копией ордера. Согласно выписке из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ответчик Семикрас Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ - дочь Семикрас Н.В. - ФИО3 Истец Ратов Б.Б. был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что Семикрас Н.В. вселена в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи - супруги ФИО6, следовательно, Семикрас Н.В. с момента вселения в спорную квартиру приобрела право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ брак между Семикрас Н.В. и ФИО6 прекращен. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ требования Семикрас Н.В. к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с выездом из спорного жилого помещения, выселении ФИО5 из указанного жилого помещения в связи с отсутствием законных оснований вселения и отсутствием права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Данным решением на ФИО5, ФИО6 возложена обязанность передать Семикрас Н.В. ключи от спорного жилого помещения. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Семикрас Н.В. с детьми вселена в спорное жилое помещение, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании Семикрас Н.В. и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования квартирой и признании расторгнутым договора найма. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Индустриального района города Барнаула к Семикрас Н.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что жилое помещение – квартира <адрес> является предметом договора найма жилого помещения, то соответственно к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, с 1 марта 2005 г. – положения вступившего в действие ЖК РФ и нормы Гражданского кодекса РФ /главы 25/. Разрешая требования истца, суд учел выше изложенные фактические обстоятельства и действующее гражданское и жилищное законодательство. Согласно ст.ст. 53, 54 ранее действовавшего ЖК РСФСР, наниматель вправе вселить в квартиру членов своей семьи и иных лиц, которые приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами их семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В соответствии со ст.ст. 69, 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих с ним членов своей семьи. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В силу п.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что Семикрас Н.В. вселена в спорную квартиру в качестве супруги ФИО6, с согласия нанимателя и соответственно членов ее семьи, зарегистрированных в спорном жилом помещении на момент регистрации ответчика. Семикрас Н.В. проживала в квартире, регулярно оплачивала коммунальные платежи. В материалы дела представлены акт о вселении Семикрас Н.В. в квартиру <адрес>, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по вселению Семикрас Н.В. Между тем, из пояснений сторон установлено, что фактически Семикрас Н.В. в квартире не проживает, поскольку порядок пользования между сторонами спорным жилым помещением не определен. В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований приходит к выводу, что нарушений при вселении Семикрас Н.В. в квартиру <адрес> не установлено, в связи с чем ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением в силу закона. Из пояснений сторон и представленных доказательств, установлено, что Семикрас Н.В. неоднократно предпринимала попытки к вселению в спорное жилое помещение, что свидетельствует о ее интересе к жилому помещению. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ратов Б.Б. в квартире <адрес> на дату регистрации Семикрас Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован не был (снят с рег.учета ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что Ратов Б.Б. проживал в спорном жилом помещении в указанный период, в связи с чем требовалось его письменное согласие на вселение ответчицы, не представлено. В материалах дела имеется ответ управляющей компании о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлена прописка Семикрас Н.В. (Ратовой), не сохранилось. Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ответчица вселена в спорное жилое помещение без письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи. Довод представителя истца о том, что ответчица подлежит выселению из спорного жилого помещения как не приобретшая право пользования, суд не принимает во внимание, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными доказательствами – выпиской из домовой книги, судебными решениями, актом о вселении, постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, требования истца о выселении ответчицы Семикрас Н.В. удовлетворению не подлежат. Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с составлением письменных возражения по иску в размере ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ратова Б.Б. к Семикрас Н.В. о выселении оставить без удовлетворения в полном объеме. Взыскать с Ратова Б.Б. в пользу Семикрас Н.В. судебные расходы в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья: Л.Г. Куличкова Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011 года.