Дело № 2-586/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Романовой Т.В., с участием истца Цыбиной О.Н., представителя ответчика Степурко А.Ю. – Бережной А.О., представителя ответчика ООО «ЖСК-173 «Ключ» - Арехиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбиной О.Н. к ООО «ЖСК-173 «Ключ» и Степурко (Кащенко) А.Ю. о признании сделки недействительной, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Цыбина О.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Степурко (Кащенко) А.Ю., ООО «ЖСК-173 «Ключ» и Степурко (Кащенко) А.Ю. о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖСК-173 «Ключ» и Кащенко А.Ю. ничтожным, применении последствий ничтожности сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЖСК-173 «Ключ» заключен предварительный договор № долевого строительства трехкомнатной квартиры № в строящемся доме по <адрес>. Для оплаты квартиры ею приобретены векселя на общую сумму ... рублей. В последующем истцу стало известно, что застройщиком данного жилого дома является МУП «Барнауклкапстрой», а ООО «ЖСК-173 «Ключ» незаконно привлекались денежные средства, в связи с чем, истец сначала обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в последующем в суд с аналогичными требованиями. Определением суда на квартиру <адрес> наложен арест и запрет ООО «ЖСК-173 «Ключ» совершать сделки по уступке прав требования указанной квартиры. Однако в нарушение определения суда, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК-173 «Ключ» и Кащенко А.Ю. заключен договор уступки права требования спорной квартиры. Поскольку определение суда на момент совершения данное сделки не отменено, истец полагает, что данная сделка не соответствует закону. В ходе рассмотрения дела истица уточнила правовое обоснование иска, ссылаясь на нарушение статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» при заключении спорного договора. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Степурко (Кащенко) А.Ю. – Бережная А.О в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖСК-173 «Ключ» разрешение спора оставила на усмотрение суда. Ответчик Степурко (Кащенко) А.Ю., представитель третьего лица ОАО «Барнаулкапстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЖСК-173 «Ключ» заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязуются заключить договор уступки права требования на трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, являющейся объектом предварительного договора. Сторонами определена стоимость квартиры в ... рублей. В счет исполнения обязательств до предварительному договору истцом внесены в кассу ООО «ЖСК-173 «Ключ» денежные средства в размере ... рублей, ... рублей и ... рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Основной договор об участии в долевом строительстве жилого дома на условиях, предусмотренных положениями предварительного договора сторонами не заключался, что не оспаривалось в судебном заседании истцом. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Цыбиной О.Н. с ООО «ЖСК-173 «Ключ» взысканы денежные средства, оплаченные ею по предварительному договору, в сумме ... рублей. Правоотношения сторон прекратились. В судебном заседании истец пояснила, что при рассмотрении ее дела к ООО «ЖСК-173 «Ключ» о взыскании суммы по предварительному договору определением суда в обеспечение иска наложен арест на спорную квартиру, а также запрет ответчику совершать сделки по уступке прав требования. Вместе с тем, в нарушение указанного запрета между ответчиками заключен договор уступки права требования спорной квартиры. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула № о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула о взыскании с ООО «ЖСК-173 «Ключ» задолженности в пользу ФИО1 наложен арест в числе прочих и на квартиру <адрес>, кроме того, запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК – 173 «Ключ» и Кащенко А.Ю. заключен договор № уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение в собственность после ввода в эксплуатацию одной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кащенко А.Ю. заключен брак, после заключения которого Кащенко А.Ю. присвоена фамилия «Степурко». В соответствие ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, судом установлено, что договор уступки права требования на спорную квартиру заключен в период действия ареста. В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу указанного положения закона лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, необязательно должно являться стороной в сделке, но данная сделка обязательно должна влиять на его права и обязанности (создавать дополнительные обязанности, лишать прав и т.д.). Несоответствие сделки действующему законодательству не является безусловным основанием к признанию ее ничтожной, если вопрос об этом поставлен лицом, не имеющим интереса к совершенной сделке. Из материалов дела следует, что на момент заключения между ответчиками договора уступки права требования на спорную квартиру, правоотношения между истицей и ООО «ЖСК-173 «Ключ» в отношении спорной квартиры прекращены, предварительный договор расторгнут, денежные средства, уплаченные по нему взысканы. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица не имеет материально-правового интереса в признании данной сделки ничтожной, совершение данной сделки между ответчиками не лишает ее права и не возлагаето на нее какую-либо обязанность. Кроме того, при вынесении решения, суд учитывает, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖСК-173 «Ключ» и Кащенко А.Ю.. В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем, право Степурко (Кащенко) А.Ю. на спорную квартиру и законность сделки подтверждено судебным решением. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, незаконным и применении последствий недействительности сделки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Цыбиной О.Н. к ООО «ЖСК-173 «Ключ» и Степурко (Кащенко) А.Ю. о признании сделки недействительной, признании права собственности отказать в полном объеме за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула с момента изготовления мотивированного решения. Судья И. Ю. Комиссарова Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года