РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя истца Губарь Е.А., представителя ответчика Павлова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоева Д.В. к Гаражно-строительному кооперативу № 876 о взыскании денежных сумм, у с т а н о в и л: Лоев Д.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ГСК №846 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор долевого строительства гаражно-строительного кооператива, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему два гаражных бокса, расположенных по адресу <адрес>, а истец в свою очередь оплатить стоимость данных гаражных боксов в размере ... рублей. Обязанность по данному договору истец исполнил в полном объеме. Считает, что данный договор является договором долевого участия в строительстве объекта недвижимости. В нарушение требований Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный договор не зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Таким образом, истец полагает, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку получены при отсутствии правового основания. ДД.ММ.ГГГГ истец уступил право требования передачи одного гаражного бокса, площадью 19,1 кв.м. третьему лицу, в связи с чем, у него осталась возможность истребовать от ответчика стоимость одного гаражного бокса общей площадью 19,3 кв.м. в размере ... рублей. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивал, что истец является членом ГСК, заключенный договор определял стоимость паевого взноса при предоставлении ему гаражного бокса. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице председателя, действующего на основании Устава, заключен договор долевого строительства гаражно-строительного кооператива. Согласно условий данного договора ответчик производит строительство ГСК, решая все вопросы обеспечения строительства проектной документацией, материальными ресурсами, а также вопросы с подрядными и субподрядными организациями, а истец в свою очередь вступает в долевое строительство двух гаражных боксов площадью 19,1 кв.м. и 19,3 кв.м. на 3 этаже (п. 1 договора). Пункт 2 договора устанавливает, что стоимость квадратного метра гаражного бокса, на момент заключения договора, составляет ... рублей, общая стоимость за два гаражных бокса, общей площадью 38,4 кв.м. составила ... рублей, при оплате сразу всей стоимости гаражного бокса цена квадратного метра не меняется в течение всего строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена в кассу ответчика взнос за гараж в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В судебном заседании представитель ответчика настаивал, что данный договор не является договором долевого участия в строительстве гаражного кооператива. Истец является членом кооператива, и внесенная им сумма по строительству кооператива являются паевым взносом. По внесению суммы истцу переданы ключи от двух гаражных боксов и он принят в члены ГСК. В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В силу ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно п.1.1 Устава, ГСК №876 является некоммерческой организацией созданной добровольной объединившимися на основе членства с целью совместного строительства и последующей эксплуатации гаражных боксов и автомобильных мастерских путем объединения своих имущественных паевых взносов. Пункт 3.1. Устава устанавливает, что средства Кооператива состоят из вступительных взносов, паевых взносов, членских взносов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов, безвозмездных или благотворительных взносов, пожертвований организаций, предприятий и частных лиц и т.д.. В соответствии с п.4.1. Устава, членом кооператива могут быть юридические лица и граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, проживающие в г. Барнауле и нуждающиеся в гаражных боксах. Член Кооператива обязан своевременно вносить вступительный, паевой и членские взносы в размерах, установленных общим собранием (п. 4.3. Устава). Согласно п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, по завершению строительства и полной выплаты стоимости гаражного бокса, дольщик обязан вступить в члены ГСК, для обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния, обеспечения коммунальными услугами, осуществления деятельности по эксплуатации, содержанию и ремонту. В соответствии со списком членов ГСК №876 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец является членом ГСК и пользуется гаражным боксом №. Кроме того, суду представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец внес в кассу Кооператива членские взносы. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просил исключить его из членов ГСК №876 по семейным обстоятельствам, и принадлежащий ему гаражный бокс № оформить на третье лицо. Пункт 4.8 Устава кооператива устанавливает, что члену кооператива, выбывшему из кооператива, стоимость пая возвращается после поступления паевого взноса от вновь принятого члена кооператива. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является членом ГСК №876, после внесения членского и паевого взноса за гаражный бокс ему предоставлены гаражные боксы, которыми он владел и пользовался, что подтверждается реализацией одного из гаражного бокса. Необходимость заявления о вступлении в члены ГСК не предусмотрено ни ст.7 ФЗ №41 от 08.05.1996г. «О производственных кооперативах», ни Уставом ГСК. Истец, являющийся членом кооператива, и внесший пай за гаражный бокс в полном объеме не лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный гаражный бокс. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в лице председателя регулирует внутренние правоотношения членов кооператива связанные со строительством гаражей. ГСК №876 вправе заключать сделки для достижения целей определенных уставом в лице его представителя - Председателя Правления Кооператива, заключение договоров членов кооператива с самим кооперативом в лице его председателя уставом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, данный говор не является договором долевого участия в строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, Закон Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Статья 88 ГПК устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от первоначального требования, и в связи с отказом в его удовлетворении, также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Лоева Д.В. к Гаражно-строительному кооперативу № 876 о взыскании денежных сумм отказать в полном объеме за необоснованностью. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И. Ю. Комиссарова Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года