Дело № 2-432/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Барнаул 02 февраля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., при секретаре Созиновой Н.В., с участием истца Саркисян Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Г.Д. к Степанову Г.Н., Сорокиной Е.Г., Юрченко К.В., Юрченко О.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением, установил: Истец обратилась в суд с иском к Степанову Г.Н., Сорокиной Е.Г., Юрченко К.В., Юрченко О.Н. о взыскании в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что приговором Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Г.Н., Сорокина Е.Г., Юрченко К.В., Юрченко О.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой и в крупном размере). Одним из эпизодов преступной деятельности ответчиков стало присвоение денежных средств истца в сумме ... рублей по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве трехкомнатной квартиры <адрес>. Указывая, что ответчики незаконно присвоили денежные средства, истец просит взыскать с них ущерб ... рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартир - ... рубля. В судебном заседании истец Саркисян Г.Д. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, применить ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения, исходя из процентной ставки на день вынесения решения 7,75%. Ответчик Сорокина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчики Юрченко К.В., Юрченко О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммой. Ответчик Степанов Г.Н.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, однако в суд от ответчика возвращен конверт в связи с истечением срока хранения, при этом на конверте, возвращенном в суд имеются отметки почтового работника, о том, что адресат неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции. Возврат конвертов суд в силу ст. 117 ГПК РФ расценивает как отказ в принятии судебного извещения и полагает возможным признать ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Кроме того, ответчику неоднократно осуществлялись телефонные звонки на номера, указанные в материалах дела, однако на телефонные звонки он не отвечал. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований, в том числе из неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СП «...» в лице генерального директора Степанова Г.Н. и Саркисян Г.Д. заключили договор № № в строительстве трехкомнатной квартиры <адрес>, стоимостью ... рублей за 1 кв.м. общей проектной площадью 68 кв.м. (л.д.22-23). Согласно приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Г.Н., Сорокина Е.Г., Юрченко К.В., Юрченко О.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой и в крупном размере. Одним из эпизодов преступной деятельности ответчиков стало присвоение денежных средств истца Саркисян Г.Д. в сумме ... рублей (л.д.6-21). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Г.Д. внесла денежные средства в сумме ... рублей в кассу ООО «...», однако денежные средства в кассу и на расчетные счета ООО «...», ООО ...», ООО «...», «...», «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не поступили. Как следует из текста приговора ответчики завладели денежными средствами в сумме ... рублей ... коп., обратив в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный ущерб (л.д.17). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела данной категории являются: факт и размер понесенного ущерба, а также вина причинителя вреда и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом,. По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы усматривается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: 1. Имело место приобретение или сбережение имущества. 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. 3. Для приобретения такого имущества отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Вина ответчиков в совершении преступления, посягающего на имущественные права истца, подтверждена приговором суда, который в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Размер материального ущерба, причиненный ответчиками истцу в результате присвоения денежных средств в сумме ... рублей подтвержден документально. Согласно ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Потерпевший может потребовать возложения ответственности на лиц, совместно причинивших вред, в долях, размер которых определяется в зависимости от степени вины, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1080, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования истца о взыскании с каждого из ответчиков в солидарном порядке суммы причиненного ему ущерба основаны на законе. В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно возвращаться потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.ст.1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязанность ответчиков возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства возникла с момента завладения денежными средствами. Истцом заявлено требование о взыскании суммы исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади в настоящее время. Однако, истцом переданы ответчикам денежные средства, а не иное имущество, поэтому возврату подлежат именно денежные средства, но со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем и заявлено истцом в судебном заседании. В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчики, совершив в отношении истца преступление, ДД.ММ.ГГГГ знали о неосновательном получении денежных средств, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда подлежат начислению проценты, размер которых определяется в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В связи с чем, суд определяет процентную ставку рефинансирования (учетная ставка) 7,75% годовых. Расчет, подлежащих взысканию в пользу истца процентов следующий: Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ... рублей (сумма долга) х 7,75% : 360 банковских дней х ... дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... рублей ... копеек. Права истца пострадавшего в результате преступной деятельности ответчиков иным образом ни ответчиками, ни органами государственной власти, ранее восстановлены не были. В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В связи с тем, что ответчиками совершено умышленное преступление, то у суда отсутствуют законные основания уменьшения размера возмещения вреда и выяснения их имущественного положения. Довод ответчика Сорокиной Е.Г. о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом не принимается во внимание, так как статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности три года. Приговор суда вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что Саркисян Г.Д. обратилась в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехгодичный срок. Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ... рублей ... копеек: ... рублей +... рублей ... копеек. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден по закону, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета города Барнаула. В связи с чем с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ... рублей ... копеек, то есть по ... рублей ... копеек с каждого. Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саркисян Г.Д. к Степанову Г.Н., Сорокиной Е.Г., Юрченко К.В., Юрченко О.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке со Степанова Г.Н., Сорокиной Е.Г., Юрченко К.В., Юрченко О.Н. в пользу Саркисян Г.Д. сумму в размере ... рублей ... копеек. В остальной части Саркисян Г.Д. в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать в долевом порядке со Степанова Г.Н., Сорокиной Е.Г., Юрченко К.В., Юрченко О.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета по ... рублей ... копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья: М.А. Юрьева Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года Верно, судья