Дело № 2-378/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Барнаул 03 февраля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Арбачаковой А.В. при секретаре Сафиуллиной А.В. с участием представителя ответчика: Жуйковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведенко Л.В. к Медведенко Р.В. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения ... доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на ... доли в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ответчиком она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, в совместную собственность с ответчиком по договору купли-продажи, была приобретена спорная квартира с обременением ее ипотекой. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому, она подарила ответчику ... доли в праве собственности на спорное имущество, при этом ответчик убедил истца о необходимости подписания указанного договора, указав, что это документы, которые необходимы для регистрации права собственности на квартиру, поскольку она обременена ипотекой, тем самым ввел истца в заблуждение относительно существа договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику полностью. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано исковое заявление о расторжении брака. Истец считает сделку недействительной, поскольку действовала под влиянием заблуждения, не предполагала, что лишится ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец и ее представитель Афанасьев А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца представил ходатайство об отложении дела слушанием, указывая, что истец настаивает на личном участии в разбирательстве, однако ввиду ухудшения состояния здоровья истца и ввиду занятости в следственных действиях представителя истца, это невозможно. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истцом, ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, в том числе о состоянии здоровья истца. Дата и время судебного заседания была известна истцу, ее представителю заблаговременно, при отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель истца о занятости ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, участии в каких-либо следственных действиях не заявлял. Представитель ответчика на рассмотрении дела при данной явке настаивала. Причины неявки истца, ее представителя суд признает неуважительными, с учетом позиции полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, ее представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам, так же указали, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула. Истец доверяла ответчику, находясь с ним в браке, оснований не доверять ему не было. Кроме того, истец пояснила, что в регцентр ездили совместно с мужем и риелтором, где она подписала какие-то бумаги, договор дарения не видела. Когда подписывала, было открыто только место для подписи, суть ей не разъяснялась. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Представитель ответчика в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что мотив заключения сторонами договора дарения не имеет значения, в договоре нет двусмысленных фраз, истец имела реальное представление о характере сделки. Ответчик не препятствует проживанию истца и ребенка в спорной квартире. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее: В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истца, ее представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула. В период брака на основании договора купли- продажи квартиры с обременением ее ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9) сторонами приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), с обременением ее ипотекой. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) сторонами определены доли в праве собственности на указанную квартиру, по ... за истцом и ответчиком, право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между Медведенко Л.В. и Медведенко Р.В. заключен договор дарения (л.д.13-14), согласно которому Медведенко Л.В. подарила, а Медведенко Р.В. принял в дар ? доли в праве собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, договор подписан сторонами, условлено, что право собственности на указанное имущество переходит к одаряемому с момента государственной регистрации договора. Согласно сведениям ОАО «АИЖК», ДД.ММ.ГГГГ обязательства Медведенко Р.В. и Медведенко Л.В. по закладной и кредитному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки, что подтверждено представленными Управлением Росреестра по АК сведениями. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор, право собственности ответчика зарегистрированы в УФРС по Алтайскому краю, откуда так же представлены выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая принадлежность спорной квартиры ответчику, заявления сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Медведенко Л.В., содержащие сведения о подаче документов на регистрацию договора дарения спорной квартиры, а так же перехода права собственности от Медведенко Л.В. к Медведенко Р.В. В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истцом заявлено о признании сделки дарения недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В силу ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч.1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно материалам дела, пояснений участников процесса, на регистрацию в Управление Росреестра по Алтайскому краю, был представлен заключенный сторонами договор дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, поданы заявления о регистрации договора и перехода права собственности от истца к ответчику. Обязательства сторон по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, правовые последствия договора дарения наступили- право собственности на долю в квартире перешло к одаряемому. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Доказательств недействительности сделки по основанию ее совершения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не представлено. Истец, согласно ее пояснениям, имеет высшее экономическое образование, на учете в АКНД, АКПНД не состоит, изложенные в договоре дарения, а так же в поданных на государственную регистрацию заявлениях за подписью истца сведения не допускают двоякого толкования, указывают на дарение истцом ответчику ... доли в праве собственности на спорную квартиру и свидетельствуют о распоряжении истцом принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. В силу ст. 178 ГК Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В связи с чем, доводы истца, ее представителя о заблуждении истца относительно природы сделки, введение истца ответчиком в заблуждение, подписание документов без их прочтения, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, при этом суд так же учитывает, что истцом подписаны документы, свидетельствующие о дарении, неоднократно, в том числе в Управлении Росреестра по АК в присутствии регистратора. Пояснения истца о привлечении к уголовной ответственности ответчика за мошеннические действия так же являются необоснованными, с учетом представленных сведений об отбывании наказания за иное противоправное деяние. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, и вытекающего из него требования о признании за истцом права собственности на ? доли в спорной квартире, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Медведенко Л.В. к Медведенко Р.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании за Медведенко Л.В. права собственности на ... доли в квартире по <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Арбачакова Мотивированное решение принято 08.02.2011 На 09.02.2011 решение в законную силу не вступило Секретарь с/з А.В.Сафиуллина