Дело № 2-109/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул 02 февраля 2011 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Арбачаковой А.В.

при секретаре Сафиуллиной А.В..

с участием ответчика Лирник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Лирник М.Н., Бергштрезер Н.А о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Лирник М.Н., Бергштрезер Н.А о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... рублей, сумма неуплаченных пеней в размере ... % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей – ... рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых; пени в размере ... % от суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес>; определении способа реализации квартиры- с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере ... рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на заключение ДД.ММ.ГГГГ между КБ «...» (ОАО) и ответчиками кредитного договора, согласно которому Банк предоставил ответчикам-заемщикам кредит в размере ... рублей на ... месяцев под ... % годовых, сторонами предусмотрена за ненадлежащее исполнение обязательств неустойка в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору залогодателями была оформлена закладная на квартиру по <адрес>, выданная ГУ Федеральной регистрационной службы по АК КБ «...» (ОАО). В настоящее время держателем закладной является истец. Ответчики в нарушение условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускали просрочки платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составила ... руб., просроченные проценты- ... руб.

Представитель истца, ответчик Бергштрезер Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований, возврате уплаченной госпошлины, согласно которому последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.

Ответчик Лирник М.Н. в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от иска, прекращении производства, пояснив о реструктуризации задолженности.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Судом принимается отказ от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с чем госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей, подлежит возврату.

Возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Судебные расходы по делу, согласно заявлению ООО «...», связанные с производством судебной строительно- технической экспертизы, составили ... рублей. Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате за экспертизу были возложены на ответчика Лирник М.Н., которая оплату не произвела, то, что истец заявленные требования не поддержал в связи с реструктуризацией ответчиками задолженности после предъявления иска, в соответствии со ст.94,98,101 ГПК РФ суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком Лирник М.Н.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Лирник М.Н., Бергштрезер Н.А о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере ... рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Лирник М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы, связанные с производством судебной строительно- технической экспертизы, в размере ... рублей.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья А.В. Арбачакова