Дело № 2-495/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре Романовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Гурченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Национальный Банк «Траст» (ОАО) (далее – Банк) обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к Гурченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рубль ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банке с заявлением о предоставлении кредита в размере ... рублей на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление считается офертой, договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Банк акцептовал данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, то есть кредитный договор заключен. В соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены истцом не позднее даты, указанной в Графике платежей. В нарушение данного пункта кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула по подсудности.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 абзаца 5 ст. 93 ГПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.. Уплата госпошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление Национального Банка «Траст» (ОАО) к Гурченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Возвратить Национальному Банку «Траст» (ОАО) уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... коп., оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органам произвести возврат государственной пошлины на основании данного определения.

Направить копию настоящего определения сторонам и разъяснить им, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Верно, судья И. Ю. Комиссарова