Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре ФИО4 с участием представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил: Истец предъявил в суде к ответчикам вышеуказанные исковые требования, указав, что согласно договору займа №ИЗ-07 от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям ФИО2 и ФИО3 ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» предоставило займ в размере 1 345700 рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых для приобретения в общую долевую собственность ФИО6, ФИО3 и ФИО1, по 1/3 доли за каждым из них <адрес> в <адрес>. Займ перечислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО6 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 2404200 рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес>. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Залогодержателем и законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» С ноября 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и договора займа, а также ст. 309 В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части взыскиваемой суммы, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38358,88 рублей, в том числе, просроченный основной долг за октябрь 2010 года – 1670,11 руб., просроченные проценты 13273,99 руб., пени – 23414,78 руб., расходы по оплате госпошлины 18 998,76 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные уточненные требования. В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 просили уменьшить размер пени, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, пояснили, что большая часть задолженности погашена, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38358,88 рублей также намерены погасить. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований в остальной части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора займа №ИЗ-07 от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям ФИО2 и ФИО3 ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» предоставило займ в размере 1 345700 рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых для приобретения в общую долевую собственность ФИО6, ФИО3 и ФИО1, по 1/3 доли за каждым из них <адрес> в <адрес>. Займ в сумме 1 345700 рублей зачислен на счет ответчика ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются солидарными заемщиками, что также предусмотрено ст.322 ГК РФ. Государственная регистрация договора купли-продажи предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ под №22-22-01/150/2007-129. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем в соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеется соответствующая отметка на закладной, являющаяся по своей сути передаточной надписью, и презюмирующая законность прав владельца закладной. Данный факт ответчиками не оспорен. В органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрируются лишь права первоначального владельца закладной, регистрация прав последующих владельцев закладной осуществляется по их желанию. В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Истец является законным владельцем закладной и имеет материальное право на предъявление данного иска. В нарушение условий закладной и договора займа, а также ст.309 ГК РФ ответчиками погашение задолженности и процентов прекратилось с ноября 2009 года. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, истцом, в соответствии с п.5.1 Закладной и п.4.4.1. договора займа было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №-У о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование Ответчики не представили. Обращение в суд обусловлено неисполнением предъявленного требования и наличием задолженности по внесению ежемесячных платежей в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО6 производилось частичное гашение суммы займа после предъявления иска в суд: сумма 11 000 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, сумма 2 082 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, сумма 11329,14 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, сумма 7000 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, сумма 514,12 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, сумма 11100 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, сумма 13300 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Всего оплачено 56325,26 руб. Оплата указанных сумм подтверждается платежными поручениями. Согласно представленному в материалы дела истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется просроченная задолженность 38358,88 руб., в том числе по сумме основного долга за октябрь 2010 года 1670,11 руб., просроченные проценты 13273,99 руб., пени – 23414,78 руб., расходы по оплате госпошлины 18 998,76 руб. С учетом условий договора займа, неисполнения требований истца о досрочном возврате суммы в полном размере, в том числе и после предъявления иска в суд, и правильности представленного истцом уточненного расчета, с ответчиков следует взыскать в пользу истца задолженность по сумме основного долга за октябрь 2010 года 1670,11 руб., просроченные проценты 13273,99 руб. Что касается требований о взыскании начисленных пени 23414,78 руб., то суд удовлетворяет их в части и исходит из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее ставка установлена в размере 0,2% в день, что составляет 72% годовых, в то время как, ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75% годовых. Таким образом, ставка неустойки значительно превышает ставку установленную ЦБ РФ и явно не соответствует последствиям нарушения обстоятельства по возврату полученной ответчиками суммы займа. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств. Суд полагает, что заявленная истцом сумма пени (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагаю возможным применить указанную норму и снизить размер пени до 1000 руб. Согласно ст.348 ГК РФ, ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Частью 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 4.4.3 кредитного договора установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании, в иных случая, предусмотренных действующим законодательством. В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиками возобновлены выплаты, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником своими правами, а в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, с фактическим внесением в банк денежных средств указывает на способность ответчиков исполнять обязательство надлежащим образом. В силу ст. 11 и ст. 2 ГПК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных прав граждан и юридических лиц. Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Таким образом, суд оценив значительность суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела и соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан, учитывает то обстоятельство, что гарантии прав ответчиков должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом, не находит оснований для удовлетворения требований об обращения взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований (15944 рубля 10 коп.) и с учетом оплаченной ответчиком суммы задолженности после предъявления иска (56325 рублей 26 коп.). Исходя из суммы 72269,36 рублей государственная пошлина подлежащая взысканию составляет 2368,08 руб., и подлежит взысканию с каждого из ответчиков по 1184,04 рубля. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 15944 рубля 10 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 184,04 рубля. Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 184,04 рубля. В остальной части требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Индустриальный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Верно, судья Т.Б.Михайлова ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу, секретарь с/з ФИО4
ГК РФ ответчиками надлежащим образом не производятся. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором и закладной, Истцом, в соответствии с п.5.1. Закладной и п.4.4.1. договора займа было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование Ответчики не представили. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1359752,23 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основного долга взыскать проценты за пользование займом в размере 12,25 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга. Обратить взыскание на квартиру – предмет залога, расположенную по адресу: <адрес>396, определить способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 2 404200 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины 18 998,76 руб.