Дело № 2-286/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Кухленко Н.Г., с участием:

истца: Гречина Э.В., его представителя Бастраковой Е.Л.,

ответчика: Сарафановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречина Э.В. к Сарафановой А.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, администрации Индустриального района г.Барнаула о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, обязании включить в договор приватизации жилого помещения в качестве сособственника и определении долей в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гречин Э.В. обратился с иском к ответчикам о признании недействительным договора приватизации квартиры <адрес> (далее спорная квартира) в части передачи в собственность ответчика Сарафановой А.В. и несовершеннолетней дочери ФИО1 с определением за каждым по ... доли в праве собственности, возложении обязанности на администрацию Индустриального района г.Барнаула включить его в договор о передаче жилья в качестве сособственника, определив доли сособственников в праве собственности на данную квартиру по ... доли каждому, указав на нарушение его прав при приватизации данного жилого помещения.

В судебном заседании истец Гречин Э.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что после регистрации брака с Сарафановой А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, он, ответчик и ее дочь проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через ... месяца после рождения сына ФИО7 семья переехала в общежитие по <адрес>. Поскольку его жена и ее дочь оставались зарегистрированными в доме родителей по <адрес>, то в общежитии он был прописан один. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом дома по <адрес> его жене предоставлена квартира по <адрес> на семью из 5 человек, в том числе ее родителей, ее дочь и их сына. Позднее они прописали в общежитие по <адрес> сына ФИО7, и ДД.ММ.ГГГГ приватизировали на него данную квартиру. Квартиру по <адрес> приватизировала жена в ДД.ММ.ГГГГ на себя и дочь, предварительно выписав родителей из квартиры, согласия на приватизацию он не давал. Считает, что приватизация квартиры по <адрес> незаконна, при приватизации квартиры были нарушены его права, поскольку он с ответчицей проживал одной семьей, она приватизировала квартиру без его согласия. До ДД.ММ.ГГГГ его семья проживала в общежитии, затем было принято решение о переезде его семьи в квартиру по <адрес>, а родители супруги переехали в общежитие. (л.д.53 оборот).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Гречин Э.В. указал на дату переезда его семьи в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как он указывал ранее. (л.д.60)

Представитель истца Бастракова Е.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме, пояснив, что, поскольку истец являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры Сарафановой А.В. в силу закона, то имел право принимать участие в приватизации или дать согласие на отказ от участия в приватизации. Достоверность представленных ответчиком доказательства представитель истца в прениях поставила под сомнение, указав на то, что в документах, представленных из школы о месте жительства ФИО1 с очевидностью видно об исправлениях, при обращении с запросом в детский сад «...», который посещал ФИО7, им пояснили, что данные об изменении места жительства ребенка отсутствуют, затем выдали справку, свидетельствующие об обратном, вызов скорой помощи отцу ответчика в спорную квартиру сам по себе не свидетельствует о том, что он там в ДД.ММ.ГГГГ жил, поскольку он мог находиться в гостях.

Ответчик Сарафанова А.В. в судебном заедании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что после регистрации с истцом брака они проживали в <адрес>, затем переехали в <адрес>, работали в ЖЭУ–№, где им было предоставлено общежитие по <адрес>. Все время она была прописана в доме родителей по <адрес>. После сноса дома в ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены две квартиры: одна квартира брату, а одна квартира ей и ее родителям по <адрес>. Так как истец не был прописан по <адрес>, он не был включен в ордер. В квартиру по <адрес> въехали ее родители. Все решения по поводу приватизации квартир решались совместно с мужем, с его взаимного согласия. Квартиру по <адрес> решили приватизировать на сына, а истец отказался от участия в приватизации квартиры, поскольку у него в период проживания в России с ДД.ММ.ГГГГ был разрыв в регистрации. Квартиру по <адрес> они с родителями решили приватизировать на нее и дочь, чтобы в дальнейшем ее брат не смог претендовать на это жилье, для чего родители выписались. На момент приватизации квартиры в ней проживали только ее родители. ДД.ММ.ГГГГ она с истцом, сыном и дочерью переехала в спорное жилое помещение, а родители в общежитие. Она прав истца не нарушала.

Представитель ответчика администрации Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, представил ранее в суд письменный отзыв, в котором указал, что истец отказался от предоставленного ему права на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, поэтому его конституционное право не нарушено, просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д.14)

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен в надлежащем порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно ст.1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. (ст.7 Закона).

В силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что истец, занимая на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д.18-19,26), дал нотариально удостоверенное согласие на его приватизацию сыном ФИО7, отказавшись от права приватизации данного жилого помещения. (л.д.28). Договором передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение передано несовершеннолетнему ФИО7 (л.д.31)

Поскольку истец на момент предъявления иска не воспользовался правом приобретения в собственность жилого помещения в порядке реализации вышеназванного Закона, то у него такое право остается и может быть реализовано при соблюдении предусмотренных Законом условий.

Судом установлено, что спорная квартира <адрес> на основании ордера, выданного администрацией Индустриального района г.Барнаула, предоставлена Сарафановой А.В. на семью из 5 человек, в том числе на ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО11(л.д.35)

На основании заявления Сарафановой А.В. о передаче спорной квартиры в ее собственность и собственность несовершеннолетней дочери ФИО1 (л.д.46) администрацией Индустриального района города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи жилья в собственность. (л.д.48). Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в равных долях за ответчиком и ее дочерью. (л.д.6) До заключения договора передачи спорной квартиры в собственность ответчика и ее дочери, она в судебном порядке права пользования данной квартирой не была лишена и следовательно имела право на приобретение спорного жилого помещения в собственность.

Согласно выписки из домовой книги спорной квартиры на регистрационном учете в жилом помещении на момент приватизации квартиры состояли с ДД.ММ.ГГГГ Сарафанова А.В., ФИО1. Ранее на регистрационном учете в квартире состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, ФИО11.(л.д.40).

При разрешении исковых требований истца суд исходил из положений ст.168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая законность договора приватизации спорной квартиры истец указывает на нарушения его прав как члена семьи нанимателя Сарафановой А.В. на приобретение спорной квартиры в собственность в силу вышеуказанного Закона.

В соответствии со ст.70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.(ст.69 ЖК Российской Федерации).

Из системного анализа вышеприведенных положений жилищного законодательства следует, что истец для приобретения права пользования спорным жилым помещением, предоставленным его супруге Сарафановой А.В., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не прекращен, должен не только находиться в брачных отношениях с ответчиком, но и вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем вместе с Сарафановой А.В.

Поскольку сторонами дата вселения в спорное жилое помещение указывалась по- разному, то разрешая требования истца, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из показаний свидетелей истца ФИО12, ФИО13, ФИО18 (друзья истца) следует, что стороны переехали в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, они оказывали помощь сторонам при переезде, каждый свидетель указывая месяц и год вселения в спорную квартиру, связывал это с событиями, имевшими место в жизни каждого. (л.д.60 оборот-62).

Из показаний свидетелей ответчика ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что переезд семьи истца в спорную квартиру состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт вселения в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ или до заключения договора приватизации спорной квартиры по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 (матери ответчика) следует ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали с супругом в деревне, куда ДД.ММ.ГГГГ в выходной день приехал истец на автомобиле ... и перевез их вещи в квартиру на <адрес>, из присутствовавших в коридоре мужчин (свидетели истца), она знакома с ФИО5, остальных не знает. (л.д.62 оборот)

ФИО14, проживающая в квартире <адрес> пояснила, что в общежитии, которое состоит из двух этажей, где все друг друга знают, она проживает около ... лет, Эдик и Алла переехали в общежитие, когда их сын был грудной. Ее сын общался с детьми Аллы, а с ФИО7 продолжал общаться, когда Алла и Эдик в общежитии не жили, а ФИО7 приходил в гости к родителям Аллы. Родители Аллы в общежитии прожили две зимы: прошлую зиму и эту – до ДД.ММ.ГГГГ. Куда переехала Алла с семьей ей неизвестно, но знает, что в квартиру родителей.

Свидетель ФИО15, проживающий в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией его паспорта (л.д.94) пояснил, что с истцом и ответчиком виделся в общежитии, здоровался. После его дня рождения, которое у него в июле, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселились «...» и «...», которые приходятся кому-то из сторон родителями, кому, ему неизвестно. С дядей Вовой он часто курил на улице, разговаривал, с тетей Валей общалась его жена. В настоящее время он их не видит, поскольку у дяди Вовы больные ноги, то он возможно не ходит, да и сам он не ходит на улицу, поскольку холодно.

Свидетель ФИО16, бывшая супруга ФИО17 (брата ответчицы) в судебном заседании пояснила, что с семьей сестры брата у них не сложились родственные отношения, они не встречали вместе праздники, у них не было телефонов друг друга. С ДД.ММ.ГГГГ она живет в квартире, которая находится над квартирой бывшей свекрови, которую предоставили Алле на состав семьи пять человек: родителей и детей. В ДД.ММ.ГГГГ она разошлась с ФИО17, который ушел из семьи, а поскольку с ней остались трое малолетних детей, то она вынуждена была прибегать к помощи бывшей свекрови, чтобы та присматривала за детьми, поскольку она работала. Каждое лето ее свекровь со свекром уезжали в деревню к родственникам, и в это время она оставляла детей на период работы, где могла, поскольку ее родители работали. В ДД.ММ.ГГГГ свекровь вновь без предупреждения со свекром уехали в деревню и до августа она справлялась сама с детьми. Дочь ФИО7 училась в 4 классе, а младшие дети были дошкольного возраста и в детский сад не ходили. Она ждала с нетерпением приезд свекрови, но в один из первых дней августа ее старшая дочь ФИО7, сказала, что видела ФИО1 (дочь Аллы), которая сказала, что бабушка переехала в квартиру т.Аллы, а они сюда. Она выглянула на улицу и увидела, что зять Эдика, его жена помогают Алле и Эдику выгружать вещи в мешках и домашнюю утварь. Ее отношения с семьей свекрови не позволяли напрямую спросить, что произошло, позже свекровь сама приехала в гости к внукам. Поскольку в этот период времени свекровь перестала сидеть с детьми, а она уже в то время второй раз вышла замуж, то в семье было принято решение об ее увольнении и с ДД.ММ.ГГГГ, с начала учебного года, она не работает.(данные обстоятельства подтверждены документально: копиями паспорта свидетеля и трудовой книжки л.д.95-98)

Указанные выше свидетели ответчика, за исключением ее матери ФИО9, не являются заинтересованными в разрешении спора лицами, их показания согласуются с показаниями сторон относительно обстоятельств их совместной жизни, времени переезда в общежитие по <адрес>.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей истца (друзьям) суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку из пояснений ФИО12 следует, что он знает истца с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, пояснил, что до переезда семья истца в деревне не проживала и переехала из дома с <адрес>, когда их сыну ФИО7 было ... или ... года. Данные показания противоречат показаниям сторон. Свидетель ФИО18, помня дату переезда семьи ФИО7 в спорную квартиру, не смог назвать предметы (вещи), которые он помогал перевозить с квартиры на <адрес> в спорную квартиру и обратно.

Помимо свидетельских показаний факт переезда сторон в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письменными доказательствами.

Так, в частности из представленных по запросу суда копий классного журнала ФИО1 следует, что местом жительства ФИО1, начиная с 6 класса (ДД.ММ.ГГГГ) указана спорная квартира, в журнале за пятый класс ( ДД.ММ.ГГГГ) – <адрес> (л.д.72-73). Данные документы предоставлены истцом и довод представителя истца о том, что в них имеются подчистки является несостоятельным и ничем не доказанным.

Согласно справки МДОУ «Детский сад № «...» местом жительства ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ указано <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>(л.д.76). Довод представителя истца о том, что устно заведующей детским садом им была предоставлена другая информация, также ничем не подтверждается.

Из финансового лицевого счета квартиры <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за коммунальные услуги производилось из расчета 4 проживающих человек, хотя фактически были зарегистрированы два, а затем, из расчета двух проживающих человек. (л.д.85-93).

Ответ на запрос в детскую поликлинику № (л.д.66), полученный представителем истца не исполнен, как следует из пояснений истца по причине того, что медицинские карты детей находятся на руках у ответчицы.

Суд принимает во внимание в качестве доказательств факта проживания родителей ответчика в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ справку МУЗ «...» о вызове ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой помощи ФИО11 (л.д.99)

Ответчиком представлены письменные доказательства о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ мебели в квартиру, а также дверных блоков, что суд также принимает в качестве доказательств возражений ответчика. (л.д.100-103)

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом того, что первоначально истец указывал дату вселения в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта вселения в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ или до заключения договора передачи жилья в собственность, приобретение права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя Сарафановой А.В. до его передачи в собственность ответчицы и ее дочери, и как следствие нарушение его права на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке реализации Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В связи с чем, оспариваемая истцом сделка не противоречит действующему законодательству, не может быть признана недействительной и соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на администрацию Индустриального района города Барнаула включить его в число собственником спорного жилого помещения с определением долей оп ... доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Гречину Э.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Новоселова