Дело №2-754/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 февраля 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Кухленко Н.Г., с участием: истца Логачева Д.С., представителя ответчика:Хасановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева Д.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец Логачев Д.С. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу незаконно уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России (далее Банк) с одной стороны, им и его супругой Логачевой С.А. с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открывает созаемщикам ссудный счет и предоставляет денежные средства в сумме ... рублей на строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора за обслуживание ссудного счета ими Банку уплачен единовременный платеж в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признано, что действия банков по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ввиду чего включения в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с претензией о возврате незаконно уплаченных денежных средств в размере ... рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с отказом Банка в возврате денежных средств он и его жена Логачева С.А. испытывали физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в ... рублей. В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... коп., а также пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги (возврата денежных средств) в размере ...% за каждый день просрочки, но в пределах общей цены заказа – суммы кредита ... рублей ... коп. В обоснование иска истец указал на нарушение его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Возражая относительно применения заявленного ответчиком срока исковой давности, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в библиотеке ..., где он получает высшее экономическое образование, в газете «...» он прочитал о незаконности действий банков по взиманию платы за обслуживание ссудного счета при заключении кредитных договоров, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, т.е. с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве. Кроме того, в обоснование предъявления иска в пределах сроков исковой давности истец указал на то, что кредитный договор в настоящее время действует. Представитель ответчика Хасанова Л.А., возражая относительно иска, указала на согласованность с истцом условий кредитного договора, в том числе по уплате комиссии за обслуживание судного счета, доведения данной информации до заемщика до заключения кредитного договора. Кроме того, представителем ответчика указано на пропуск истцом годичного срока исковой давности. (л.д.17-18) Третье лицо Логачева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена. (л.д.12). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Логачевой С.А., Логачевым Д.С. заключен кредитный договор на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. Согласно пунктов 2.1,2.2 кредитного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере 34200 рублей 00 коп. Выдача кредита производится после уплаты данного платежа. (л.д.4) Единовременный платеж в сумме 34200 рублей 00 коп. за обслуживание судного счета внесен ДД.ММ.ГГГГ. Банком денежные средства заемщикам перечислены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19,38). В соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации (далее Кодекса) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Истцом в качестве правового основания оспаривания условий кредитного договора, устанавливающего плату за ведение ссудного счета, указывается на нарушение ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.е. на ничтожность сделки в этой части. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Кодекса. ( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии с п.1 ст.181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В силу положений ст.199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Разрешая вопрос о начале течения трехгодичного срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, суд исходил из следующих положений гражданского законодательства. Согласно положениям ст.ст.433, 807, 845 Кодекса кредитный договор считается заключенным, т.е. исполненным, с момента совершения сторонами определенных действий: со стороны заемщиков - исполнения обязанности по предварительному внесению установленного договором платежа за обслуживание ссудного счета; со стороны Банка - перечисления денежных средств заемщику (заемщикам). Как было указано выше, сторонами действия, свидетельствующие об исполнении кредитного договора, осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента следует исчислять трехгодичный срок исковой давности, а не с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, как ошибочно полагает истец. То обстоятельство, что срок действия кредитного договора двадцать лет, и истец до настоящего времени производит гашение кредита, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, как указано выше, исполнение кредитного договора ставится в зависимость от иных обстоятельств. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ или по истечении трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании ... рублей ... коп. не подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст.207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) Поскольку требования истца о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, производны от искового требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об установлении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в чем истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, то исковые требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Логачеву Д.С. отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Г.Новоселова