Дело №2-738/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Кухленко Н.Г., с участием истца Манакова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова А.Е. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Манаков А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) в рамках положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании ... рублей, внесенных им по условиям договора из расчета ... рублей каждый месяц за ведение ссудного счета. В обоснование исковых требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «...» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор на сумму ... рублей для приобретения автомобиля и составлен график возврата кредита. До настоящего времени обязательства по возврату кредита исполняются им добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с просьбой произвести перерасчет стоимости кредита в связи с незаконностью удержаний комиссии за ведение ссудного счета, на что получил отказ. Взимание платы за ведение ссудного счета незаконно, и противоречит положениям п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого, обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК Российской Федерации). Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, направил письменные возражения, в которых указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета является частью платы за кредит, наряду с годовым процентами за пользование кредитом. По своему смыслу указанная комиссия не является платой за дополнительную услугу банка, так как никакие отдельные услуги не оказываются, а открытие и ведение ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита. Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их, о чем имеется подпись Заемщика в кредитном договоре, свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Также в своих возражениях ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с даты уплаты комиссии (при взыскании единовременной комиссии и с даты уплаты первого комиссионного платежа (при взыскании ежемесячных комиссий). Дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата уплаты первого ежемесячного комиссионного платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Манаковым А.Е. и ОАО «...» на основании акцептования заявления-оферты на заключения договоров банковского счета, получения кредита заключен кредитный договор на сумму ... рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за кредит в размере ...% и уплатой ежемесячно комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере ...% от первоначальной суммы или в размере ... рублей ... коп. в месяц. (раздел «Б» Заявления-оферты, график возврата кредита) (л.д.5, 8). Денежные средства Банком заемщику перечислены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного акционера ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «...» и наименование Банка изменены на ОАО «МДМ Банк». В соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации (далее Кодекса) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Истцом в качестве правового основания оспаривания условий кредитного договора, устанавливающего плату за ведение ссудного счета, указывается на нарушение ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.е. на ничтожность сделки в этой части. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Кодекса. ( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии с п.1 ст.181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В силу положений ст.199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Разрешая вопрос о начале течения трехгодичного срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании платы за ведение судного счета, суд исходил из следующих положений гражданского законодательства. Согласно положениям ст.ст.433, 807, 845 Кодекса кредитный договор считается заключенным, т.е. исполненным, с момента совершения сторонами определенных действий: со стороны Банка - перечисления денежных средств заемщику; со стороны заемщика – исполнения в соответствии с графиком возврата заемных средств обязательств, внесения первого платежа. Согласно выписки по счету истца, выдача кредита Банком произведена ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж, в том числе и уплата комиссионного вознаграждения за ведения ссудного счета, произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26.) Именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление истцом направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что срок действия кредитного договора составляет пять лет, и истец обязан согласно графику ежемесячно производить гашение кредита, в том числе вносить плату за ведение ссудного счета в течение этого периода, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку как было указано выше исполнение кредитного договора ставится в зависимость от уплаты истцом первого комиссионного платежа. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с исковыми требованиями в суд и отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Манакова А.Е. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей отказать. На решение суда может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Г.Новоселова