Дело № 2-740/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 февраля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г., при секретаре Куличенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова С.И. к администрации Индустриального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, установил: Истец Паньков С.И. обратился с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г.Барнаула к администрации Индустриального района г. Барнаула о признании права собственности на пристрой литер А5 общей площадью 40,4 кв.м. в том числе жилой площадью 19,7 кв.м. по адресу: <адрес>, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование указав, что является собственником 6/18 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. В целях повышения уровня комфортности проживания им возведен пристрой литер А5 и выполнена перепланировка жилого дома, разрешение на которые он не получал. В судебное заседание, назначенное на ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещался по указанному в исковом заявлении адресу судебными повестками. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку в соответствии со ст.9 ГК Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания. Таким образом, исковое заявление Панькова С.И. к администрации Индустриального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. С учетом изложенного, суд считает подлежащей возврату плательщику государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Руководствуясь п.7 ст. 222, ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление Панькова С.И. к администрации Индустриального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что суд по ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю возвратить Панькову С.И. государственную пошлину в размере ... рубля, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Л.Г. Куличкова 17.02.2011 Определение не вступило в законную силу секретарь с\з Куличенко