Дело № 2-142/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Францевой Е.В. с участием представителя истца Тарусова В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошева С.Ю. к Шумихину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Кошев С.Ю. обратился в суд с иском к Шумихину А.Ю. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме ... руб., взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. он на принадлежащем ему автомобиле <Марка1>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> Шумихин А.Ю., управляя по доверенности принадлежащим Шумихину Ю.М. автомобилем <Марка2>, не уступив дорогу автомобилю истца, совершил наезд на данный автомобиль. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, размер стоимости восстановительного ремонта составил с учетом износа ... руб., за проведение оценки истец уплатил ... руб., за эвакуацию автомобиля истцом уплачено ... руб. Для получения страхового возмещения истец обратился в ОСАО «...», с которым у него заключен договор ОСАГО, указанная страховая компания выплатила истцу лимит своей ответственности в размере ... руб., оставшаяся сумма причиненного вреда ... руб. до настоящего времени ответчиком не возмещена. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО Страховая компания «Цюрих». В судебном заседании представитель истца Тарусов В.П. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. Истец Кошев С.Ю., ответчик Шумихин А.Ю., третье лицо Шумихин Ю.М., представитель третьего лица ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Шумихин А.Ю., управляя по доверенности автомобилем <Марка2>, принадлежащим Шумихину Ю.М., нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся прямо во встречном направлении автомобилю <Марка1>, под управлением Кошева С.Ю. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шумихин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Указанное постановление Шумихиным А.Ю. не обжаловано, вступило в законную силу, виновность в совершении данного административного правонарушения ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. В результате столкновения автомобиль <Марка1>, принадлежащий на праве собственности истцу Кошеву С.Ю., получил повреждения. (л.д. 6, 100-105). Транспортное средство <Марка2>, принадлежит Шумихину Ю.М., ответчик Шумихин А.Ю. в момент совершения ДТП управлял данным автомобилем по доверенности, указанное обстоятельство установлено сотрудниками ГИБДД при составлении ДД.ММ.ГГГГ справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), извещением о ДТП (л.д. 9), сторонами не оспорено. Непосредственно после ДТП истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. он, управляя автомобилем <Марка1>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 50-60 км/ч. В районе <адрес>, проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора, он подал звуковой сигнал, поскольку слева стояли автомобили, внезапно со стороны <адрес> появился автомобиль под управлением ответчика, который двигался в сторону <адрес>, повернул налево, не предоставив преимущество автомобилю истца, и ударил передней частью автомобиля левую часть автомобиля истца. От удара автомобиль истца отбросило на электростолб, в результате чего автомобиль получил повреждения и с правой стороны (л.д. 45). Ранее при рассмотрении дела ответчик оспаривал свою вину в совершении ДТП, поясняя, что в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия истца, двигавшегося со скоростью не менее 100 км/ч. Он (Шумихин А.Ю.) двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> остановился, пропустил 2 автомобиля, затем на разрешающий сигнал светофора продолжил движение в сторону <адрес> со скоростью около 5 км/ч. Внезапно появился автомобиль истца, «протаранил» его автомобиль, от удара автомобиль истца отбросило на столб. Откуда появился автомобиль истца, он не видел. При этом факт нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения признал, однако настаивал на отсутствии своей вины в ДТП. Непосредственно после ДТП ответчик пояснял, что когда продолжил движение в сторону <адрес>, появился автомобиль истца, и он, не успев пропустить данный автомобиль, совершил столкновение с ним, при этом вину в совершении ДТП признал (л.д. 46). Представитель истца пояснял, что истец двигался, не превышая установленную скорость движения (не более 60 км/ч). По ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза для установления наличия у истца технической возможности избежать ДТП, а также для установления скорости движения автомобиля под управлением истца и определения наличия причинно-следственной связи между ДТП и возможным превышением истцом допустимой скорости движения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить экспертным путем вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль <Марка1>, до момента возникновения опасности для движения, не представляется возможным, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы следы торможения указанного автомобиля, позволяющие установить затраты кинетической энергии транспортного средства с начала торможения до его установки, отсутствует научно-разработанная апробированная методика по учету затрат кинетической энергии на разрушение и деформацию частей и деталей транспортного средства при столкновении и наезде на препятствие. Дать конкретный категорический вывод о технической возможности водителя автомобиля <Марка1>, предотвратить столкновение торможением с момента возникновения опасности для движения не представляется возможным, поскольку не задано расстояние, которое преодолел указанный автомобиль с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения, нет данных о расстоянии, которое преодолел автомобиль <Марка2>, до места столкновения с момента возникновения опасности для водителя автомобиля <Марка1>, а установить экспертным путем данный вопрос не представляется возможным. В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <Марка1>, для предотвращения столкновения путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения требовался резерв расстояния не менее 32-42 м, 92 м соответственно скорости 50-60 км/ч, 100 км/ч (л.д. 126-129). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчику Шумихину А.Ю. судом предлагалось представить доказательства отсутствия собственной вины в ДТП, однако, указывая о превышении истцом допустимой скорости движения, доказательств тому представлено не было. При опросе непосредственно после ДТП Шумихиным А.Ю. указывалось на признание своей вины в ДТП, виновность в нарушении правил дорожного движения ответчиком не оспаривалось и при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании. Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом выводов эксперта о наличии у истца Кошева С.Ю. возможности предотвратить столкновение экстренным торможением при наличии резерва расстояния не менее 32-42 метра (при скорости движения 50-60 км/час), не менее 92 метров (при скорости движения 100 км/час), непредоставление ответчиком суду доказательств наличия у истца указанного резерва расстояния, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся виновные действия Шумихина А.Ю., который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом: -вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; -при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; -при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации). В силу ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; под прямым возмещением убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановление автомобиля <Марка1>, с учетом износа составили ... руб. (л.д. 55-75). Ранее при рассмотрении дела ответчик согласился с установленной отчетом об оценке стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 116). Страховая сумма в размере ... рублей в соответствии со ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачена Кошеву С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истца «...» (л.д. 99), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммы в размере ... руб. Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Шумихина А.Ю. в пользу Кошева С.Ю. ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере ... руб. Суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия в действиях истца грубой неосторожности, доказательств затруднительного материального положения ответчиком Шумихиным А.Ю. не представлено. В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению оценки составляет ... руб. (л.д. 12, 13-15). Согласно квитанции № за эвакуацию автомобиля истцом оплачено ... руб. (л.д.10). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судом установлено, что ответчиком Шумихиным А.Ю. проведение судебной автотехнической экспертизы в ГУ «...» не оплачено. Между тем, экспертиза проведена, что подтверждается заключением, в связи с чем с ответчика Шумихина А.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Статья 103 ГПК Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При подаче уточненного искового заявления истцом недоплачена госпошлина в размере ... руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Кошева С.Ю. удовлетворить полностью. Взыскать с Шумихина А.Ю. в пользу Кошева С.Ю. сумму в размере ... руб. Взыскать с Шумихина А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. Взыскать с Шумихина А.Ю. в пользу ГУ «...» расходы за проведение экспертизы в размере ... руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда через Индустриальный районный суд г.Барнаула, ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо обжаловать в вышеуказанном порядке. Судья Е.В. Емельянова Верно: Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.