Дело № 2-549/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре Глушаковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой О.Б. к Гребенщикову Ю.В., Гребенщиковой А.Ф. о признании недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на ... долю в квартире УСТАНОВИЛ: Гребенщиковой А.Ф. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Индустриального района города Барнаула, принадлежала по праву собственности ? доля в трехкомнатной квартире <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванной квартире зарегистрирован сын Гребенщиковой А.Ф. - Гребенщиков Ю.В.. ДД.ММ.ГГГГ между Гребенщиковой А.Ф. и Гребенщиковым Ю.В. заключен договор дарения ... доли в трехкомнатной квартире <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикову Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Юрьева О. Б. обратилась в суд с иском к Гребенщикову Ю.В., Гребенщиковой А.Ф. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? долю в <адрес>. Требования мотивированы тем, что в нарушение требований ст. 250 ГК Российской Федерации, Гребенщикова А.Ф. распорядилась своей долей без нотариального согласия истца, не поставив истца в известность об этом, поэтому она совершила сделку не соответствующую закону, что является основанием для признания её недействительной согласно ст. 168 ГК Российской Федерации. Истец ссылается на то, что указанная сделка Гребенщиковой А.Ф. совершена с превышением полномочий, предусмотренных законом, т.е. на основании ст. 174 ГК Российской Федерации, поэтому может быть признана судом недействительной. После получения в дар ... доли в квартире <адрес>, Гребенщиков Ю.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, в квартире ведёт себя агрессивно, после заключения указанного договора уровень жизни дарителя значительно снизился, поэтому согласно ст. 577 ГК Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора. В судебном заседании Юрьева О.Б. поддержала доводы искового заявления. В судебном заседании Гребенщикова А.Ф., её представитель Юрьева О.Б. не возражали против удовлетворения исковых требований. Гребенщиков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Суд в силу ст. 117 ГПК РФ расценивает действия ответчика как уклонение от получения судебного извещения и полагает в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ рассматривать дело при данной явке. От Управления Россреестра по Алтайскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представлен отзыв по иску. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира <адрес> по договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Индустриального района города Барнаула, была передана в общую долевую собственность Юрьевой О.Б., Гребенщиковой А.Ф. (по ? доли), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванной квартире зарегистрирован сын Гребенщиковой А.Ф. - Гребенщиков Ю.В.. ДД.ММ.ГГГГ между Гребенщиковой А.Ф. и Гребенщиковым Ю.В. заключен договор дарения ... доли в трехкомнатной квартире <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикову Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Требования о признании договора дарения недействительным от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности, заявлены на основании ст. ст. 168, 174, 246, 250, 577 ГК Российской Федерации. Статьей 168 ГК Российской Федерации предусмотрено сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Гребенщикова А. Ф. безвозмездно передала своему сыну Гребенщикову Ю.В. ... долю в праве собственности на квартиру <адрес>. Факт передачи указанной доли подтвержден сведениями в п. 9 указанного договора, фактом вселения Гребенщикова Ю.В. в указанную квартиру, что подтверждается сведениями в исковом заявлении. В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное требование истцу разъяснено (л.д. 1). Доводы истца, касающиеся недействительности договора дарения как противоречащего статьи250 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку данная норма устанавливает правила преимущественного права покупки при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, а таковой договор между Гребенщиковыми не заключался. Согласно ст. 174 ГК Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Под действие указанной статьи может попасть сделка, совершенная лицом на основании договора поручения, равно как и сделка, совершенная исполнительным органом коммерческой организации (директором) с превышением полномочий, установленных уставом (например, запрет без согласия общего собрания совершать сделки с недвижимостью и др.). В соответствии со статьями 166, 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Ссылаясь на недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 174 ГК Российской Федерации, истец не указала, в чем договор дарения не соответствует требованиям закона, а также не привела этому доказательств. Согласно ст. 577 ГК Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578). Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков. Статьей 578 ГК Российской Федерации предусмотрены основания отмены дарения по иску дарителя. Истец не является дарителем по сделке ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанному основанию, суд исходит из того факта, что на момент принятия решения по настоящему делу, права истца не нарушены, так как дарителем по оспариваемой сделке является Гребенщикова А.Ф., которая вправе обратиться с самостоятельным иском по данному основанию. При указанных обстоятельствах, доводы истца не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения иска. Поскольку суд отказывает в требованиях о применении последствий недействительности ничтожной сделки, все остальные требования как последствия недействительности ничтожной сделки также подлежат отклонению. Истец не назвала и не привела доказательств самостоятельных оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на ... долю в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Требования Юрьевой О.Б. к Гребенщикову Ю.В., Гребенщиковой А.Ф. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? долю в квартире оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья