Дело №2-912/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года Индустриальный районный суда города Барнаула в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Кухленко Н.Г., с участием:

истца: Поповой Т.П.,

третьего лица: Костенко Н.Н.,

прокурора: Беликова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.П. к Костенко К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Попова Т.П. обратилась в суд с иском к Костенко К.В. (бывшему зятю) о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован ответчик Костенко К.В. как муж ее дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал, как он сказал, в <адрес>. Брак между ее дочерью и ответчиком расторгнут на основании решения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик перестал быть членом ее семьи.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив следующее. В квартире <адрес> ее семья проживает с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти супруга она квартиру оформила в единоличную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вышла замуж за Костенко К.В., который в квартиру не вселялся, семья дочери проживала в арендованных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ супруг дочери уехал в Киргизию и больше не возвращался.

Ответчик Костенко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен в соответствии со ст.119 ГПК Российской Федерации по последнему известному месту жительства. Судебное извещение, направленное по месту регистрации, возвращено в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», до этого сотрудник почтового отделения трижды выходил по указанному адресу.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании, высказав мнение о законности исковых требований истицы, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. В квартиру родителей она с супругом не вселялась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сказав, что уезжает в служебную командировку в <адрес>, перевез ее с сыном из арендованной квартиры в квартиру к маме. В течение более двух лет ответчик в г.Барнауле не появляется, в связи с чем она расторгла с ним брак, поскольку ей известно, что у бывшего супруга новая семья. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ответчиком по телефону, он звонил сыну, и сказала, что состоится судебное заседание, на что он ответил: «делайте, что хотите».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о законности требований истицы по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> на основании справки о выплате паевых накоплений от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МЖСК – № соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО6, зарегистрирована на праве собственности за Поповой Т.П. (л.д.4).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете ответчик Костенко К.В., бывший супруг дочери истицы (л.д.5,11).

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации истец, как единоличный собственник жилого помещения, право собственности которого никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из показаний истицы, третьего лица, свидетеля ФИО5 следует, что ответчик Костенко К.В. в спорной квартире не проживал.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно ст.1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то соответственно ограничения собственника жилья по владению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством. В силу положений ст.30 ЖК Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения вправе был предоставить жилое помещение в пользование ответчику. В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации »).

Таким образом, ответчик в связи с расторжением брака с дочерью истицы, и непроживанием в спорной квартире с собственником жилого помещения, перестал быть членом семьи истицы, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку иное законное основание, дающее ему право пользования жилым помещением у него отсутствует. В связи с чем, исковые требования истицы о признании Костенко К.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

У суда отсутствуют основания в силу ч.4 ст.31 ЖК Российской Федерации решать вопрос о сохранении за Костенко К.В. права пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно представленных истицей доказательств он в нем не проживает.

В соответствии со ст.35 ЖК Российской федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Избранный истицей способ защиты нарушенного права основан на положениях ст.11 ЖК Российской Федерации, согласно которой судебная защиты жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения, а в силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, …» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности исковых требований истицы о выселении ответчика.

Согласно положениям ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Т.П. удовлетворить в полном объеме.

Признать Костенко К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и выселить его из данного жилого помещения.

Взыскать с Костенко К.В. в пользу Поповой Т.П. судебные расходы в сумме ... рублей ... коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Новоселова