Дело № 2-701/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Довиденко Е.А.

при секретаре Сологубовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивашкова В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ивашков В.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула, выразившегося в не извещении его о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, незаконным.

В обоснование заявления Ивашков В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пищевой Е.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении судебный пристав-исполнитель установил, что во исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. При этом исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, а акт о наложении ареста был составлен раньше, чем был выдан исполнительный лист, соответственно в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ арест не налагался, арест на имущество, на которое обращено взыскание не производился, акт о наложении ареста не составлялся. Судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление без соблюдения требований, установленных законом. Кроме того, в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не известил заявителя о возбуждении исполнительного производства, не направил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишил заявителя права добровольно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предупреждал о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании представитель истца просил заявление удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Заявитель, заинтересованное лицо ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили. Представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, обозрев материалы исполнительных производств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Пищевой Е.В. на основании исполнительного листа № Октябрьского районного суда г. Барнаула о взыскании суммы ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ивашкова В.В. в пользу взыскателя ОАО «МДМ БАНК», которое было присоединено к сводному исполнительному производству.

Во исполнение требований ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве"(далее – Закон) постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Ивашкову В.В. по месту его жительства и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В силу п.14 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении заявителя на основании исполнительного листа № Октябрьского районного суда г. Барнаула о взыскании ... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о возбуждении исполнительного производства и должнику устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом требования исполнительного документы не были исполнены, о чем свидетельствуют материалы исполнительных производств и не оспаривается представителем.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что при повторном предъявлении исполнительного документа Ивашков В.В. имел возможность исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий к исполнению исполнительного документа и, соответственно, требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Далее.

Из материалов исполнительного производства следует, что по ранее возбужденному на основании этого же исполнительного листа № исполнительному производству судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула было поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на нежилое помещение (Н-7), на 1-ом этаже 9-ти этажного дома по адресу <адрес>, общей площадью 123,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района описано и арестовано указанное имущество, составлен акт о наложении ареста.

Во исполнение требований ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п.2 определения об окончании исполнительного производства №(ранее возбужденного по исполнительному листу №) указано, что арест, наложенный на недвижимое имущество согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не снят в рамках сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому на реализацию путем проведения торгов передано вышеуказанное арестованное имущество со ссылкой на акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что постановление о передаче арестованного имущества на торги не может содержать ссылку на акт об аресте имущества, составленный до возбуждения исполнительного производства является необоснованным, поскольку не влечет нарушение прав заявителя и не нарушает требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ивашкова В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А. Довиденк