Дело № 2-928/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Михайловой Т.Б. При секретаре Ульрих Т.Г. С участием представителя истца Кривцова Е.В., представителя ответчика Тепловой Ю.В. рассмотрев гражданское дело по иску Ларикова Н.А. к Чернышеву А.А. о возложении обязанности выплатить денежную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов у с т а н о в и л: Лариков Н.А. обратился в суд с иском к Чернышеву А. А. о возложении обязанности выплатить ... рублей по договору купли-продажи нежилого помещения в здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Суд в силу ст. 117 ГПК РФ расценивает действия истца как уклонение от получения судебного извещения. В судебном заседании представитель истца Кривцов Е.В., действующий на основании доверенности, полагал, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по рассмотрения частной жалобы на определение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Чернышеву А.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № об отчуждении ... доли недвижимого имущества – здания цеха товаров народного потребления (литер ...) незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности вернуть всё полученное по сделке в натуре. Чернышев А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской. В судебном заседании представитель ответчика - Теплова Ю.В. возражала против приостановления производства по делу, полагает, что спор подлежит рассмотрению районным судом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд прекращает производство по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; Согласно п. 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нормами ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность оснований, по которым спор может быть отнесен к подведомственности Арбитражного суда. В судебном заседании установлено, что Лариков Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже нежилого помещения в здании по адресу: <адрес>. Из п. 3 вышеуказанного договора следует, что нежилое помещение общей площадью ... кв.м. состоит из конторской площади, подсобной площади, торговой площади, производственной площади (л.д.5). Анализ вышеназванных доказательств позволяет сделать вывод, что договор от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил для цели, не связанной с личным использованием, приобрел вышеназванное имущество для обеспечения его деятельности в качестве гражданина-предпринимателя. Иных доказательств, суду не представлено. При принятии определения судом учитывается субъектный состав сторон и характер спора на момент предъявления иска. Анализ вышеуказанных доказательств и норм права, не позволяет суду сделать вывод, что данное дело относится к подсудности Индустриального районного суда города Барнаула, так как споры с участием граждан-предпринимателей, возникшие в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности рассматривает арбитражный суд. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Прекратить производство по делу по иску Ларикова Н.А. к Чернышеву А.А. о возложении обязанности выплатить денежную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации. Разъяснить Ларикову Н.А., что настоящее определение не является препятствием для обращения с аналогичным иском в Алтайский Арбитражный суд. Обязать Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю возвратить Ларикову Н.А. уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 28200 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в 10-дневный срок путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Председательствующий Определение изготовлено 01.03.2011 года.