Дело №2- 380/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 февраля 2011 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Арбачаковой А.В.

при секретаре Сафроновой О.А.

с участием представителя истца/ ответчика: Воденина М.С.

представителя ответчика- КПК «Магистраль»: Винниковой Н.И.

ответчика Титовой Т.И.,

ответчика/истца Петренко Л.А., его представителя Дейслинг Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития кредитных потребительских кооперативов к Кредитному потребительскому кооперативу «Магистраль», Титовой Т.И., Петренко Л.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, встречному исковому заявлению Петренко Л.А. к Фонду развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития кредитных потребительских кооперативов (далее Фонд) обратился в суд с иском к КПК «Магистраль», Титовой Т.И., Петренко Л.А. о взыскании в солидарном порядке суммы ... рубля, из которых, основной долг по договору займа № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, основной долг по договору займа № в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПКГ «Магистраль» был заключен договор займа № на сумму ... рублей сроком на ... дней с выплатой процентов за пользование займом в размере ...%, выплаты по данному договору произведены частично, в установленный договором срок обязательства по возврату займа не исполнены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Магистраль» заключен договор займа № на сумму ... рублей сроком на ... дней с выплатой процентов за пользование займом в размере ...%, выплаты по данному договору произведены частично, в установленный договором срок обязательства по возврату займа не исполнены.

Исполнение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Титовой Т.И., Петренко Л.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков договорную неустойку по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму неустойки по договору до ... рублей, по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму неустойки по договору до ... рублей.

Ответчик Петренко Л.А., его представитель, не отрицая факт заключения им договора поручительства, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, предъявил встречный иск о признании поручительства прекращенным, указывая, что истец не направлял в его адрес претензий и предупреждений о допущенной КПКГ «Магистраль» просрочке платежей, увеличение ответственности, выразившееся в увеличении процентов и штрафных санкций, иных денежных обязательств является основанием для прекращения поручительства, срок основного обязательства в договорах займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его поручительство прекращено по окончанию данного срока.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, возражал против удовлетворения исковых требований Петренко Л.А. в полном объеме, указав, что договоры поручительства заключались с ответчиками Титовой Т.И., Петренко Л.А., как с физическими лицами, а не как с работниками КПК «Магистраль», срок поручительства установлен договорами поручительства, не истек.

Представитель ответчика КПК «Магистраль» Винникова Н.И возражала против удовлетворения искового заявления Фонда, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка и финансовое положение ответчика. Заявленные Петренко Л.А. требования так же полагала не подлежащими удовлетворению. Ответчик Титова Т.И. возражала против исковых требований Фонда, представила письменные возражения (л.д.63-64), согласно которым, факты заключения договоров займа, поручительства, получения КПК «Магистраль» денежных средств по договорам займа подтвердила, указав, что платежи по обоим договорам производились частично кооперативом, сведения о необходимости погашения задолженности Петренко Л.А. сообщены в устной форме. Встречные исковые требования Петренко Л.А. полагала подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и КПКГ «Магистраль» заключены договоры займа № и №, согласно которым Фонд передал КПКГ «Магистраль» денежные средства в размере ... рублей по каждому из договоров на срок до ... дней под ...% годовых. Сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, указанных в графике гашения займа и в графике возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ... процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.8-10, 14-15).

Свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме, денежные средства получены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ОАО КБ «...», не оспаривается ответчиками (л.д.11, 16, 71).

Согласно пояснениям представителя ответчика Винниковой Н.И., выписке из ЕГРЮЛ, изменено наименование КПКГ «Магистраль» на КПК «Магистраль».

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.809,810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. В случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам займа № и №, между истцом с одной стороны и Титовой Т.И., Петренко Л.А. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, согласно которым поручители ознакомлены с условиями договоров займа и обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Установлен срок поручительства- ... года с момента его заключения. (л.д.12,13, 17,18)

В соответствии со ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Предусмотренных законом (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований прекращения поручительства, не установлено, доводы истца по встречному иску, его представителя об этом суд полагает необоснованными, договорами поручительства установлен срок поручительства- ... года, который не истек, обязательства по договорам займа, которые не изменялись, объем ответственности поручителей не увеличивался, не исполнены, в связи с чем заявленные Петренко Л.А. требования о прекращении поручительства удовлетворению не подлежат.

Договоры поручительства Петренко Л.А., Титова Т.И. заключили как с физические лица, изменение места работы, избрание иного председателя правления Кооператива, директора Кооператива, не влечет прекращения ими данного поручительства.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, в связи с чем доводы ответчика Титовой Т.И. о прекращении поручительства в одностороннем порядке являются необоснованными.

Согласно сведениям ОАО КБ «...», приходно- кассовым ордерам, заемщиком производились платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №),

ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №)

ДД.ММ.ГГГГ- возврат займа в сумме ... рубль (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), проценты по договору в сумме ... рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71-72).

Согласно сведениям ОАО КБ «...», заемщиком производились платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №),

ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доказательств произведения выплат в ином объеме не представлено.

Представленный истцом расчет в целом соответствует условиям договора, графику платежей, сведениям о произведенных выплатах, однако имеет арифметические ошибки, в связи с чем суд полагает возможным разрешить требования в соответствии с нижеприведенным расчетом, учитывая так же незначительное расхождение с расчетом истца.

Учитывая представленные сведения о частичном погашении задолженности, согласованном сторонами графике возврата суммы займа, сумма долга по договору займа (основной долг и проценты на ДД.ММ.ГГГГ) № составляет ... рублей, по договору займа № (основной долг и проценты на ДД.ММ.ГГГГ) составляет ... рублей, из расчета:

Договор №:

К оплате ДД.ММ.ГГГГ- ... руб.

Оплачено ДД.ММ.ГГГГ ... руб.

Из них проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней): ... *...%/365 *... =... рублей;

... руб.- в погашение основного долга.

К оплате ДД.ММ.ГГГГ- ... руб.

Оплачено ДД.ММ.ГГГГ ... руб.

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней): ... рублей;

Долг: ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено процентов ... рублей, основной долг- ... руб. Остаток основного долга: ... руб.- ... руб.- ... руб. = ... рублей.

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней): ... рублей;

Долг по процентам на ДД.ММ.ГГГГ: ...+ ...- ...= ... руб. По основному долгу: ... руб.

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней): ... ... рублей;

Задолженность по процентам ... ... руб.

Задолженность по договору займа № по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. (...).

Договор №.

К оплате ДД.ММ.ГГГГ- ... руб.

Оплачено ДД.ММ.ГГГГ ... руб.

Из них проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней): ... рублей;

... руб.- в погашение основного долга, остаток задолженности по основному долгу: ... рублей.

К оплате ДД.ММ.ГГГГ- ... руб.

Оплачено ДД.ММ.ГГГГ ... руб.

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней): ... рублей;

Долг: ... ... руб.

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней): ... рублей;

Задолженность по процентам: ... рублей

Задолженность по договору займа № по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. (...).

Истцом так же заявлено по обоим договорам ко взысканию неустойка в размере по ... рублей по каждому договору.

При этом неустойка исчислена истцом по ставке ...% за каждый день просрочки, что составляет ...% годовых, что значительно превышает договорные проценты.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени (неустойки) велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ... рублей по каждому из договоров.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а всего- ... рублей;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а всего- ... рублей;

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., по ... руб. с каждого, а так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ- в доход местного бюджета по ... руб. с каждого

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края к Кредитному потребительскому кооперативу «Магистраль», Титовой Т.И., Петренко Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Магистраль», Титовой Т.И., Петренко Л.А. в солидарном порядке в пользу Фонда развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг- ... рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а всего- ... рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Магистраль», Титовой Т.И., Петренко Л.А. в солидарном порядке в пользу Фонда развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг- ... рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а всего- ... рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Магистраль», Титовой Т.И., Петренко Л.А. в пользу Фонда развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Магистраль», Титовой Т.И., Петренко Л.А. в доход местного бюджета госпошлину по ... руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фонду развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края отказать.

В удовлетворении искового заявления Петренко Л.А. к Фонду развития кредитных потребительских кооперативов Алтайского края о прекращении поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Арбачакова

Мотивированное решение принято 27.02.2011