Дело №2- 514/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 февраля 2011 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Арбачаковой А.В.

при секретаре Сафиуллиной А.В.

с участием помощника прокурора Беликова Е.Г.

представителя истца Сильнягиной А.А.

ответчиков Серебренникова А.И., Зубцовой Е.А., их представителя Кленьшевой Т.И.,

представителя ответчика Котова В.Е.– адвоката Рожковой Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя третьего лица Жадан Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Индустриального района г.Барнаула к Серебренникову А.И., Зубцовой Е.А., Котову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Котову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, к Серебренникову А.И., Зубцовой Е.А. о выселении их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес>, была на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла и снята с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении зарегистрирован сын квартиросъемщицы Котов В.Е., место нахождения которого до настоящего времени не установлено.

С устного разрешения жилищно-эксплуатационной организации (МУП ПЖЭТ № Индустриального района г.Барнаула) в квартиру вселена семья работника Серебренникова А.И. для временного проживания, до появления Котова В.Е.

В настоящее время в квартире проживают ответчики Серебренников А.И., Зубцова Е.А. без регистрации по месту жительства и законных на то оснований, которые не приобрели право на спорную жилую площадь, так как вселение произведено не в установленном порядке, письменного согласия на вселение со стороны нанимателя и наймодателя получено не было.

В судебном заседании представитель истца Сильнягина А.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, так же пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, уточнила фамилии ответчиков. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Котов В.Е. зарегистрирован в квартире, прожив год, он выехал добровольно, место нахождения его не известно, имущества его в квартире отсутствует, платежей за квартиру со дня выезда он не осуществлял, в квартиру вселиться не пытался. Ответчики Серебренников А.И., Зубцова Е.А. вселились в спорное жилое помещение без согласия истца, являющегося наймодателем, тогда как такое согласие обязательно, предусмотренные законом основания для их вселения отсутствовали, права пользования квартирой они не приобрели и подлежат выселению. О проживании ответчиков в спорной квартире истец узнал из сообщений ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков направлялись требования об освобождении квартиры, которые остались без внимания. Полагала, что несение бремени содержания спорного жилого помещения не является основанием для признания за ответчиками права пользования жилым помещением и не свидетельствует о заключении с ответчиками договора найма.

Ответчик Серебренников А.И. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представив письменные возражения, согласно которым, временным жильцом он не является, полагает, что приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, указывая, что администрация Индустриального района не наделена полномочиями предъявлять требование о выселении, которые истцом были направлены ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ. В отношениях поднайма с ФИО3, ее сыном не состоял, членом ее семьи не являлся. ДД.ММ.ГГГГ ему, как работнику МУП ПЖЭТ№ Индустриального района г.Барнаула была предоставлена спорная квартира, являющаяся муниципальным жильем, куда он вселился с семьей, а в настоящее время проживает в квартире с Зубцовой Е.А. С момента вселения проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи. МУП ПЖЭТ-№ являлось балансодержателем квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчик Серебренников А.И. так же пояснял, что письменные документы на вселение в квартиру отсутствуют, в спорную квартиру он с семьей был вселен по устному распоряжению начальника ЖЭУ №- ФИО1, заселился в спорную квартиру вместе с супругой ФИО9, дочерью ФИО10 Квартира была пустая, чьи- либо вещи в ней отсутствовали, с ФИО3, Котовым В.Е. он никогда не встречался. С заявлением на вселение не обращался, поскольку в ЖЭУ пояснили, что с таким заявлением возможно обратиться после ... лет работы на предприятии. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире с его согласия проживает его гражданская супруга Зубцова Е.А.

Ответчик Зубцова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, пояснив, что проживает в спорном жилом помещении совместно с Серебренниковым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ с устного согласия руководства ЖЭУ- №. В ДД.ММ.ГГГГ, отработав в ЖЭУ ... лет, обращалась в ЖЭУ за оформлением квартиры, выдана справка о том, что они заселены, на основании которой оформлен договор с ОАО «...».

Представитель ответчиков Серебренникова А.И., Зубцовой Е.А.- Кленьшева Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие у истца полномочий и правовых оснований для выселения ответчиков. Полномочиями на выселение ответчиков из квартиры обладает титульный владелец. Так же полагала, что основания для признания Котова утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала на получение устного согласия ЖЭУ на вселение Серебренникова с семьей в квартиру.

Ответчик Котов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, оттуда почтовый конверт возвратился с отметкой «отсутствие адресата».

Сведений об ином месте жительства, нахождения, с учетом данным КАБ, ИЦ ГУВД по АК, УПФР получено не было. В связи с тем, что место жительства ответчика Котова В.Е. суду неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК Российской Федерации в качестве его представителя назначен адвокат Рожкова Ю.А., которая полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ТСЖ «...» Жадан Н.И. в судебном заседании пояснила, что является председателем ТСЖ «...». 13 квартир в доме, в том числе, спорное жилое помещение, являются муниципальной собственностью. При передаче документов из ЖЭУ в ТСЖ выяснилось, что квартиросъемщик ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Котов В.Е., который зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире не проживает. Фактически в квартире проживают Серебренников А.И., Зубцова Е.А., документы на их вселение отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок прекращения жилищных прав граждан должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 решения Барнаульской городской Думы от 24.03.2005 N 104 «Об определении органов, выступающих в качестве наймодателя при заключении договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» администрации районов города наделены правом выступать в качестве наймодателя при заключении с гражданами договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, следовательно, истец имеет право обратится в суд с данным иском.

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д.4).

В указанную квартиру на основании ордера, выданного на основании решения исполкома Совета народных депутатов Центрального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), вселена ФИО3.

Согласно карточке формы «А» (л.д.6), нанимателем квартиры являлась ФИО3, снятая с регучета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. В спорной квартире со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете Котов В.Е.

В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Аналогичные нормы в статье 88 содержал ЖК РСФСР, действовавший на момент смерти ФИО3

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда Котова из жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (аналогичное положение содержится в ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из пояснений представителя истца следует, что Котов В.Е. проживал в спорной квартире с момента регистрации около года, затем из квартиры выехал.

Из пояснений представителя третьего лица Жадан Н.И. следует, что оплата коммунальных платежей прекратилась в ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, из представленных в материалах дела документов следует, что сведений о нахождении Котова В.Е. на территории Алтайского края не имеется, розыск, предпринятый дочерью ответчика, не дал результатов. Из пояснений ответчика Серебренникова А.И. следует, что при вселении в спорное жилое помещение вещи в квартире отсутствовали, квартира была пустая, Котова В.Е. он никогда не встречал.

О добровольности выезда ответчика свидетельствует и тот факт, что после выезда из спорной квартиры, ответчик Котов, как следует из представленных доказательств, каких- либо действий, направленных на сохранение за ним жилого помещения не предпринимал, плату за жилое помещение не вносил, вещи его в спорной квартире отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о недобровольном выезде ответчика из жилого помещения, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, об исполнении Котовым прав и обязанностей по договору социального найма, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Котов В.Е. добровольно выехал из спорной квартиры, мер к сохранению за ним права на данное жилое помещение не предпринимал, доказательств иного не представлено, договор найма с ним считается расторгнутым, в связи с чем требование о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о выселении Серебренникова А.И., Зубцовой Е.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения суд учитывает следующее.

На момент заселения Серебренникова А.И. с семьей в спорную квартиру Котов В.Е. в ней не проживал, договор найма с ним в силу ст.89 ЖК РСФСР был расторгнут со дня выезда, право пользования жилым помещением он утратил.

Согласно ЖК РСФСР (ст.6) государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств и ведомств (ведомственный жилищный фонд). В силу ст.ст. 15,42 ЖК РСФСР предоставление гражданам жилых помещений в домах жилищного фонда, находящегося в его ведении, отнесено к полномочиям районных, городских, районных в городе…СНД РСФСР. К полномочиям жилищно- эксплуатационных организаций, которые наделены функциями, перечисленными в ст.22 ЖК РСФСР, предоставление жилых помещений гражданам не отнесено.

Статьей 14 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда так же отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В силу ст. 28 ЖК РСФСР (ст. 49,52 ЖК РФ) правом на получение жилого помещения обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеющие право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством.

Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в силу ст. 47 ЖК РСФСР являлся ордер на жилое помещение. Основания возникновения жилищных прав и обязанностей по ныне действующему Жилищному кодексу установлены статьей 10.

Как следует из пояснений участников процесса, ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли, не состоят, доказательств обратного не предоставлено.

Из пояснений ответчиков Серебренникова А.И., Зубцовой Е.А. следует, что с нанимателем Котовым В.Е. они никогда не встречались, согласия на вселение в письменной форме от Котова В.Е. не получали, ордер на вселение, иные письменные документы на вселение не выдавались. Серебренников А.И. заселился в спорное жилое помещение с устного согласия жилищно-эксплуатационной организации, впоследствии вселив в квартиру в качестве члена своей семьи Зубцову Е.А.

Из пояснений представителя истца следует, что о том, что в квартире без законных оснований проживают ответчики, истцу стало известно из сообщения ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Согласно сведениям ОМ-№ УВД по г.Барнаулу Алтайского края, ответчики были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что наймодатель согласия на вселение ответчиков Серебренникова А.И., Зубцовой Е.А. в спорную квартиру не давал, доказательств установленных законом оснований возникновения прав ответчиков на спорное жилое помещение не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что у ответчиков право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не возникло.

То обстоятельство, что ответчики Серебренников и Зубцова фактически длительное время пользуются жилым помещением и несут расходы по оплате коммунальных услуг, заключение с Серебренниковым договора с энергоснабжающей организацией (ФИО31), сами по себе о праве на спорное жилье не свидетельствуют, не влекут возникновения возникновения у ответчиков права на данную жилую площадь, поскольку согласно действующего законодательства право на жилое помещение на условиях социального найма у граждан возникает при условии его предоставления в установленном жилищным законодательством порядке, при наличии нуждаемости в жилом помещении. При этом соблюдение указанных требований не зависит от статуса жилого помещения.

Доказательств того, что занимаемая ответчиками квартира была предоставлена им в предусмотренном нормами ЖК РСФСР или ЖК РФ порядке ответчиками не представлено.

Доводы о том, что жилое помещение было предоставлено Серебренникову А.И. в связи с трудовыми отношениями как работнику МУП ПЖЭТ-№ Индустриального района как служебное жилое помещение, с разрешения руководства, не свидетельствуют о законности предоставления ему спорного жилого помещения, сведений о том, что данное помещение является служебным, не предоставлено, доводы об этом опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно исследованным доказательствам, МУП ПЖЭТ-№ Индустриального района (ЖЭУ-№) полномочиями по предоставлению жилых помещений на условиях социального найма на праве постоянного пользования, не обладает. Собственником имущества ему такие права не делегированы. Согласия собственника на вселение ответчиков в спорное жилое помещение не имеется. Установленный законом порядок предоставления жилых помещений не соблюден.

Согласно представленным сведениям, в добровольном порядке ответчики жилое помещение освободить отказываются.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом установлено, что у Серебренникова А.И., Зубцовой Е.А. не возникло право пользования спорным жилым помещением, истцом в их адрес направлены требования о выселении, которые не исполнены, суд полагает исковые требования о выселении без предоставления другого жилого помещения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с ответчика Котова В.Е.- в размере ... рублей, с ответчиков Серебренникова А.И., Зубцовой Е.А.- в размере по ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Индустриального района г.Барнаула к Серебренникову А.И., Зубцовой Е.А., Котову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Признать Котова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Выселить Серебренникова А.И., Зубцову Е.А. из жилого помещения – <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Котова В.Е. в размере ... рублей, с Серебренникова А.И., Зубцовой Е.А. – по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Арбачакова

Мотивированное решение принято 21 февраля 2011 года.