Дело № 2-24/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Сафроновой О.А., с участием представителя истца Дворникова С.М, ответчиков Меннер О.А., Белозерова Б.Н., Власенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Меннеру Р.А., Белозерову Б.Н., Власенко Е.В., Меннер О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к Меннеру Р.А., Белозерову Б.Н., Власенко Е.В., Меннер О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что между истцом в лице городского отделения № 8203 (г.Барнаул) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и ответчиком Меннером Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Белозерова Б.Н., Власенко Е.В., Меннер О.А., с которыми Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением Меннером Р.А. обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, которую истец просил взыскать солидарно с заемщика Меннера Р.А. и поручителей Белозерова Б.Н., Власенко Е.В., Меннер О.А. В судебном заседании представитель истца Дворников С.М. исковые требования поддержал, пояснил, что в период действия договора заемщиком многократно нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, после ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела платежи не поступали, что в соответствие с п.5.2.4. Кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита. Представитель ответчика пояснил, что сумма задолженности рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов после этой даты не производилось. Также представитель истца пояснил, что в связи с объединением Алтайского и Сибирского банков Сбербанка России с переводом Алтайского банка в статус головного отделения Сбербанка России ОАО и организационным подчинением Сибирскому банку Сбербанка России ОАО Алтайскому отделению присвоен номер 8644, городское отделение № 8203 переведено в статус внутреннего структурного подразделения Алтайского отделения № 8644. Наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в связи с перерегистрацией изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». На основании изложенного взыскание средств с ответчиков произвести в пользу Сбербанка России (ОАО). Ответчик Меннер Р.А. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил. С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного, не явившегося ответчика Меннера Р.А. Ответчик Меннер О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что заемщик Меннер Р.А. перестал выполнять обязательства по кредитному договору в связи с болезнью. Ранее Меннер Р.А. работал, занимался бизнесом, в настоящее время по состоянию здоровья работать не может. В связи с тем, что Меннер Р.А. имеет также иные кредитные и алиментные обязательства, в том числе по ипотечному кредиту, средств для выполнения кредитных обязательств перед Сбербанком не хватает. Ответчик Меннер О.А. также пояснила, что ни заемщик, ни поручители к Банку с заявлением о приостановлении начисления процентов, о рассрочке долга не обращались. Ответчики Белозеров Б.Н. и Власенко Е.В. в судебном заседании исковые требования признали. Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчики возражений по существу заявленных требований и доказательств, их обосновывающих, суду не представили, в связи с чем, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как установлено в судебном заседании, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Меннер Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ответчику выдан кредит в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых, что подтверждается представленной истцом копией подписанного сторонами договора (л.д. 21-24). Наименование истца Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в связи с перерегистрацией изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №). Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Факт получения Меннером Р.А. суммы кредита подтвержден срочным обязательством №, выпиской из лицевого счета, расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-29) и не оспорен ответчиками, тем самым свои обязательства по договору истцом исполнены. Ответчиками кредитный договор по безденежности не оспорен. В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.п. 1.1., 4.1., 4.2., 4.3. кредитного договора и срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательство с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, погашать часть кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составляет ... рубля, последний платеж – ... рубля. В силу ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иной размер процентов не предусмотрен договором. В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки. Пунктом 5.2.4. Договора предусмотрено право кредитора требовать с заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Договору. Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям. В силу ст.ст. 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает в предусмотренных договором или установленных законом случаях. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Согласно ст.2 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Белозерова Б.Н., Власенко Е.В., Меннер О.А.. По условиям договоров поручительства (л.д. 24,25, 26), заключенных ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиками Белозеровым Б.Н., Власенко Е.В., Меннер О.А. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1., 2.2., 2.3.), поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, причем ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Из выписки из истории лицевого счета Меннера Р.А. за диапазон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32) следует, что заемщиком неоднократно была допущена просрочка погашения кредита, после ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов заемщиком не производится. Данное обстоятельство дает право истцу для досрочного предъявления требования о возврате кредита. Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Согласно расчету истца задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей ... копеек - неустойка за просроченные проценты, ... рублей ... копеек – неустойка за просроченный кредит, ... рублей ... копеек - просроченные проценты, ... рублей ... копеек – просроченный кредит, подтвержден представленным истцом расчетом. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчики не оспорили представленные истцом доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, суд, учитывая сумму займа, размер процентов за пользование займом, длительность просрочки выполнения обязательств, изменения размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в период просрочки, признает неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не считает необходимым уменьшать её размер. Суд считает, что Меннером Р.А. допущены существенные нарушения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, так как обязательства по возврату займа и уплате процентов не производятся в течение года (с ДД.ММ.ГГГГ), и это нарушает права истца. Поэтому требования Банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки правомерны и подлежат удовлетворению. В силу ст.322 ГК РФ и заключенных с Белозеровым Б.Н., Власенко Е.В., Меннер О.А. договоров поручительства сумму долга необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В соответствии с положениями ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом полного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек по ... рубля ... копеек с каждого, в равных долях, поскольку солидарное возмещение судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Меннера Р.А., Белозерова Б.Н., Власенко Е.В., Меннер О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - неустойку за просроченные проценты, ... рублей ... копеек – неустойку за просроченный кредит, ... рублей ... копеек - просроченные проценты, ... рублей ... копеек – просроченный кредит. Взыскать с Меннера Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек. Взыскать с Белозерова Б.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек. Взыскать с Власенко Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек Взыскать с Меннер О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.А.Анашкина Решение в окончательной форме постановлено 1 марта 2011 года. Верно. Судья И.А.Анашкина По состоянию на 01.03.2011 г. решение в законную силу не вступило. Секретарь с/з Сафронова О.А