Дело № 2-1035/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Ульрих Т.Г.

с участием Паршиной О.В., представителя истца Масликовой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паршиной О.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ДПА» о взыскании суммы по договору,

установил:

Паршина О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ДПА» о взыскании суммы задолженности ... рублей ... копеек, из которых ... рублей сумма основного долга, ... рублей проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указывает, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче личных сбережений пайщика сроком на ... месяцев на сумму 50020 рублей под 30 % годовых. Срок договора истек, истец обращалась в кооператив с заявлением о возврате денежных средств в связи с истечением срока договора, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения.

В судебном заседании истица, её представитель Масликова Г.Д. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика КПКГ «ДПА» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА» введена процедура наблюдения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что договоры о передаче личных сбережений пайщика № и № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то обязательства, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими и могут быть предъявлены только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку требования истца подлежат рассмотрению и разрешению в порядке производства арбитражным судом Алтайского края.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ... рублей, которая подлежит возврату лицу, ее уплатившему, в связи с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Паршиной О.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ДПА» о взыскании суммы по договору, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Разъяснить Паршиной О.В., что настоящее определение не является препятствием для обращения с аналогичным иском в Алтайский Арбитражный суд.

Возвратить Паршиной О.В. уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере ... рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной суммы государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти дней.

Судья Т.Б.Михайлова