Дело № 2-8/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 февраля 2011 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Емельяновой Е.В., при секретаре Францевой Е.В., с участием прокурора Беликова Е.Г., с участием истца Волкова Н.Ф., его представителя Струковой А.К., представителя ответчика ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» Мелентьева А.В., представителя третьего лица ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Маковей Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Н.Ф. к открытому акционерному обществу «Фирма ПЖЭТ-2» о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Волков Н.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, взыскании с ответчика в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; взыскании в возмещение утраченного заработка, в результате повреждения здоровья ... рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование исковых требования указал, что работал в ЖЭУ-№ ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» электрогазосварщиком, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при исполнении своих трудовых функций при производстве сварочных работ сварочный агрегат допустил выброс карбидной смеси, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в области левого глаза, он ... стал нетрудоспособен, по результатам медико-социальной экспертизы признан инвалидом ... группы первой степени ограничения способности к трудовой деятельности, причина инвалидности указана «общее заболевание», так как на тот момент акт о несчастном случае на производстве отсутствовал. После произошедшего Волков Н.Ф. переведен сторожем производственной базы, электрогазосварщиком больше работать не может, так как противопоказан труд с риском глазного травматизма и загазованностью, ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» по истечению срока трудового договора на основании п.2 ст.77 Трудового Кодекса РФ, после увольнения из ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» он не работает и заработка не имеет. До произошедшего его среднемесячный заработок составлял ... руб. ... коп. После перевода на работу сторожем его среднемесячный заработок составил ... руб. Потеря среднемесячного заработка за семь месяцев работы сторожем составила ... руб. ... коп. С момента увольнения на дату подачи искового заявления потеря среднемесячного заработка составила ... руб. ... коп. В ходе рассмотрения дела Волков Н.Ф. неоднократно уточнял заявленные требования, уточнял суммы утраченного заработка, подлежащие, по его мнению, взысканию с ответчика, просил об установлении факта несчастного случая на производстве во время выполнения трудовых функций. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно уточнил исковые требования, отказался от заявленных требований об установлении факта несчастного случая, о чем судом вынесено определение о принятии отказа от иска, просил о взыскании с ответчика в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья при несчастном случае на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., в возмещение морального вреда ... руб. На уточненных требованиях истец Волков Н.Ф. и его представитель Струкова А.К. настаивали. Представитель ответчика Мелентьев А.В. заявленные, уточненные требования Волкова Н.Ф. не признал. Выслушав пояснения истца, ответчика, представителей третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Волков Н.Ф. работал в ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» электрогазосварщиком (л.д. 13, 51). ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» ДД.ММ.ГГГГ составило акт о несчастном случае на производстве, согласно которому электрогазосварщик Волков Н.Ф., выполняя сварочные работы в тех.подполье дома <адрес>, выработав первую зарядку карбида, не промыв газогенератор (нижний бачок) и не проверив клапан избыточного давления, зарядил повторно корзину карбидом, приступил к работе с неплотно закрытой крышкой газогенератора, вследствие чего произошла утечка газа, при попытке устранить утечку газа не сбросил давление в газогенераторе через клапан, начал подтягивать гайку на крышке газогенератора, в результате чего произошел выброс карбидной смеси. Причиной несчастного случая, согласно акту, является несоблюдение правил техники безопасности при работе с газогенератором Волковым Н.Ф. Графа 8.2. указанного акта – «характер полученных повреждений о орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью» не заполнена. (л.д. 10-11) В ходе рассмотрения дела в суде в связи с обращением Волкова Н.Ф. в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае повторно проведено расследование произошедшего с Волковым Н.Ф. несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве. Согласно акту № о несчастном случае, утвержденного руководителем ОАО «Фирма ПЖЭТ-2», ДД.ММ.ГГГГ в ... произошел несчастный случай, в результате которого пострадал истец Волков Н.Ф.: выполняя по заданию инженера ЖЭУ-№ ФИО1 газосварочные работы в техническом подвале дома по адресу <адрес>, Волков Н.Ф. попытался притянуть к корпусу крышку генератора ацетиленового передвижного малогабаритного «...», использовавшегося для питания ацетиленом аппаратуры газопламенной обработки металлов, накидной барашек вышел из скобы, произошел выброс смеси карбида кальция и воды. Волков Н.Ф. был доставлен в МУЗ «...», где ему был поставлен диагноз ..., согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая». Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, нарушение п.п. 5.3.1., 5.3.10. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03; п.п. 2.11.1., 2.14.1., 4.1.7., 4.1.15., 4.2.2. межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах ПОТ Р М 020-2001. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Ст. 22 ТК Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 184 ТК Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые, экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, урегулированы Федеральным Законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Ст.7 и ст. 8 указанного Федерального Закона предусмотрено право застрахованного работника в случае наступления несчастного случая на производстве на обеспечение по страхованию, в том числе в виде страховых выплат – единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат. Размер ежемесячной страховой выплаты в соответствии со ст. 12 Федерального Закона определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Судом для определения степени утраты Волковым Н.Ф. в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ профессиональной трудоспособности назначено производство судебных экспертиз. Согласно заключению очной судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113) при условии заполнения п.8.2. акта Ф. Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» и установления связи последствий производственной травмы ... и подачи заявления Волковым Н.Ф. в бюро МСЭ возможно установление Волкову Н.Ф. процента утраты профессиональной трудоспособности. На основании представленных судом документов, результатов освидетельствования можно предположить, что причиной утраты профессиональной трудоспособности могла быть травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная трудоспособность утрачена Волковым Н.Ф. с момента установления ему группы инвалидности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Волков Н.Ф. может выполнять труд газоэлектросварщика с уменьшением объема выполняемой работы при условии обязательного использования индивидуальных средств защиты органа зрения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-137) у Волкова Н.Ф. имел место ... Данные повреждения образовались от воздействия термохимического агента, что могло иметь место при выбросе карбидной смеси, незадолго до обращения Волкова Н.Ф. в Городскую больницу № ДД.ММ.ГГГГ. По поводу вышеуказанной травмы Волков Н.Ф. проходил стационарное лечение в Городской больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был выписан с незначительным улучшением состояния .... В последующем у истца развились последствия травмы .... Таким образом, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель вышеуказанная травма ... причинила Волкову Н.Ф. средней тяжести вред здоровью. В связи с полученной травмой и развившимися последствиями Волкову Н.Ф. медико-социальной экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ была установлена ... группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени (...). При последующем переосвидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности и рекомендации по характеру труда остались прежними. При переосвидетельствовании истца в ДД.ММ.ГГГГ по решению суда медико-социальная экспертиза установила, что Волков Н.Ф. может выполнять труд газоэлектросварщика с уменьшением объема выполняемой работы при условии обязательного использования индивидуальных средств защиты органа зрения. Следовательно, между травмой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ и установлением ему ... группой инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь. В настоящее время у Волкова Н.Ф., помимо патологических изменений ..., имеются заболевания ..., последнее является следствием самостоятельного сосудистого заболевания (...) Волкова Н.Ф. и к травме ... ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет. Судить о причине и механизме образования (возрастные изменения или травматического генеза) ... в данном случае не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о состоянии ... потерпевшего до травмы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным а также ввиду отсутствия данных об остроте зрения обоих глаз до травмы ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия не может определить процент стойкой утраты общей трудоспособности истца, а следовательно, и тяжесть вреда здоровью по этому признаку. Согласно заключению очной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 – 169) при условии заполнения п. 8.2. акта В. Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» или решением суда возможно установление Волкову Н.Ф. процента утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с пунктом 17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 и пунктом 28а «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанных в Постановлении Минтруда России от 18 июля 2001 года № 56, по последствиям производственной травмы с ДД.ММ.ГГГГ возможно установить тридцать процентов утраты профессиональной трудоспособности («30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, если пострадавший может выполнять работы по основной профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки)»). Кроме того, сорок процентов утраты профессиональной трудоспособности возможно определить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 18 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 и пунктом 25в «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанных в Постановлении Минтруда России от 18 июля 2001 года № 56, при соблюдении условий, указанных в абзаце 1 ответа и наличии заявления от Волкова Н.Ф. на освидетельствование с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах за указанный период. Экспертная оценка возможности выполнять работу электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не может быть проведена, так как в этот период истец был временно нетрудоспособен. Впервые Волков Н.Ф. был освидетельствован в бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, признан инвалидом ... группы по ограничению способности к трудовой деятельности первой степени (в соответствии с приказом МЗСР РФ от 22.08.2005 № 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» 1 степень – способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшения объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации). Истец ежегодно проходил переосвидетельствования и в период установления ему группы инвалидности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Волковым Н.Ф. частично утрачена профессиональная трудоспособность, при этом выполнять труд газоэлектросварщика он мог с уменьшением объема производственной деятельности не менее чем в 2 раза (п.10 приказа Минздравсоцразвития России от 22.08.2005 № 535) при условии обязательного использования индивидуальных средств защиты органа зрения. Таким образом, судом установлено наступление у Волкова Н.Ф. в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ утраты профессиональной трудоспособности. Ответчиком ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ оплачивались страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в Фонд социального страхования Российской Федерации за застрахованных работников, в том числе и за истца Волкова Н.Ф. Соответственно, по мнению суда, Волков Н.Ф. имеет право на получение обеспечения по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком – Фондом социального страхования Российской Федерации, в соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов, перечень которых определяется страховщиком для каждого страхового случая, в том числе акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного; гражданско-правового договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем; программы реабилитации пострадавшего. В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона получение застрахованным обеспечения по страхованию возможно за прошлое время, но не более чем за три года, предшествующие обращению за обеспечением по страхованию. При этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо сроков обращения к страховщику за страховым обеспечением. Учитывая, что со дня несчастного случая миновало менее трех лет, суд приходит к выводу о том, что истец Волков Н.Ф. не лишен возможности получения обеспечения по страхованию за спорный период при обращении в установленном законом порядке. Федеральный Закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Однако до обращения в установленном законом порядке истца Волкова Н.Ф. к страховщику и принятия последним решения о назначении обеспечения по страхованию либо отказе в таковом суд лишен возможности сделать вывод о наличии у ответчика – ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» обязанности возмещения вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика как на работодателя обязанности по выплате сумм утраченного заработка суд не находит, поскольку данные выплаты должен производить Фонд социального страхования в силу действующего федерального законодательства. Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ответчик в нарушение действующего трудового законодательства не составил надлежащим образом акт о несчастном случае на производстве, в результате чего истец был лишен возможности обратиться для получения обеспечения по страхованию в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности. Данные действия ответчика суд признает неправомерными и учитывает при определении размера компенсации морального вреда, т.к. они причинили истцу значительные нравственные страдания. В связи с полученной в результате несчастного случая травмой глаза истец, находясь в трудоспособном возрасте, не смог работать по специальности, что суд также учитывает при определении размера компенсации морального вреда. Также суд принимает во внимание перенесенные истцом физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, необходимость соблюдения рекомендованных ограничений в соответствии с индивидуальной программой реабилитации. В то же время суд принимает во внимание поведение ответчика в период нетрудоспособности Волкова Н.Ф. в связи с полученной травмой, выразившееся в начислении ему заработной платы и всех причитающихся платежей наравне с работающими сотрудниками, не смотря на фактическое нахождение истца на лечении в данный период. С учетом перечисленных обстоятельств суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в ... руб. В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в размере ... руб., с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, количества судебных заседаний, роли представителя в защите интересов Волкова Н.Ф., а также с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ОАО «Фирма ПЖЭТ-2», не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Волкова Н.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу Волкова Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб. В остальной части исковых требований Волкова Н.Ф. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма ПЖЭТ-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья Емельянова Е.В. Верно: Мотивированное решение изготовлено 23 февраля 2011 года