Дело № 2-22/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Петровой Ю.В.

с участием истца Кривова Е.П., ответчика Киселевой Г.Д., представителя ответчиков Кононенко В.Н., представителя ответчика ООО «Геос» - Антропова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова В.С. к Киселеву В.С., Киселевой Г.Д. о сносе временной железной конструкции и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Киселевой Г.Д. к Кривову Е.П, Власихинской сельской администрации города Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическое обслуживание строительства», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными регистрации договора аренды на земельный участок, кадастровой выписки,

установил:

Кривов Е.П. обратился в суд с иском к Киселевой Г.Д., Киселеву В.С. о сносе временной железной конструкции, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает на то, что в соответствии с договором аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением имущественных отношений Алтайского края ему в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 0,08 га для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке находится железная конструкция, принадлежащая ответчикам, чем нарушены права истца. Ответчики добровольно снести конструкцию не согласны.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кривова Е.П. удовлетворены частично. Киселеву Г.Д. и Киселева В.С. обязали убрать временную железную конструкцию (металлический гараж) с земельного участка по адресу: <адрес><адрес>. Киселеву Г.Д., Киселева В.С. обязали не чинить Кривову Е.П. препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес><адрес> площадью 800 кв.м. С Киселевой Г.Д., Киселева В.С. взыскано в пользу Кривова Е.П. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 100 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчиком Киселевой Г.Д. заявлено встречное исковое заявление к Кривову Е.П., Власихинской сельской администрации города Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическое обслуживание строительства», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными регистрации договора аренды на земельный участок, кадастровой выписки на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. (л.д.250Том1)

В обоснование заявленных требований указывает, что на момент обращения с иском в суд истец не имел никаких прав на земельный участок, участок не находился в его пользовании или собственности. Кривов Е.П. должен был предъявлять иск к администрации, выдавшей ему земельный участок, не свободный от прав третьих лиц. Администрация, незаконно выдавшая чужой земельный участок Кривову Е.П. в аренду, исковых требований к Киселевой Г.Д. не предъявляла. Кривов Е.П. и администрация правоустанавливающих документов на земельный участок не предоставили. Право на спорный земельный участок Киселевой Г.Д. доказано материалами кадастровых работ администрации ДД.ММ.ГГГГ для передачи в собственность ФИО7 земельного участка по адресу <адрес>. Документы, на основании которых заключен договор аренды с Кривовым не соответствуют требованиям закона.

Ответчик Киселева Г.Д. представила в судебное заседание уточненное встречное исковое заявление, идентичное ранее заявленному, указав в иске на нарушение правил межевания и установления границ земельного участка Кривова Е.П., на что ссылалась ранее в возражениях на иск.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что до настоящего времени металлическая конструкция, расположенная на его участке не убрана, ответчики препятствуют ему в пользовании его земельным участком.

Ответчик Киселева Г.Д., ее представитель и представитель Киселева В.С. по доверенности - Кононенко В.Н. возражали против удовлетворения искового заявления. Киселева Г.Д. настаивала на удовлетворении встречного иска. Кононенко В.Н. как представитель обоих ответчиков возражал против иска Кривова Е.П., полагает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, указывал на незаконность предоставления земельного участка Кривову Е.П., указывая на отсутствие у Кривова какого –либо права на участок по <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Геос» в судебном заседании полагал, что ООО «Геос» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что работы проведенные организацией по межеванию проведены в соответствии с законодательством.

Ответчик Киселев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее представили письменный отзыв, согласно которого не возражали против удовлетворения искового заявления, возражали против удовлетворения встречного иска (л.д. 27-28 том 2).

Представители ответчиков Главного управления имущественных отношений по Алтайскому краю, Власихинской сельской администрации не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказу учебно-опытного хозяйства «...» АСХИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являющейся матерью Киселевой Г.Д., для индивидуального строительства был выделен земельный участок площадью 0,12 га по <адрес> (л.д. 200 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Власихинским сельским советом народных депутатов №, согласно которого ФИО7 разрешено строительство жилого дома на земельном участке, площадью 0, 12 га по <адрес> (л.д. 201 том 1).

Согласно акта обмера приусадебного участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, в результате обмера установлено, что всего отведено 0, 129 га., по приказу отведено 0, 12 га, излишки составляют 0, 009 га (л.д. 102 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство № на право собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>, площадью 0, 12 га (л.д. 43 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание, согласно которого из имущества, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим – земельный участок, находящийся по <адрес> и жилой дом, находящийся на указанном земельном участке она завещает Киселевой Г.Д. (л.д. 198 том 1).

Согласно сообщению нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО8 к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, наследницей по закону является дочь умершей – Киселева Г.Д., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, находящиеся в Городском ОСБ №, свидетельства о праве на наследство по завещанию не было выдано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Киелева Г.Д. обратилась с жалобой на отказ совершить нотариальное действие в Ленинский районный суд г. Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 233 том 1).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации с.Власиха г.Барнаула Киселевой Г.Д., Киселеву В.С. предоставлен из земель поселений за плату земельный участок площадью 0,1987 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> по ... доли каждому (л.д.54 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Киселевой Г.Д., Киселевым В.С. заключен договор № купли-продажи земельного участка, находящийся по адресу <адрес> в общую долевую собственность по 1\2 доли (л.д. 33-36 том 1).

Земельный участок площадью 1 987 кв.м продается покупателям из земель поселений, в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору (п.2.1 договора) (л.д. 33 том 1).

В соответствии с каталогом координат углов поворота границ земельного участка по <адрес> – площадь участка составляет 0, 1987 га (л.д.37 том 1).

Право общей долевой собственности на земельный участок, земли поселений, общей площадью 1987 кв.м. зарегистрировано за Киселевой Г.Д., Киселевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 96-97 том 1).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1987 кв.м (л.д. 68 том 1).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Кривову Е.П. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий расположение: <адрес>, площадью 800 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства сроком на ... года (л.д.19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Кривовым Е.П. заключен договор аренды №-з за плату во временное владение и пользование земельного участка из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №, местоположение <адрес>, площадью 0,08 га или 800 кв.м., на три года. (л.д. 7-10).

Истец предъявляет исковые требования к ответчикам о сносе временной железной конструкции, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиками используется земельный участок большей площадью, чем 1 987 кв.м. в <адрес>.

Киселевой Г.Д. пояснила, что в состав земельного участка, предоставленного Кривову Е.П., включена часть принадлежащего ей, по её мнению, земельного участка площадью 306,6 кв.м. (2293,6 кв.м. – 1987 кв.м. = 306,6 кв.м.).

Однако Киселевой Г.Д. доказательств возникновения у нее прав на земельный участок площадью 2293,6 кв.м. не представлено.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, имущественные права и обязанности.

Представленные Киселевой Г.Д. документы, как то справка ФГУ «Ростехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ об общей площади спорного земельного участка, которая по данным последней инвентаризации составила 2293, 6 кв.м. (л.д. 179 том 1), технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес> (л.д. 183-188 том 1), выданный филиалом ФГУП «...» по <адрес>, не принимаются судом во внимание, поскольку данные документы отражают сведения о земельном участке, площадью 2293, 6 кв.м., который находился в фактическом пользовании истца, и не свидетельствуют о возникновении права на земельный участок указанной площадью, акт согласования границ земельного участка ФИО7 в <адрес> со смежными землепользователями от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана данного земельного участка (л.д. 180-182 том 1) также не являются правоустанавливающими.

С учетом представленных доказательств в собственности ФИО7 находился земельный участок по ул. <адрес>ю 1200 кв.м.

Доказательств обратного не представлено.

Ответчик Киселева Г.Д. указывает на то, что земельный участок, площадью 0, 2293 га. является ее собственностью, именно поэтому там расположена металлическая конструкция – металлический гараж.

Согласно сообщению администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок по <адрес>, площадью 0, 12 га. для ведения подсобного хозяйства. Других правоустанавливающих документов на имя ФИО7 нет, значит в порядке наследования Киселева Г.Д. является правообладателем земельного участка, площадью 0, 12 га. Несмотря на данные обстоятельства, администрацией с. Власиха в ДД.ММ.ГГГГ за плату в общую долевую собственность предоставлен Киселевой Г.Д. и Киселеву В.С. земельный участок по <адрес>, площадью 0, 1987 га., тем не менее Киселева Г.Д. продолжает использовать земельный участок площадью 0, 2293 га. Также Киселевой Г.Д. предложено привести в соответствие границы земельного участка по <адрес> (л.д. 202 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом.

Исходя из ст. 85 ЗК Российской Федерации земельные участки общего пользования образуются исключительно из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилых; общественно-деловых; производственных; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационных; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иных территориальных зон. В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК Российской Федерации такие земельные участки не подлежат приватизации.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законами и иными правовыми актами, а также собственником земельного участка (п. 1 ст. 262 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону.

В соответствии со ст. 263 ГК Российской Федерации право собственника земельного участка возводить на нем здания, строения, сооружения ограничивается условием о необходимости соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований об использовании его в соответствии с целевым назначением.

Согласно ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела Киселева Г.Д. подтвердила, что на момент рассмотрения дела в суде, на земельном участке, который, по мнению ответчика незаконно предоставлен истцу, находится временная металлическая конструкцию (металлический гараж), принадлежащая ей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи металлического гаража от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем гаража указана Киселева Г.Д. (л.д.122 Том1)

Для определения границ земельного участка по адресу <адрес>, предоставленного ФИО7 и по договору купли-продажи Киселевым, а также границ земельного участка по <адрес>, места расположения спорной металлической конструкции в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГУП «...» по <адрес> на основании свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1) площадь земельного участка № по <адрес>, предоставленного ФИО7 составляет 0.12га или 1200кв.м., план границ участка согласно указанному свидетельству в материалах дела отсутствует, в связи с чем, определить границы земельного участка согласно свидетельству право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1) эксперту не представляется возможным. В результате сравнительного анализа указанных выше планов, эксперт определил, что границы земельного участка согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36 том 1) частично не совпадают с границами согласно акту обмера от 1993г.. Два участка площадью 708 кв.м. и 60 кв.м., которые согласно плану к договору купли-продажи (л.д. 37 том 1) расположены в границах участка №, выходят за границы участка № согласно акту обмера (л.д. 102 том 1). Два участка площадью 26 кв.м. и 22 кв.м., которые согласно плану к акту обмера (л.д. 102 том 1) расположены в границах участка №, выходят за границы участка № согласно договору купли-продажи (л.д. 37 том 1). Имеется наложение земельных участков в границах утвержденных актом обмера 1993года и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Площадь части участка, которая входит в границы участка согласно акту обмера от ДД.ММ.ГГГГ и плану границ (л.д. 37 том 1) к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36) составляет 1218 кв.м.

Экспертом также приведено описание границ участка площадью 1218 кв.м.,

В результате сравнительного анализа местоположения границ земельного участка Кривова Е.П по адресу <адрес> согласно кадастровым выпискам, с границами земельного участка № по <адрес>, отведенного ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту обмера) эксперт определил, что границы земельного участка Кривова Е.П. не накладываются на границы земельного участка №, согласно акту обмера от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате сравнительного анализа местоположения границ земельного участка № по адресу <адрес> с границами земельного участка № по <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (согласно плану границ участка (л.д. 37 том 1) эксперт определил, что границы земельного участка № по <адрес> не накладываются на плановые границы земельного участка № согласно договору купли-продажи.

В результате сравнительного анализа местоположения границ земельного участка № по адресу <адрес> (согласно кадастровым выпискам с фактическими границами земельного участка № по <адрес>, эксперт определил, что происходит наложение плановых границ участка по <адрес> с фактическими границами земельного участка № по <адрес>. Площадь наложения составляет 238 кв.м.

В результате сравнительного анализа местоположения границ земельного участка № по адресу <адрес>, согласно кадастровым выпискам, плановых границ земельного участка № по <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(согласно плану границ участка (л.д. 37 том 1), границ земельного участка № согласно акту обмера участка от ДД.ММ.ГГГГ и фактических границ земельного участка № по <адрес>, эксперт определил: временная металлическая конструкция (металлический гараж) расположена в фактических границах земельного участка № по <адрес> металлическая конструкция (металлический гараж) расположена в плановых границах земельного участка № «а» по <адрес>, согласно плану границ участка (л.д. 37 том 1) и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-224 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда г. Барнаула поступило сообщение ФГУП «...» по Алтайскому краю о том, что на 2 листе экспертного заключения допущена описка в части указания даты составления экспертного заключения. Необходимо читать «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 240 том 2).

На основании изложенного, требования истца о сносе металлической конструкции (металлического гаража) с земельного участка по адресу: <адрес> , устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> «а», основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ст.206 ГПК Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения обязывающего совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом суд возлагает обязанность по сносу гаража на собственника гаража- Киселеву Г.Д.. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

При рассмотрении дела установлено, что ответчики возражают против пользования истцом предоставленным ему в арену земельным участком. На данные обстоятельства указывает при рассмотрении дела Киселева Г.Д. и представитель ответчика Киселева В.С. –Кононенко В.Н..

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей истец ссылается на то, что длительное время не имеет возможности пользоваться земельным участком, чем ему причинены нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.151, ст. 1064, ст.1099 ГК Российской Федерации ответственность по требованиям о возмещении морального вреда может быть возложена лишь при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием)нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме не имеется

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой расходов по проведению экспертизы ... рублей ... копеек (л.д. 26 том 3).

В подтверждение оплаты расходов по проведению экспертизы представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «...» (л.д. 25 том 3).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому требование подлежит удовлетворению, с ответчиков Киселевой Г.Д., Киселева В.С. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в долевом порядке в сумме ... рублей ... копеек в пользу истца, по ... руб. ... копеек

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная в сумме ... рублей по ... рублей с каждого.

Всего с ответчиков подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов в долевом порядке в пользу истца ... рублей ... копеек = ... рублей (расходы по оплате госпошлины) + ... рублей ... копеек (расходы по проведению экспертизы), по ... рубля ... копеек с каждого.

Ответчиком Киселевой Г.Д. заявлено встречное исковое заявление к Кривову Е.П., Власихинской сельской администрации города Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическое обслуживание строительства», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными регистрации договора аренды на земельный участок, кадастровой выписки на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 1 987 кв.м. Каких-либо доказательств того, что Киселева Г.Д., Киселев В.С. на законном основании используют земельный участок большей площадью суду не представлено.

В силу ст.2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан.

Исходя из данной нормы, решение суда должно гарантировать в случае его исполнения восстановление нарушенных прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

На основании представленных материалов регистрационного дела на земельный участок Кривова Е.П., на регистрацию Кривов представил договор аренды земельного участка, кадастровый паспорт. Представленный на регистрацию пакет документов соответствовал требованиям ст.ст. 16,17,18,26 ФЗ №122 « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основания для отказа в регистрации договора аренды отсутствовали.(л.д.237-244 Том1)

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киселевой Г.Д. о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения полностью (л.д.80-81 Том 1).

В данном случае суд приходит к выводу, что у Киселевой Г.Д. отсутствует какое –либо право на выделенный Кривову Е.П. земельный участок по <адрес>, соответственно, оспариваемые ею регистрация договора аренды и кадастровая выписка на земельный участок Кривова Е.П. ее прав не затрагивают.

У Киселевой Г.Д. отсутствует нарушенное право, поэтому суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Киселеву Г.Д. убрать металлическую конструкцию (металлически гараж) с земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего Кривову Е.П, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Киселеву Г.Д., Киселева В.С. не чинить Кривову Е.П препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес>.

Взыскать с Киселевой Г.Д., Киселева В.С. в долевом порядке в пользу Кривова Е.П расходы по оплате государственной пошлины, расходы по производству экспертизы ... рублей ... копеек, по ... рубля ... копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Алтайский краевой суд со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.