Дело №2-680/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула в составе судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Кухленко Н.Г., с участием:

истицы: Мищенко А.И., ее представителя Дорожкиной Е.С.,

ответчика: Мищенко Н.С., его представителя Кунгуровой Е.А.,

прокурора: Беликова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко А.И., Строцкой Н.И. к Мищенко Н.С. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Мищенко Н.С. к Мищенко А.И., Строцкой Н.И. о выселении и признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истицы Мищенко А.И., Строцкая Н.И. обратились в суд с иском к Мищенко Н.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> и возложении на ответчика обязанности не препятствовать им в пользовании квартирой, путем передачи ключей.

В обоснование иска указано на то, что истица Мищенко А.И. в спорной квартире стоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, истица Строцкая Н.И. – с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в собственность ответчика, на момент приватизации квартиры у Мищенко А.И. и Мищенко Н.С. были равные права пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ брак между Мищенко А.И. и Мищенко Н.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Барнаула. Условия проживания в спорной квартире стали невозможными в силу постоянных конфликтов, после чего ответчик сменил замки на входной двери квартиры.

Ответчик Мищенко Н.С. обратился к Мищенко А.И., Строцкой Н.И. с встречным иском, в котором просил выселить Строцкую Н.И. из спорной квартиры, а Мищенко А.И. признать утратившей право пользования жилым помещением и выселить. (л.д.33-34)

В обоснование иска Мищенко Н.С. указано на то, что он является единоличным собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мищенко А.И. добровольно выселилась из спорного жилого помещения, вещей Мищенко А.И. в квартире нет. Строцкая Н.И. была зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи с целью получения пенсии, фактически в спорной квартире никогда не проживала.

В судебном заседании истица Мищенко А.И. поддержала исковые требования о вселении со Строцкой Н.И. (матерью) в спорную квартиру и возложении на ответчика МищенкоН.С. обязанность по передаче ключей от квартиры, со встречными исковыми требованиями не согласилась и пояснила следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в браке. После выхода мужа (военнослужащего) ДД.ММ.ГГГГ на пенсию, они получили трехкомнатную квартиру по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с мужем и двумя сыновьями вселились в квартиру. Прожили в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, затем переехали в квартиру старшего сына, а в спорной квартире решили делать ремонт. Но ремонт сделать не получилось, поскольку супруг злоупотреблял спиртными напитками. Когда супруг уходил в запой, то жил в спорной квартире, это длилось до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер младший сын ФИО15, после похорон сына она приглашала супруга пожить с ними, но так как старший сын не мог терпеть пьянок отца, то он оставался жить в спорной квартире, в которой поменял замки. После похорон сына она находилась в депрессии, на лето уезжала к маме в Киргизию. ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась в г.Барнаул, поскольку Мищенко Н.С. был в запое, то она не решилась прийти в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась вселиться в квартиру, ночь ночевала, но затем ответчик вытолкал ее из квартиры и вышвырнул ее вещи, в связи с чем она вынуждена была вызывать милицию.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в квартиру, ответчик уже жил с женщиной. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак. Она надеялась, что все наладиться и какое-то время не ездила к ответчику, старалась не мешать. После расторжения брака она пыталась в суде оспорить приватизацию квартиры, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ старший сын разбился на аэроплане, повредив спину, долгое время был прикован к кровати. С ДД.ММ.ГГГГ она не пыталась вселяться в квартиру, поскольку здоровье для нее было дороже. ДД.ММ.ГГГГ приехала ее мама, которую ответчик прописал в спорной квартире для оформления пенсии, но в квартиру она не вселялась. Поскольку считает, что приватизация квартиры была произведена обманным путем, то она и ее мама вправе пользоваться спорным жилым помещением.

Истица Строцкая Н.И.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. (л.д.71)

Ответчик ( истец по встречному иску) Мищенко Н.С. поддержал свои исковые требования в полном объеме, возражая против иска истиц, указал на следующие обстоятельства. До ДД.ММ.ГГГГ он с истицей и двумя сыновьями проживал в спорной квартире. Поскольку они решили сделать ремонт в спорной квартире, то переехали в квартиру старшего сына, которую приобрели ДД.ММ.ГГГГ. Младший сын ФИО15 употреблял наркотики и стал выносить из квартиры вещи старшего сына, аппаратуру, личные вещи жены, золото. Старший сын и жена решили ФИО15 выгнать, тогда он сказал, чтобы сын шел жить в спорную квартиру. Для того, чтобы присматривать за сыном, он стал навещать его, а затем переехал в квартиру и проживает в ней до сегодняшнего дня. ДД.ММ.ГГГГ умер младший сын. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и истицей расторгнут, он стал проживать в квартире с новой супругой. Сделал ремонт, установил новые межкомнатные двери, закупил линолеум, обои, мебель, установил новую входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ приехала мать бывшей супруги, и по ее просьбе он прописал бывшую тещу в спорную квартиру, с условием, что как только приедет сын, то тещу пропишут в его квартиру. Участия в ремонте, оплате коммунальных услуг бывшая жена не принимает. Как только у него наладились семейный отношения, Мищенко А.И. решила въехать в спорную квартиру. Просила ключи от квартиры, но так как ключей два, то он ей не дал. После чего она стала периодически приходить, устраивать скандалы, вызывать милицию. Обращение истицы в суд с иском связано с желанием разрушить его новую семью.

Представители сторон Дорожкина Е.С., Кунгурова Е.А. поддержали исковые требования своих доверителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истицы Мищенко А.И., не подлежащими удовлетворению исковые требования истицы Строцкой Н.И. и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Мищенко Н.С. в части выселения Строцкой Н.И., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в квартире <адрес> на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоят Мищенко Н.С. и Мищенко А.И., а с ДД.ММ.ГГГГ – Строцкая Н.И. (л.д.6)

На основании постановления администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о передаче жилья в собственность спорная квартира передана в единоличную собственность Мищенко Н.С. в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». (л.д.5,19-20)

Мищенко А.И. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась, заявление об отказе от участия в приватизации удостоверено нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23)

Брак между супругами Мищенко Н.С. и Мищенко А.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Истец по встречному иску Мищенко Н.С., являясь собственником жилого помещения, вправе в силу положений ст.304 ГК Российской Федерации требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то соответственно ограничения собственника жилья по владению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

Поскольку основанием предъявления встречного иска Мищенко Н.С. о выселении Мищенко А.И. стало приобретение им права собственности на жилое помещение в порядке реализации Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и добровольное выселение Мищенко А.И. из спорного жилого помещения, то для возникновения такого права у истца по встречному иску необходимо установление данным Законом, а также Жилищным кодексом Российской Федерации нормы права, прекращающей право пользования гражданином жилым помещением в случае отказа от участия в приватизации данного жилого помещения.

Положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 не предусмотрено лишение (прекращение) права пользования жилым помещением гражданина, который в силу ст.2 настоящего Закона имел право на получение занимаемого жилого помещения в собственность наряду с другими членами его семьи, но отказался от этого права. Не предусмотрено данное право и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч.4 ст.31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Вместе с тем, в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Из текста письменного согласия на приватизацию квартиры, данного Мищенко А.И. и договора передачи квартиры в единоличную собственность Мищенко Н.С. не следует о достижении сторонами соглашения о том, что после приватизации квартиры Мищенко Н.С., Мищенко А.И. в случае прекращения с ней семейных отношений утратит право пользования спорной квартирой.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что бывшие супруги Мищенко ДД.ММ.ГГГГ переехала в квартиру старшего сына ФИО9 по адресу <адрес> на период проведения в спорной квартире ремонта (л.д.32). В настоящее время Мищенко Н.С. проживает в спорной квартире с сожительницей, тогда как Мищенко А.И. остается проживать в квартире сына со своей матерью Строцкой Н.И.

Из пояснений Мищенко А.И. следует, что причиной длительного непроживания в спорной квартиры стало злоупотребление Мищенко Н.С. спиртными напитками, длительный уход за сыном Алексеем, получившим травму позвоночника, вселение в последствие в спорную квартиру сожительницы Мищенко Н.С.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Свидетели ответчика (истца по встречному иску) Мищенко Н.С. - ФИО12, ФИО13 также указали на причину выезда всей семьи Мищенко из спорной квартиры необходимостью проведения в ней ремонта, а также подтвердили факт длительного злоупотребления спиртными напитками Мищенко Н.С., получение травмы позвоночника сыном Алексеем и проживание в спорной квартире на протяжении последних трех лет Мищенко Н.С. с новой гражданской женой. Вместе с тем, данные свидетели указали на то, что Мищенко А.И. бросила своего бывшего супруга в трудной жизненной ситуации и не интересовалась его судьбой.

Вместе с тем, суд полагает доказанным истицей Мищенко А.И. вынужденный характер непроживания в спорном жилом помещении и совершении действий, свидетельствующих о желании сохранить за собой право пользования данным жилым помещением.

Так, Мищенко А.И. представлены сигнальные листы скорой медицинской помощи о вызове Мищенко Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи в связи с алкогольной абстиненцией (л.д.51), оплаты расходов на проведение детоксикации Мищенко Н.С. (л.д.52-53). В связи с семейными скандалами в спорную квартиру неоднократно вызывался наряд милиции ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией журнала дежурной части. (л.д.66-67). Факты причинения Мищенко Н.С. – Мищенко А.И. побоев подтверждены не только показаниями свидетелей, но и постановлением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Мищенко Н.С. по ст.116 УК Российской Федерации. (л.д.56).

Кроме того, истицей Мищенко А.И. представлены доказательства оплаты расходов за жилье и коммунальные услуги в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-55)

Таким образом, требования Мищенко Н.С. о признании Мищенко А.И. утратившей право пользования жилым помещением и выселении не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на положениях действующего жилищного законодательства.

Поскольку истица Мищенко А.И. в силу закона сохраняет право пользования спорной квартирой, то в силу ст.11 ЖК Российской Федерации она вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, исковые требования истицы Мищенко А.И. о вселении в спорное жилое помещение и возложении на Мищенко Н.С. обязанности не чинить препятствия ей в пользовании квартирой <адрес> путем передачи ключей от входных дверей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истицы Строцкой Н.И. о вселении в спорную квартиру и возложении на Мищенко Н.С. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также встречные исковые требования Мищенко Н.С. о выселении Строцкой Н.И. из спорной квартиры, суд исходил из следующего.

Как было указано выше, Строцкая Н.И. в спорной квартире зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мищенко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 30).

Из показаний Мищенко А.И. и Мищенко Н.С, а также всех допрошенных свидетелей следует, что Строцкая Н.И. в спорную квартиру не вселялась, регистрация в спорном жилом помещении была связана с необходимостью оформления пенсии. В квартире по <адрес> (квартира старшего сына бывших супругов Мищенко) мать Мищенко А.И. не могла быть зарегистрирована в связи с нахождением ФИО9 в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Истицей Строцкой Н.И. доказательств предоставления права пользования спорным жилым помещением на основании какого-либо договора не представлено.

Вместе с тем, равным правом пользования жилым помещением обладают в силу закона члены семьи собственника. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. (ст.31 ЖК Российской Федерации)

Поскольку Строцкая Н.И. не относится к членам семьи Мищенко Н.С. в силу родства, то для приобретения права пользования спорным жилым помещением необходимо установление одновременно нескольких юридически значимых обстоятельств: вселение собственником в качестве члена своей семьи; совместное проживание с собственником в жилом помещении.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации")

Поскольку Строцкая Н.И. в спорное жилое фактически не вселялась, с собственником жилого помещения не проживала, регистрация ее связана с необходимостью оформления пенсии, то суд приходит к выводу о том, что Строцкая Н.И. права пользования спорным жилым помещением не приобрела и ее исковые требования о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилы помещением не основаны на законе.

Истцом по встречному иску Мищенко Н.С. к Строцкой Н.И. заявлены исковые требования о выселении из жилого помещения, хотя фактически ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Поскольку в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о выселении, то с учетом положений ст.11 ЖК Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить требования Мищенко Н.С. о выселении Строцкой Н.И. поскольку в данном случае защита жилищных прав Мищенко Н.С. осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения, возникшего у Строцкой Н.И. в отношении спорной квартиры.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования истицы Мищенко А.И. удовлетворены, то в ее пользу с ответчика Мищенко Н.С, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Мищенко А.И. в полном объеме.

Вселить Мищенко А.И. в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Обязать Мищенко Н.С. не препятствовать Мищенко А.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, передав комплект ключей от входных дверей.

В удовлетворении исковых требований Строцкой Н.И. отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Мищенко Н.С. частично: выселить Строцкую Н.И. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления иного жилого помещения, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Мищенко Н.С. в пользу Мищенко А.И. судебные расходы в сумме ... рублей ... коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Новоселова