Дело № 2-42/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 февраля 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Глушаковой Д.С., с участием представителя истца Заворотнего Р.Д., представителя ответчика Баландюка В.И. Ивановой Ю.В., представителя ответчика ООО «Термиз» Сафоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» к Обществу с ограниченной ответственностью «Термиз», Баландюку В.И. о взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л: ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» обралось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Термиз», Баландюку В.И. о взыскании убытков в размере ... руб., понесенных в связи с неоплатой ООО «Термиз» поставки пшеницы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортным накладным ответчиком ООО «Термиз» получена от истца пшеница 5-го класса в общем количестве ... кг. В данных товарно-транспортным накладных расписался ответчик Баландюк В.И., который являлся представителем ООО «Термиз». Расчет за полученную пшеницу ответчик не произвел до настоящего времени. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в связи с поставкой пшеницы ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве ... кг. в размере ... руб. (л.д.26-27). Кроме того, истец подал заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать также неустойку за нарушение сроков оплаты сельскохозяйственной продукции на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (л.д.58-61). В судебном заседании представитель истца Заворотний Р.Д., действующий на основании доверенности (л.д.____), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с ООО «Термиз», поскольку пшеницу получало именно это общество. В товарно-транспортных накладных всегда расписывался Баландюк В.И., которого руководитель ООО «Термиз» ФИО4 представлял как доверенное лицо. В связи с длительными доверительными отношениями между ООО «Термиз» и ООО «КФХ «Федосов Е.В.» документа, подтверждающего право Баландюка В.И. выступать от имени ООО «Термиз», не предоставлялось. Также настаивал, что штрафные санкции необходимо начислять в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.11.1993г. №1401 «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары». Представитель ответчика ООО «Термиз» Сафонова Н.А. (доверенность – л.д.67) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований к ООО «Термиз», указала, что пшеница от истца в адрес ООО «Термиз» не поступала, в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи руководящих работников, бухгалтера общества. Факт наличия оттиска печати общества в товарно-транспортных накладных не означает, что данная продукция поставлена именно данному обществу. Также указала, что Баландюк В.И. никогда не был работником ООО «Термиз», в гражданско-правых отношениях с ними не состоял, права выступать от их имени не имел. Представитель ответчика Баландюка В.И. Иванова Ю.В. (доверенность – л.д.68) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что Баландюк В.И. не получал от истца пшеницу в таком объеме. В товарно-транспортным накладных отсутствует подпись Баландюка В.И. Также пояснила, что между истцом и ответчиком не имеется постоянной хозяйственной деятельности, в связи с чем должны применяться штрафные санкции в общем порядке, размер которых просила снизить в случае удовлетворения иска. Ответчик Баландюк В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.____). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Баландюка В.И. Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с Баландюка В.И. и для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Термиз» по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» является действующим юридическим лицом. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «КФХ «Федосов Е.В.» осуществляет выращивание зерновых и зернобобовых культур, производство муки из зерновых и растительных культур, торговлю пищевыми продуктами и др. (л.д._____). В силу ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со ст.ст.1,8 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФХ «Федосов Е.В.» произвело поставку пшеницы в пользу ООО «Термиз» в следующих количествах: ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. (товарно-транспортная накладная № – л.д.85); ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. (товарно-транспортная накладная № – л.д.86); ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. (товарно-транспортная накладная № – л.д.87); ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. (товарно-транспортная накладная № – л.д.88); ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. (товарно-транспортная накладная № – л.д.89); ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. (товарно-транспортная накладная № – л.д.90); ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. (товарно-транспортная накладная № – л.д.91); ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. (товарно-транспортная накладная № – л.д.92); ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. (товарно-транспортная накладная № – л.д.93); ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. (товарно-транспортная накладная № – л.д.94); ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. (товарно-транспортная накладная № – л.д.95); ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. (товарно-транспортная накладная № – л.д.96); ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. (товарно-транспортная накладная № – л.д.97); ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. (товарно-транспортная накладная № – л.д.98); ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. (товарно-транспортная накладная № – л.д.99); ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. (товарно-транспортная накладная № – л.д.100); ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. (товарно-транспортная накладная № – л.д.101); ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. (товарно-транспортная накладная № – л.д.102); ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. (товарно-транспортная накладная № – л.д.103); ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. (товарно-транспортная накладная № – л.д.104). В данных товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя указан – ООО «Термиз», расписался за получение данных грузов Баландюк В.И. При рассмотрении дела по ходатайству ответчика Баландюка В.И. была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи в данных накладных. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ «...» рукописные записи «Баландюк В.И.» («Баландюк») в товарно-транспортных накладных выполнены самим Баландюком В.И., установить, кем – Баландюком или иным лицом – выполнены подписи в накладных, не представилось возможным, в связи с отсутствием достаточного количества разнохарактерных свободных образцов подписного почерка исполнителя относящихся к более раннему периоду времени, чем исследуемые подписи (л.д.176-182). В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В данном случае суд считает, что Баландюк В.И. уклонился от представления необходимых документов для проведения экспертизы, несмотря на то, что ему неоднократно разъяснялась эта обязанность (л.д.164,165,167-168). Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии требуемых экспертом документов (в том числе и неофициальных документов). Таким образом, суд считает установленным факт подписания данных товарно-транспортных накладных ответчиком Баландюком В.И. Пояснения представителя Ивановой Ю.В. о том, что Баландюк В.И. всегда имел незаполненные бланки товарно-транспортных накладных, в которых была указана его фамилия, но отсутствовала его подпись, так как он ездил по полям и приобретал свободную сельскохозяйственную продукцию, а истец просто воспользовался данными бланками, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что лично приобретает бланки товарно-транспортных накладных. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Баландюк В.И. приобрел ДД.ММ.ГГГГ у истца пшеницу в количестве ... кг. Суд не соглашается с мнением представителя истца о том, что покупателем являлся ООО «Термиз» по следующим основаниям. В соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст.13,14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом МФ Российской Федерации от 29.07.1998 г. №34н) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Согласно пояснениям представителя ООО «Термиз» Сафоновой Н.А. Баландюк В.И. никогда не являлся работником либо доверенным лицом ООО «Термиз», в подтверждение ею представлены справка, штатное расписание общества (л.д.69-74). Истцом не представлено опровергающих это доказательств. Наличие оттиска печати ООО «Термиз» на накладных также не означает, что грузополучателем является данное общество, поскольку отсутствует подпись уполномоченного должностного лица. В соответствии со ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации дерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.ст.160, 161,162 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны заключаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае истцом представлены письменные доказательства – товарно-транспортные накладные, подтверждающие заключение договоров купли-продажи пшеницы между ООО «КФХ «Федосов В.Е.» и Баландюком В.И. Тем самым судом установлено заключение следующих договоров купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ по приобретению ... кг. пшеницы, ДД.ММ.ГГГГ про приобретению ... кг. пшеницы, ДД.ММ.ГГГГ – ... кг., ДД.ММ.ГГГГ – ... кг., ДД.ММ.ГГГГ – ... кг., ДД.ММ.ГГГГ – ... кг., ДД.ММ.ГГГГ – ... кг., ДД.ММ.ГГГГ – ... кг., ДД.ММ.ГГГГ – ... кг., ДД.ММ.ГГГГ – ... кг., ДД.ММ.ГГГГ – ... кг., ДД.ММ.ГГГГ – ... кг., ДД.ММ.ГГГГ – ... кг., ДД.ММ.ГГГГ – ... кг., ДД.ММ.ГГГГ – ... кг., ДД.ММ.ГГГГ – ... кг., ДД.ММ.ГГГГ – ... кг., ДД.ММ.ГГГГ – ... кг., ДД.ММ.ГГГГ – ... кг., ДД.ММ.ГГГГ – ... кг. Допустимых и надлежащих доказательств того, что данные договору заключены между ООО «КФХ «Федосов Е.В.» и ООО «Термиз» истцом не представлено. В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство. Часть 1 ст.486 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В судебном заседании не оспаривается факт того, что оплата за приобретенную Баландюком В.И. пшеницу истцу не поступала. В силу п.1 ст.485 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Пункт 3 ст.424 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При таких обстоятельствах, с учетом того, что письменного договора между сторонами не заключалось, стоимость товара должна определяться по обычно взимаемой за аналогичных товар цене. В соответствии с представленными суду истцом сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю (л.д.8), средняя цена реализации сельскохозяйственными организациями Алтайского края пшеницы мягкой пятого класса ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. за 1 тонну. Возражений против данной цены представителем ответчика не представлено. Поскольку истцом передана ответчику пшеница в общем количестве ... кг., ответчик должен оплатить ... руб. (... руб. х ... руб.). В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика пени на основании п.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары. Пунктом 2 Указа установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату произведенной и поставленной сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров покупатели уплачивают пеню в пользу поставщика в размере ...% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Вместе с тем, пункт 1 Указа устанавливает, что при постоянных хозяйственных связях расчеты потребителей за продукцию, произведенную и поставляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями, предприятиями пищевой и перерабатывающей промышленности любых форм собственности, производятся в порядке обязательных плановых платежей в размерах и сроки, согласованные между поставщиком и покупателем, которые предусматриваются в договорах сторон, но не реже трех раз в месяц. Доказательств о том, что между ООО «КФХ «Федосов Е.В.» и Баландюком В.И. имеется постоянная хозяйственная деятельность истцом не представлено, в связи с чем, п.2 Указа не может быть применен к данным правоотношениям. В силу п.3 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии п.3 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения составляет 7,75% годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У. При определении момента, с которого необходимо начислять проценты, суд считает, что он должен определяться в силу ст.314 Гражданского Кодекса Российской Федерации моментом предъявления требования об оплате товара и предоставления разумного семидневного срока для исполнения требования. Требование Баландюку В.И. о взыскании ... руб. предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении в суд уточненного искового заявления (л.д.26-27). Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. (... руб. х 7,75% : 360 дн. х ... дн.). В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом существа спора, периода неоплаты, суд считает возможным снизить размер неустойки до ... руб. Таким образом, с Баландюка В.И. в пользу ООО «КФХ «Федосов Е.В.» подлежит взысканию задолженность по договорам купли-продажи пшеницы в размере ... руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в сумме ... руб. Исковые требования к ответчику ООО «Термиз» удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.10 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования с ... руб. до ... руб. Таким образом, при увеличении исковых требований, истец должен доплатить недостающую государственную пошлину в размере ... руб. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования удовлетворены судом на 45,09%, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (45,09% от ... руб.), из них ... руб.- в пользу истца, ... руб. – в доход местного бюджета. При таких обстоятельствах, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» к Баландюку В.И. о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Баландюка В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» денежную сумму в счет оплаты товара в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рубля ... копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Баландюка В.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей ... копейку. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рубля ... копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Судья Ю.В.Гончарова Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2011 года.