Дело № 2-146/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием истцов Поломошновой Т.Г., Чепурко С.Г.,

представителя истца Дымова Э.В.,

представителя ответчика Старковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурко С.Г., Поломошновой Т.Г. к Чепурко О.И. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истцы – Чепурко С.Г., Поломошнова Т.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула к ответчику – Чепурко О.И. с иском о признании завещания, составленного ФИО1 и удостоверенным нотариусом Мареевой Л.С., недействительным.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который являлся собственником квартиры <адрес>. Истцы Чепурко С.Г., Поломошнова Т.Г. приходились детьми ФИО1 После его смерти истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства. Именно тогда им стало известно о завещании, согласно которому ФИО1 все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиру, распложенную <адрес>, завещал своей последней жене - Чепурко О.И. Истцы считают, что завещание недействительно, так как их отец ФИО1 был болен. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может руководить ими. Их отец перенес два инфаркта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно ухудшило его состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ их отец заключил брак с ответчицей. В последние ... года (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) его поведение было странное, он часто вел себя неадекватно сложившейся ситуации.

В судебном заседании истец Чепурко С.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что в краевой нотариальной палате завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Мареевой Л.С. нет, ему объяснили, что нотариус обязана была узнать о наличии наследников, иначе бы он просто сделал бы дарение. Считает, что завещание незаконно. Пояснил, что часто общался с отцом, он всегда вел себя нормально, однако после заключения брака с Чепурко О.И. его поведение изменилось, полагает, что отец находился под влиянием супруги, оформляя завещание. В настоящее время у него нет своего жилья, поэтому завещание также незаконно.

Истец Поломошнова Т.Г. и представитель истцов Дымов Э.В. также просили исковые требования удовлетворить. Пояснили, что ФИО1 оформил завещание, находясь под влиянием своей супруги – Чепурко О.И. Неадекватность покойного выражалась в том, что после заключения нового брака он стал общаться со своими детьми и внуками как с чужими людьми, не разрешал звонить им домой по телефону, разрешал общаться с ним только тогда, когда он находился на работе. Истец Поломошнова пояснила, что в течение 3-х лет практически не общалась своим отцом.

Ответчик Чепурко О.И., ее представитель Старикова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Чепурко О.И. пояснила, что ее супруг был очень ответственным, порядочным человеком, у них с его родственниками все было прекрасно сначала, потом к ней отношения с их стороны изменилось, не понимает по какой причине. Неадекватности в поведении супруга никогда не было.

Третье лицо - нотариус Мареева Л.С. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверено завещание от имени ФИО1 в пользу своей супруги Чепурко О.И., которую он назначал наследником принадлежавшей ему на праве собственности квартиры. При составлении завещателя в ее кабинете находилась только нотариус и завещатель. В настоящее время нотариус не помнит как выглядел ФИО1

Свидетели ФИО12, ФИО13, допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ФИО1 являлся их дедушкой, с которым у них до женитьбы с ответчицей были хорошие отношения, он интересовался их жизнью. После женитьбы на Чепурко О.И. отношение дедушки к ним изменилось в худшую сторону, считают, что связано с негативным влиянием на ФИО1 его жены. Составленное дедушкой завещание считают недействительным (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ л.д.79-82).

Свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили, что ФИО1 вел себя странно, избегал общения с детьми, со слов которых им известно, что его отношения с ними изменилось после женитьбы на Чепурко О.И. (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ л.д. 65-68).

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что они работали вместе с ФИО1, в браке с Чепурко О.И. последний был счастлив, неадекватного поведения они за ним не наблюдали. В силу занимаемой должности ФИО1 был самостоятельным, не был подвержен чужому влиянию. Кроме того, ФИО18 пояснил, что знал о том, что ФИО1 составил завещание на жену с целью предотвращения конфликтов между родственниками (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.65-68).

Свидетель ФИО20, пояснила, что Чепурко О.И. приходится ей матерью. С ФИО1 она встречалась примерно раз в неделю, он вел себя нормально и адекватно, всегда принимал решения сам. Про завещание ей стало известно после смерти ФИО1 от матери (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 91-93).

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.39).

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются истцы, приходящиеся детьми умершему, что подтверждается копиям свидетельств о рождении (л.д.6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещанием распорядился в отношении принадлежащего ему имущества и указал, что из принадлежащего ему имущества, квартиру <адрес> завещает супруге Чепурко О.И.. Текст завещания записан нотариусом Мареевой Л.С. со слов ФИО1, полностью прочитан им лично и подписан им собственноручно в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, его дееспособность проверена (л.д.35).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры являлся ФИО1 (л.д.51, 52).

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу ст.177 ГК РФ, в гражданском праве действует презумпция способности участника гражданского оборота понимать значение своих действий, руководить ими и, как следствие, адекватно выражать свою волю.

В отношении сделок, заключаемых в нотариальной форме, и в том числе завещаний, законодателем на нотариусов возложена обязанность проверять способность лица адекватно выражать свою волю.

В частности, Основами законодательства РФ О нотариате РФ от 11.02.1993 г. (ст.ст.43,54,57) предусмотрено представление завещания завещателем лично, при этом нотариус проверяет его дееспособность, разъясняет ему смысл и значение представленного проекта завещания и проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям завещателя и не противоречит ли требованиям закона.

Следовательно, по смыслу данных норм, в случае обращения с иском о признании завещания недействительным на том основании, что завещатель в момент составления и подписания завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на истца, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В случае, если одна сторона удерживает, или не представляет имеющиеся у неё доказательства, суд вправе обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является психическое состояние ФИО1 в момент подписания завещания.

Из пояснений истцов следует, что ФИО1 на почве перенесенных соматических заболеваний, а также в силу зависимости от своей супруги не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Ответчик возражала и пояснила, что супруг все решения принимал самостоятельно, вел активный образ жизни, не был подвержен чужому влиянию.

Свидетели со стороны истца – ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13 дали показания, аналогичные показаниям истцов.

Свидетели стороны ответчика – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 дали показания, аналогичные показаниям ответчика.

Согласно представленным сообщениям АКНД, АКППБ ФИО1 на учете в указанных учреждениях не состоял, за мед.помощью не обращался (л.д.87, 109).

Из представленных мед.документов следует, что находился под диспансерным наблюдением в 2002г. - в амбулаторной карте указано, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. перенес острый инфаркт миокарда. Наблюдается у кардиолога по поводу стенокардии напряжения 2 ФК. Согласно выписки из Алтайского краевого кардиологического центра в амбулаторной карте ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: «...».

ДД.ММ.ГГГГ получал амбулаторное лечение по поводу дисформирующего артроза левого коленного сустава.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБ № с диагнозом: «...».ДД.ММ.ГГГГ консультирован в АККД. Ему был поставлен диагноз: «...».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБ № с диагнозом: « ...». ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение у ЛОР врача с диагнозом: «...».

В силу п.1 ст.21 ГК РФ гражданская дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно требованиям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана заболеванием, травмой, нервным шоком, опьянением и т.п..

В данном же случае, основанием иска является наличие у умершего психического заболевания, в силу которого он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Наличие или отсутствие такого заболевания может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о возможности отдавать отчета своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами.

Именно заключение судебно-медицинской экспертизы в данном случае будет являться допустимым доказательством, подтверждающим невозможность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г.Барнаула по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза для выяснения психического состояния ФИО21 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отсутствии какой-либо психотической симптоматики, сохранности интеллекта и эмоционально-волевой сферы. У ФИО1 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам дела не выявляется каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе, признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости влиянию окружающих, которые оказали влияние на его способность в исследуемый период понимать значение своих действий и руководить ими. Анализируя представленные материалы дела, ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ были присущи следующие индивидуально-психологические особенности: отсутствие нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, активность, умеренная общительность, избирательность в межличностных контактах, гибкость во взаимодействии с окружающими и эмоциональная вовлеченность, ориентация на общепринятые нормы и правила, дружелюбие установок и сотрудничающий стиль взаимодействия, мягкость манеры общения в узком кругу и привязанность к близким, в то же время, самостоятельность, независимость позиции в ситуациях выбора, решительность, уверенность в себе, практичность и трезвость суждений, настойчивость в отстаивании своей позиции, способность к контролю собственных побуждений, избегание конфликтных ситуаций, ответственность; сохранность интеллектуально-мнестических процессов и волевых качеств ФИО1 указывает на то, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ он был способен делать осознанный и независимый выбор из всех возможных вариантов. ФИО1, по своему психическому состоянию, с учетом его индивидуально-психологических особенностей на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, контролировать и прогнозировать последствия своих действий (л.д.121).

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из заключения, при проведении экспертизы использован метод ретроспективного исследования психического состояния по материалам гражданского дела и медицинской документации (2-х амбулаторных карт из участковой поликлиники, карт стационарного больного). В заключении содержится как анализ всех опрошенных по делу лиц, таки сведений, содержащихся в медицинской документации (л.д.115, 117 об.). Приняты во внимание и при даче заключения иные представленные документы – трудовая книжка, характеристики, постановления о награждении, ответы на запросы из АКНД, АККПБ. И экспертами сделан однозначный вывод о том, что представленная медицинская документация отражает соматическое состояние ФИО1, но не отражает каких-либо изменений в его психическом состоянии. При этом указания истцов и свидетелей на «неадекватность» умершего в его отношениях с родственниками отражают особенности межличностных отношений ФИО1 со своими взрослыми детьми и внуками (л.д.120-120 об.).

Представителем истцов фактически заявлено о недопустимости данного доказательства ввиду того, что при исследовании экспертами не принято во внимание наличие у ФИО1 заболеваний, не исследовалась медицинская документация, а во внимание приняты только показания ответчика и свидетелей стороны ответчика.

Суд не может согласиться с такой позицией представителя истов, поскольку установлено, что заключение не содержит противоречий, при проведении экспертизы принята во внимание вся совокупность доказательств, представленных на экспертизу, и сделан подробный анализ как показаний допрошенных лиц, таки и письменных документов, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы, в связи с чем суд полагает указанное заключение надлежащим, отвечающим требованиям ГПК РФ. Заключение экспертов согласуется с другими исследованными судом доказательствами – пояснениями ответчика и свидетелей стороны ответчиков, пояснениями третьего лица, трудовой книжкой умершего, производственной характеристикой, постановлениями о награждении, а также пояснениями самих истцов о том, что ФИО1 до дня смерти был активным, самостоятельным человеком, до последнего дня жизни работал, причем занимал должность, очень ответственную и требующую принятия адекватных, взвешенных и обдуманных решений, от которых зависели жизни людей. Неправильные, по мнению истцов, межличностные отношения между ними и ФИО1 не свидетельствуют о наличии у него какого-либо психического заболевания.

Как установлено судом, ФИО1 действительно имел соматические заболевания. Однако, из всех представленных и истребованных судом медицинских документов следует, что ФИО1 ранее не страдал психическим расстройством, не состоял на учете в психиатрической больнице, не имел травм головы и позвоночника. Наличие соматического заболевания само по себе ещё не служит безусловным подтверждением того, что страдающий им гражданин лишен возможности понимать значение своих действий и адекватно выражать свою волю при совершении сделок. Должна быть установлена степень данного расстройства.

Других доказательств, свидетельствующих и психическом состоянии ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме представленных в материалы дела и исследованных экспертами и судом, сторонами, в частности истцами суду не представлено. Доводы представителя истцов о наличии изменений психики ФИО1, наступивших в связи с престарелым возрастом и перенесенными заболеваниями, а также составлением завещания под влиянием супруги, являются необоснованными и не подтверждены представленными доказательствами. Более того, из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что если бы завещание не было на Чепурко О.И. а например, на Чепурко С.Г., то его не стали бы оспаривать, так как квартира должна была достаться детям покойного, что было бы правильным (л.д.82). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что никто из членов семьи ФИО1 не воспринимал его как психически нездорового человека, неспособного на принятие самостоятельных решений. Доводы истца Чепурко об отсутствии жилья не является юридически значимым при рассмотрении настоящего иска, следовательно, также не принимается судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупности достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и не установлена такая совокупность при рассмотрении дела, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГУЗ «...». Расходы по оплате экспертизы возложены на истцов в равных долях, в связи с тем, что последние не произвели оплату экспертизы до ее проведения, экспертным учреждением представлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 8762 рубля 50 копеек с каждого из истцов (л.д.114).

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, экспертиза проведена, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, оплата производства экспертизы в сумме ... рублей подлежит взысканию с каждого из истцов в равных долях и в соответствии с бременем доказывания по делам данной категории.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чепурко С.Г., Поломошновой Т.Г. к Чепурко О.И. о признании завещания недействительным.

Взыскать с Чепурко С.Г., Поломошновой Т.Г. в пользу КГУЗ «...» с каждого в счёт возмещения судебных расходов по ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.

Судья И.Б. Масликова