Дело № 2-27/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 марта 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Лапиной Л.Ю. при секретаре Петровой Ю.В., с участием представителя истца Гордеева М.А., ответчика Комаровой Р.В., представителя ответчика Бурулева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Телегиной Е.Г. к Комаровой Р.В. о взыскании суммы, установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к Комаровой Р.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Власихинским сельским советом народных депутатов Индустриального района г. Барнаула принято решение № об отводе ФИО2 земельного участка № в квартире №, площадью 0, 10 га для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление администрации территории Власихинского сельского совета № об отводе ФИО1 земельного участка площадью 0, 20 га, включающего участки № и №. ДД.ММ.ГГГГ Власихинская сельская администрация вынесла постановление № о передаче указанного земельного участка, расположенного в <адрес> в собственность ФИО1, уточнив его площадь 0, 1983 га. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, право на который зарегистрировано за покупателем ДД.ММ.ГГГГ Вместе с земельным участком ФИО3 передано право собственности на бывшие в употреблении строительные материалы (кирпич, оцинковка, пиломатериалы, железобетонные плиты) общей стоимостью ... рублей, о чем свидетельствует расписка о передаче денежных средств. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными постановление администрации территории Власихинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе ФИО1 земельного участка, постановление Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула от 31.10.2008 г. № 429 «О признании недействительными решений Власихинского сельского Совета народных депутатов». Признано право собственности за ФИО2 на земельный участок, расположенный в <адрес>, в определенных судом границах, а также на расположенный на этом участке жилой дом. Право собственности ФИО3 на земельный участок, и на незавершенный строительством жилой дом прекращено, они истребованы у ФИО3 и переданы ФИО2 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительными постановления Власихинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией и ФИО1, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и в части отказа в иске о прекращении права собственности ФИО3 на весь спорный земельный участок. В части вынесено новое решение, которым заявленные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С целью защиты своих прав истица обратилась с иском к ФИО1 о взыскании ... руб., уплаченных за земельный участок, и ... руб. за строительные материалы (составляющие незавершенный строительством дом). Решением Индустриального суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано ... рублей, в остальной части иска отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Комарова Р.В., действующая по доверенности ФИО1, получила от ФИО3 деньги в сумме ... рублей, за бывшие в употреблении строительные материалы, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, действуя без поручения ФИО1 в своих собственных интересах. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Комаровой Р.В. в пользу ФИО3 взыскана сумма 450000 рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, всего ... рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, истец не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ей. Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что при проведении двух экспертиз установлено, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно не ответчиком, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи. Ответчик пояснила, что давала рукописную расписку только за полученные денежные средства ... рублей за земельный участок, на продажу которого ее уполномочил ФИО1, продажу строительных материалов ей не поручали и денег ... рублей ей не передавали. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власихинским сельским Советом народных депутатов Индустриального района г. Барнаула принято решение № об отводе ФИО2 земельного участка № в квартале № площадью 0,10 га. для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление администрации территории Власихинского сельского совета № об отводе ФИО1 земельного участка площадью 0,20 га., включающего участки № и №. ДД.ММ.ГГГГ Власихинская сельская администрации вынесла постановление № о передаче указанного земельного участка, расположенного в <адрес>, в собственность ФИО1, уточнив его площадь – 0,1983 га. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО1 заключен договор купли-продажи упомянутого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, право на который зарегистрировано за покупателем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также зарегистрировала право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <адрес>. Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными постановление администрации территории Власихинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе ФИО1 земельного участка площадью 0,20 га в <адрес>) кв.№, уч. №, №, постановление Власихинской сельской администрации Индустриального района г.Барнаула от 31 октября 2008 г. №429 «О признании недействительными Решений Власихинского сельского Совета народных депутатов». Признано право собственности за ФИО2 на земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 991,5 кв.м. в определенных судом границах, а также на расположенный на этом участке жилой дом. Право собственности Телегиной Е.Г. на земельный участок, и на незавершенный строительством жилой дом прекращено, они истребованы у ФИО3 и переданы ФИО2 В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными постановления Власихинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией и ФИО1; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3 и в части отказа в иске о прекращении права собственности ФИО3 на весь спорный земельный участок площадью 1983 кв.м. В этой части вынесено новое решение, которым заявленные требования ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительными: постановление Власихинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка, расположенного <адрес>, в собственность ФИО1; договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Власихинской сельской администрацией и ФИО1; договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный <адрес> площадью 1983 кв.м. Решение Индустриального районного суда в остальной части и дополнительное решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Указанными выше судебными постановлениями установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, цена продаваемого земельного участка определена сторонами в сумме ... рублей ( п.6 Договора). Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины – ... руб., в остальной части иска отказано (л.д. 8-10). Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения с исключением из резолютивной части решения указания на то, что взысканная сумма является убытками. В соответствии со ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В обоснование требований истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, с тексте которой указано, что Комарова Р.В., действующая по доверенности от ФИО1 получила от ФИО3 деньги в сумме ... рублей за б/у стройматериалы (кирпич, оцинковка, пиломатериалы, ж/б плиты), находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 26). Истец просит взыскать сумму в соответствие со ст.ст. 183, 1102 ГК РФ. Ответчик указала, что не подписывала расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. В исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «...» указано, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество при наличии совпадений достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Комаровой в расписке выполнена не Комаровой, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического вывода не удалось, из-за краткости и простоты исполнения исследуемой подписи. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в записях графической информации, обусловленного ее краткостью, простотой строения и большой вариационностью представленных образцов. Поэтому установить, кем – самой Комаровой Р.В. или другим лицом – выполнены цифровые записи даты «25», не представилось возможным. Согласно заключению, подпись от имени Комаровой Р.В., расположенная в расписке от ее имени, действующей по доверенности от ФИО1 о получении от ФИО3 денег в сумме ... руб., датированной ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Комаровой Р.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Установить кем, самой Комаровой Р.В. или другим лицом – выполнены цифровые записи даты «25», не представилось возможным. Исследуемые подпись и цифровая запись даты «25», расположенные в расписке от имени Комаровой Р.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ выполнены гелевой ручкой при помощи красителя синего цвета (л.д. 94-106). В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. На исследование представлены судом свободные образцы подписи Комаровой Р.В., экспериментальные- отобранные судом у ответчика, условно-свободные. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по АК № сравнительным исследованием способом визуального сопоставления исследуемых цифровых записей с образцами почерка Комаровой Р.В. установлены совпадения по всем общим признакам, а также как совпадения, так и различия по частным признакам. При оценке совпадений и различий установлено: совпадающие частные признаки имеют невысокую идентификационную значимость, часто встречаются в цифровом письме разных лиц и поэтому они не достаточны для образования индивидуальной или близкой к ней совокупности. Выявить большее количество значимых совпадений частных признаков не удалось по причине краткости и простоты строения записей. Различия частных признаков малочисленны, могли образоваться как под воздействием на процессе письма каких-либо «сбивающих» факторов, так и явиться признаками почерка другого лица, поэтому они не могут быть положены в основу категорического или вероятного отрицательного вывода. При сравнении исследуемой подписи от имени Комаровой Р.В. с образцами подписи Комаровой Р.В. установлено совпадение подписей по всем общим признакам, а также как совпадения, так и различия по частным признакам. При оценке совпадений и различий установлено: различающиеся признаки устойчивы и существенны, однако, они не достаточны для категорического отрицания тождества, а выявить большее количество различий не удалось по причине краткости и простоты строения подписи. Согласно заключению данной экспертизы установить, Комаровой Р.В. или другим лицом выполнена рукописная запись даты «25» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО3 денег в сумме ... рублей, не представилось возможным. Подпись от имени Комаровой Р.В. в указанной расписке выполнена, вероятно, не Комаровой Р.В., а другим лицом, вероятно, с использованием технического приема – копирование на просвет с подписи от имени Комаровой Р.В. в экземпляре договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 47. Рукописная запись даты «25» и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, вероятно, с гелевым красящим веществом (л.д. 142-145). Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала данное ею заключение, при этом пояснила, что из-за простоты и краткости строения подписи выявить большее количество значимых совпадений частных признаков подписи Комаровой Р.В., а также большее количество различий не удалось, поэтому в выводах указано «вероятно». Подпись Комаровой Р.В. вариационная. Исследуемая подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ совпала с подписью в договоре купли-продажи. Суд дает оценку представленным доказательствам по делу в соответствие с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности. Истцу необходимо доказать получение денежных средств ответчиком. Доверенность, выданная от имени ФИО1, выдана Комаровой Р.В. на продажу земельного участка, что установлено вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( по делу №) Ответчик пояснила, что получила за продаваемый участок ... рублей о чем составила расписку. (л.д.77 дело №) На данной расписке имеется надпись о том, что составлена в присутствии специалиста Росреестра. Истец указывает на рукописную расписку (л.д.41 дело №) выполненную ответчиком, в которой указано, что продается земельный участок с домом, остаток расчета ... рублей, что не является подтверждением получения ответчиком денежных средств в сумме ... рублей. Представленные расписки выполнены рукописным способом. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что расписка на ... рублей выдавалась при продаже объектов, не смог пояснить о том, где именно и когда выполнена расписка на сумму ... рублей, выдана расписка. Не смог также ответить на вопрос о том, соответствует ли дата в расписке дате ее составления, сколько раз встречались истец и ответчик(протокол судебного заседания о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37 ) Истец ссылается на заключение почерковедческой экспертизы АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дата и подпись в расписке выполнены ответчиком (л.д.30). Данная экспертиза проведена лишь по вопросу кем, ответчицей или иным лицом выполнена подпись. Ответчик оспаривает подписание расписки и указывает на изготовление ее с помощью технических средств. Поэтому по делу проведены две экспертизы, на разрешение которых были поставлены вопросы и о способе выполнения подписи и даты в расписке. В силу ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении данного спора правовое значение в данном случае имеет лишь факт получения денежных средств, в подтверждении которого истцом представлена расписка. Оценив в совокупности заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано обстоятельство, на которое он ссылался в качестве своих возражений против иска, а именно, что подпись в расписке принадлежит не ей. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. ООО «...» и Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Алтайскому краю обратились в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением почерковедческой и повторной почерковедческой экспертизы (л.д. 93, 132), указывая на то, что ООО «...» в рамках данного гражданского дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ произвело судебную почерковедческую экспертизу, стоимость работ составила ... руб., ЭКЦ ГУВД по АК в рамках данного гражданского дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ произвело повторную судебную почерковедческую экспертизу, стоимость работ составила ... рубль. ... копеек. Ст. 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации. ООО «...» провело судебную экспертизу по данному делу, заключение эксперта представлено в суд (л.д. 95-106). ЭКЦ при ГУВД по Алтайскому краю провело судебную экспертизу по данному делу, заключение эксперта представлено в суд (л.д. 142-145). Согласно калькуляции стоимости экспертизы ООО «...» общая стоимость экспертизы составляет ... руб. ( л.д. 94). Согласно калькуляции стоимости экспертизы ЭКЦ ГУВД по АК общая стоимость экспертизы составляет ... руб. ... коп. ( л.д. 133). Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений и взысканию с ФИО3 расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей в пользу ООО «...» и ... руб. ... коп. в пользу Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Алтайскому краю. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Телегиной Е.Г. оставить без удовлетворения в полном объеме. Взыскать с Телегиной Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экском» расходы по производству экспертизы в сумме ... рублей. Взыскать с Телегиной Е.Г. в пользу Экспертно-криминалистического центра при Главном управлении внутренних дел по Алтайскому краю расходы по производству экспертизы в сумме ... рубль ... копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Л.Ю. Лапина Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.