Дело № 2-1093/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Глушаковой Д.С., с участием представителя истца Сысоевой Н.В., ответчицы Ветровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малыхина Ю.В. к Ветровой Н.М. о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Малыхин Ю.В. обратился к Ветровой Н.М. с иском о взыскании *** рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении *** районной больницы, куда ДД.ММ.ГГГГ пришла ответчица Ветрова Н.М. и, представившись сотрудницей прокуратуры, потребовала для ознакомления больничную карту Малыхина Ю.В. Без согласия истца она изучила его больничную карточку, в которой содержатся истории болезней, медицинские заключения, диагнозы и результаты обследования и прочая информация, являющаяся личной тайной гражданина, чем нарушила право истца на неприкосновенность частной жизни, причинила Малыхину Ю.В. нравственные страдания. Представитель истца Сысоева Н.В. (доверенность – л.д.***) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что Ветрова Н.М., нарушая нормы Конституции, морали и закона позволила себе вмешиваться в жизнь истца, своего согласия на ознакомление с его больничной картой Малыхин Ю.В. не давал, ответчица нарушила права на неприкосновенность частной жизни и личной тайны, из-за чего Малыхин Ю.В. получил нравственные страдания. Просила взыскать с ответчицы *** руб., что обосновывается суммой нравственных страданий истца, который переживал, что будет распространена информация, что его преследовали и искали везде. Представитель истца просила критическими отнестись к представленным ответчицей доказательствам, поскольку истец в действительности находился на стационарном лечении в указанной больнице. О том, что ответчица ознакомилась с его медицинскими документами, ему стало известно со слов сотрудников больницы. При рассмотрении дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика также указал заведующую терапевтическим отделением МУЗ «***» Кливцову Н.И., которая обеспечила доступ Ветровой Н.М. к медицинским документам, нарушив тем самым нормы этики врача, врачебную тайну, что повлекло нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни. Судом в принятии уточненного искового заявления отказано, поскольку истец изменил основание и предмет спора, что в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. Ответчица Ветрова Н.М. при рассмотрении дела с иском не согласилась, представила письменный отзыв (л.д.***). Пояснила, что является начальником юридического отдела ООО «***», в ее должностные обязанности входит: ведение досудебного урегулирования спора, участие в судебных заседаниях, правовая оценка, правовое сопровождение деятельности банка. При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «***» к Малыхину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд ответчиком была представлена справка о его нахождении на стационарном лечении в МУЗ «***» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу было приостановлено. По решению правления банка она как представитель ООО «***» с целью проверки нахождения Малыхина Ю.В. на стационарном лечении, была направлена в служебную командировку вместе с другим сотрудником банка Мелентьевым А.Н. Заведующая терапевтического отделения МУЗ «***» пояснила, что фактически в больнице на стационарном лечении Малыхин Ю.Н. не находится, по просьбе его родственницы, работающей в больнице, была формально оформлена его история болезни. При разговоре с заведующей Ветрова Н.М. работником прокуратуры не представлялась, в руки историю болезни не брала. Ей было достаточно убедиться в отсутствии Малыхина Ю.В. на лечении. По результатам командировки о выявленных фактах было сообщено в прокуратуру для проведения проверки, получен ответ, на основании которого производство по делу в суде было возобновлено и дело рассмотрено по существу. Ответчицей подано встречное исковое заявление к истцу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование требования указано, что, обращаясь в суд, истец оклеветал ее, просила обязать его направить в свой адрес сведения, опровергающие распространенную информацию, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере *** руб. Судом в принятии встречного искового заявления было отказано в связи с отсутствием встречного характера заявленного ответчицей иска. Истец Малыхин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д.***). В соответствии с п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Малыхина Ю.В. Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст.23,24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «***» (Кредитор) и ООО «***» (Заемщик) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением №*** от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***», ООО «***» и Малыхиным В.Ю. был заключен договор поручительства №***, по условиям которого последний отвечает солидарно за исполнение ООО «***» его обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ООО «***» к Малыхину Ю.В. о взыскании задолженности по договору поручительства № *** (л.д.***). При рассмотрении кассационной жалобы Малыхина Ю.В. на данное решение судебная коллегия по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ приостановила производство по делу в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении, что подтверждалось справкой МУЗ «***» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Ветрова Н.М. работает начальником юридического отдела ООО «***», ей выдана доверенность на представление интересов Банка (л.д.***). Пояснения Ветровой Н.М. о том, что она находилась в больнице как должностное лицо, целью посещения было установление лишь факта нахождения Малыхина Ю.В. на лечении, подтверждается командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), а также показаниями свидетеля Мелентьева А.Н., начальника службы безопасности ООО «***», командированного вместе с ответчицей (л.д.***). Свидетель подтвердил, что ни ему, ни Ветровой Н.М. в руки не предоставлялась история болезни Малыхина Ю.В., они ее видели лишь в руках заведующей. Кроме того, в материалы дела ответчицей представлено письмо прокуратуры Усть-Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № ***, согласно которому начальнику ОВД по Усть-Калманскому району направлено заявление председателя правления ООО «***» Бондаренко Т.В. для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче заведующей терапевтическим отделением МУЗ «***» Кливцовой Н.И. подложных медицинских документов, так как в действиях Кливцовой Н.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации - служебный подлог (л.д.***). Также по ходатайству ответчицы судом был направлен запрос в МУЗ «***», согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.***) Малыхин Ю.В. в МУЗ «***» в *** г. лечение не проходил, амбулаторной карты в регистратурах поликлиник на его имя нет, в стационарах ЛПУ района истории болезни на имя Малыхина Ю.В. нет. Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что данный ответ из больницы не соответствует действительности, так как это способ ухода от ответственности, поскольку имел место факт распространения врачебной тайны. Также приобщенные по ходатайству представителя истца документы: копии больничных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении истца сотрудниками ГИБДД по Усть-Калманскому району (л.д.***), не подтверждают факт нахождения Малыхина Ю.В. на стационарном лечении в Усть-Калманской Центральной районной больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Часть 2 ст.45 Конституции РФ содержит принцип, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, который не является закрытым, но иные, помимо перечисленные в данной статье способы защиты гражданских прав должны быть предусмотрены законом. В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении настоящего дела на истца возлагалась обязанность по предоставлению доказательств в обоснование противоправных действий ответчицы, нарушающих его право на неприкосновенность частной жизни, личной тайны. Доказательств того, что указанные в исковом заявлении действия ответчицей совершались, истцом не представлено. В данном случае суд считает, что ответчица действовала как представитель юридического лица ООО «***» и, исполняя свои должностные обязанности, действовала в пределах требований законодательства, без нарушения прав истца. Также суд не соглашается с мнением представителя истца о том, что у ответчицы имелась возможность узнать какие-либо сведения о частной жизни и личной тайне, путем обозрения истории болезни, которую держала в руках заведующая терапевтическим отделением больницы, находящаяся на расстоянии одного метра от ответчицы, и она этим воспользовалась, и тем самым нарушила права истца. Данное утверждение представителя истца не доказано, является лишь предположением. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчицы не были направлены на причинение вреда истцу, его личные неимущественные права не нарушались, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.117,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Малыхина Ю.В. к Ветровой Н.М. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Судья Ю.В. Гончарова *** *** *** *** *** РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Р Е Ш Е Н И Я Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Глушаковой Д.С., с участием представителя истца Сысоевой Н.В., ответчика Ветровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина Ю.В. к Ветровой Н.М. о компенсации морального вреда, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Малыхина Ю.В. к Ветровой Н.М. о компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Судья Ю.В.Гончарова С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться 28.03.2011 г.