Дело № 2 -1154/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Глушаковой Д.С., с участием заявителя Боровицкого А.И., его представителя Малышкина Г.Н., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Щербининой Е.В., представителя ЗАО «ВТБ 24» Байбуза С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боровицкого А.И. на действия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Боровицкий А.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Щербининой Е.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Щербининой Е.В. вынесено постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно: гаражный бокс №*** в ГПК №***, расположенный по адресу: <адрес>; сооружение сложная вещь - автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок (назначение объекта - земельные участки АЗС) по адресу: <адрес>; сложная вещь - объект незавершенного строительства АЗС традиционного типа, готовность объекта ***%, Литер С, по адресу: <адрес>. Заявитель считал, что судебный пристав наложил арест на данное имущество, которое по стоимости значительно превышает сумму долга. Также нарушены требования, предъявляемые к оформлению ареста, не были приглашены понятые, не произведена оценка арестованного имущества. Заявитель Боровицкий А.И., его представитель Малышкин Г.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения, которые названы как уточненное заявление. Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Щербинина Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, представила письменные возражения, указав, что в рамках исполнительного производства она не накладывала арест на спорное имущество, а запретила распоряжаться им, поскольку недостаточно заложенного и арестованного имущества у должника для погашения всей задолженности перед взыскателем. Представитель заинтересованного лица – ЗАО «ВТБ-24» Байбуза С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, возражал против удовлетворения жалобы. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство *** на основании исполнительного листа: №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула о взыскании денежной суммы (задолженности по кредитному договору) солидарно в размере *** руб. в отношении должника Боровицкого А.И. в пользу взыскателя ЗАО «ВТБ 24». Ранее судебным приставом-исполнителем уже наложен арест (в размере суммы долга) на заложенное имущество, а именно на автомобиль «***», автомобиль марки «***», автомобиль «***», на автомобиль марки «***», на торговый киоск, *** кв. м, находящийся по адресу: <адрес>; на металлический коммерческий киоск, находящийся по адресу: <адрес>; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ЗАО «ВТБ 24» заявления судебным приставом вынесено постановление о наложении запрета на имущество, которым наложен запрет на объекты недвижимого имущества: гаражный бокс №*** в ГПК №***, расположенный по адресу: <адрес>; сооружение сложная вещь - автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок (назначение объекта - земельные участки АЗС) по адресу: <адрес>; сложная вещь - объект незавершенного строительства АЗС традиционного типа, готовность объекта ***%, Литер С, по адресу: <адрес>. Данным постановлением запрещено Федеральной регистрационной службе производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Согласно ст.210, п.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. В статьях 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа. В их числе и наложение ареста на имущество и его реализация и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В данном случае Боровицкий А.И. не был извещен о дате вынесения судебным приставом-исполнителм спорного постановления, оно было получено Боровицким А.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на сопроводительном письме, и подтверждается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, срок подачи жалобы на действия судебного пристава не пропущен. Судебным пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на торгах был продан автомобиль «***» за *** руб., автомобиль «***», «***» находятся в нерабочем состоянии, арест с автомобиля «***» снят по заявлению взыскателя. Данные факты подтверждаются имеющимся в исполнительном производстве документами. Сторонами в судебном заседании сообщено, что на обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судом предоставлена отсрочка. С момента возбуждения исполнительного производства задолженность погашена в размере *** руб. Суд соглашается с мнением взыскателя, а также судебного пристава-исполнителя о наличии сомнений, что после реализации заложенного имущества задолженность не будет погашена в полном объеме, в связи с чем считает правомерными действия судебного пристава-исполнителя о применении иных мер, направленных на исполнение решения суда. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества означает невозможность реализации этого имущества его собственником, но не препятствует в осуществлении иных прав в отношении данного имущества: пользования, владения. Суд считает, что наложение запрета на регистрацию не сможет повлиять на поиск покупателей данного имущества, о чем поясняет должник. Кроме того, данное обстоятельство опроверг в судебном заседании представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель, что в случае, если должник найдет покупателя на данное имущество не по значительно заниженной цене, они не будут препятствовать его реализации и внесения данных денежных средств в счет оплаты задолженности. Доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем фактически приняты меры по наложению ареста на имущество в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию в соответствии с исполнительным документом, суд находит несостоятельными, акта о наложении ареста, составление которого предусмотрено частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не составлялось. В связи с этим суд не учитывает указания представителя заявителя на процессуальные нарушения в действиях пристава (опись объектов недвижимости не составлялась, его фактическое наличие не проверялось, понятые в нарушение требований части 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий не присутствовали. Кроме того, судебным приставом не был привлечен оценщик). Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что стоимость имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий, значительно превышает размер задолженности. Представленный отчет об оценке сооружения: сложная вещь - автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет *** руб., не означает, что в настоящее время данное имущество имеет такую же стоимость. Также заявителем не представлено никаких доказательств, что он не смог реализовать имущество, на которое наложен запрет на регистрационные действия, именно из-за наличия этого запрета. Тем самым нарушений его прав не установлено. Таким образом, суд считает, что в рамках исполнительного производства №*** в отношении должника Боровицкого А.И. в соответствии со ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не нарушил требования закона. На основании изложенного, на момент рассмотрения жалобы Боровицкого А.И. нарушения прав должника действиями судебного пристава-исполнителя не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем жалоба Боровицкого Д.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Жалобу Боровицкого А.И. на действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Щербининой Е.В. оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья Гончарова Ю.В. *** *** *** РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Глушаковой Д.С., с участием заявителя Боровицкого А.И., его представителя Малышкина Г.Н., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Щербининой Е.В., представителя ЗАО «ВТБ 24» Байбуза С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боровицкого А.И. на действия судебного пристава-исполнителя, р е ш и л: Жалобу Боровицкого А.И. на действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Щербининой Е.В. оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья Гончарова Ю.В. С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться 04 апреля 2011 года.