28 марта 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Глушаковой Д.С., с участием истицы Крыловой Н.М., представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Солотовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Н.М. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Крылова Н.М. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» (далее Банк) о взыскании денежной суммы в размере *** руб. в качестве неосновательного обогащения. Также истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. за нарушение ее прав потребителя. В обоснование исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она пользуется кредитной картой – потребительским кредитом ЗАО «Банк Русский стандарт». После активации карты получила *** руб., которые в течение пяти лет регулярно погашала. После ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав движение денежных средств, отображенных в выписке из лицевого счета в графе «погашение задолженности по основному долгу», пришла к выводу, что ею в Банк возвращен основной долг в размере *** руб. - ДД.ММ.ГГГГ, однако Банк продолжал засчитывать поступившие от нее денежные средства в качестве погашения основного долга, тем самым неосновательно взыскав *** руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов стало производиться на два счета (хотя ранее был открыт один счет), в связи с этим денежные средства, зачисленные Банком на второй счет - №***, в размере *** руб. взимаются Банком незаконно. На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истица считает, что денежные средства в общем размере *** руб. являются неосновательными обогащением, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика. При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, указав, что проценты, зачисленные на второй счет №*** в размере *** руб. являются результатом начисления повышенных процентов, взыскиваемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. До судебного заседания от истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истица просит взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» излишне уплаченную в качестве повышенных процентов денежную сумму в размере *** руб. В обоснование данного требования истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она пользуется кредитной картой – потребительским кредитом ЗАО «Банк Русский стандарт», процентная ставка за пользование кредитными средствами составляла ***%. После активации карты получила *** руб., которые в течение *** лет регулярно погашала. После ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав движение денежных средств, отображенных в выписке из лицевого счета, поняла, что Банк с ДД.ММ.ГГГГ увеличил проценты за пользование кредитом до ***%, а с ДД.ММ.ГГГГ – до ***%. Считая, что Банк односторонне изменил процентную ставку, в связи с чем нарушил ее права как потребителя. Также истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. за нарушение ее прав потребителя. В судебном заседании истица Крылова Н.М. пояснила, что она не настаивает на взыскании заявленных *** руб. в качестве неосновательного обогащения, считает, что необходимо взыскать только *** руб., заявленных в новом исковом заявлении, поскольку они с представителем всё пересчитали и пришли к такому выводу. В подтверждение ею представлено заявление истца об отказе от иска. Данное заявление предъявлено в суд истицей добровольно, без какого-либо принуждения. Ей разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истицы в суд не явился, извещен надлежаще, истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу. Изучив материалы дела и заявленное истцом ходатайство, суд находит, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять данный отказ, сделанный стороной добровольно. В части принятия уточненного искового заявления о взыскании *** руб. суд считает, что в рамках данного гражданского дела оно не может быть принято к производству, поскольку в нарушение требований ст.39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в данном случае истец изменяет и основание и предмет исковых требований, а именно: просит взыскать денежную сумму в размере *** руб., рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием взыскания является нарушение ответчиком правил о недопустимости одностороннего изменения условий договора (а не неосновательное обогащение, полученное в связи с отсутствием оснований). Суд полагает, что истица не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском с учетом правил подсудности. На основании изложенного, и руководствуясь ч.3 ст.173, абзацем 4 ст.220, ст.ст.221, 101, 224-225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд о п р е д л и л: Принять отказ от исковых требований Крыловой Н.М.. Производство по делу по иску Крыловой Н.М. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья Ю.В. Гончарова *** *** *** ***а