Дело № 2-125/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием истцов Шипулиной Д.А., Шипулиной Г.Г., ответчика Трубецкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Д.А., Шипулиной Л.А., Шипулиной Г.Г., Шипулина А.Н., Шипулина Н.А., Рожковой М.А., Рожкова О.В. к Трубецкой Т.В. о понуждении выполнить звукоизоляцию пола, установил: Истцы обратились в суд с иском к Трубецкой Т.В. об возложении обязанности на ответчика привести жилое помещение – <адрес> в <адрес> в состояние, соответствующее действующим санитарным и строительным нормам, путем выполнения звукоизоляции пола в квартире. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Жилой дом построен по типовому проекту и был заселен ДД.ММ.ГГГГ. Истцы въехали в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру №, расположенную над квартирой истцов, заехала ответчик, которая впоследствии произвела ремонт, выразившийся в незаконном проведении работ по снятию деревянного напольного покрытия, перепланировке. Работы выполнялись с применением динамических (ударных нагрузок): на несущих междуэтажных плитах перекрытий второго этажа при демонтаже деревянного пола, капитальный демонтаж конструкций квартиры, а именно несущих кирпичных перегородок санузла, переустройство сантехнического оборудования санузла с установкой их в других местах, перепланировка ванной, туалета без сохранения поэтажного соответствия и площади. После выполнения вышеуказанных работ по демонтажу деревянного пола и перепланировке в квартире истцов стало невозможно проживать в виду отсутствия звукоизоляции пола в квартире. Произведенные ответчиком работы по демонтажу напольного покрытия, приведшие к нарушению звукоизоляции, нарушают права и законные интересы истцов, создают угрозу жизни и их здоровью. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выполнить звукоизоляцию пола в своей квартире, истцы обратились в суд. В судебном заседании истцы Шипулина Д.А., Шипулина Г.Г. настаивали на иске по изложенным в заявлении основаниям. Пояснили, что после того, как ответчик с семьей въехали в квартиру и демонтировали существующее напольное покрытие, очень резко увеличилась слышимость. Данное обстоятельство доставляет всем проживающим в квартире истцов, в том числе и малолетнему ребёнку, существенные неудобства. Другие истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик исковые требования не признала и пояснила, что квартира приобретена ею в существующем на сегодняшний день состоянии пола. Демонтаж напольного покрытия она не осуществляла. Истцы испытывают к ней неприязнь, в связи с чем обратились в суд. Она не согласна восстанавливать пол указанным экспертом способом, так как в настоящее время таких материалов нигде не приобрести. Представители третьих лиц – ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула», администрации Индустриального района г.Барнаула, Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» по АК – в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. Свидетели ФИО2, ФИО1 дали показания, аналогичные пояснениям истцов, дополнив, что им также известно о том, что до того как в квартиру въехала ответчик проблема слышимости и повышенного уровня шума отсутствовала. Свидетели указали на то, что слышно как ходит кот по полу у Трубецких. До мая 2010 года такой слышимости не наблюдалось. Свидетель Кузякина подтвердила пояснения ответчика. Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что истцы и ответчик являются собственниками квартир № и № соответственно в доме <адрес> (л.д.___). В судебном заседании установлено, что в квартире ответчика, произведена самовольная перепланировка, которая сопровождалась изменением проектной конструкции напольного перекрытия путем его изменения и применения материалов, не предусмотренных проектом. Изменение конструкции пола не было согласовано. Доказательств того, что перепланировка произведена до приобретения в собственности квартиры ответчиком суду не представлено. Более того, данное обстоятельство опровергается показаниями истцов и свидетелей, из которых следует, что слышимость увеличилась именно после того, как в квартиру заехала ответчик и производила ремонтные работы. Данное обстоятельство подтверждается актом визуального осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен факт демонтажа деревянного пола (л.д.15-16), предписанием об устранении допущенного нарушения (л.д.35). В силу ст.29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ЖК Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК Российской Федерации. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Обращаясь в суд, истцы ссылаются на нарушение в результате изменения конструкции пола и применения при этом материалов, не предусмотренных проектом, на ухудшение в квартире ответчика звукоизоляции и, как следствие, повышенную шумность в квартире истцов. Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. При разрешении данного спора истец должен доказать факт нарушения его прав ответчиком, ответчик должен доказать отсутствие вины в своих действиях. По ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о наличии/отсутствии нарушений строительных норм и правил после произведенной перепланировке и демонтажу деревянного пола, соответствии звукоизоляции квартиры установленным нормам, а так же определению работ, необходимых для устранения шума. Согласно заключению ООО «...» и дополнительному заключению, на дату проведения экспертного осмотра, установлено, что в помещениях квартиры <адрес> выполнены работы по изменению конструкции полов (подробное описание смотри в исследовательской части по первому вопросу в настоящем экспертном заключении). Согласно выполненным расчетам, фактически существующая конструкция пола в квартире № в жилом доме по адресу <адрес> не удовлетворяет требованиям СНиП 23-03-2003 и СП 23-103-2003 по звукоизоляции. Следовательно, после проведения работ по изменению конструкции пола в квартире <адрес>, вновь устроенная конструкция пола создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в квартире №, расположенной на нижнем этаже под квартирой № (происходит вредное воздействие шума на людей). Экспертные расчеты (подробное описание смотри в исследовательской части по первому вопросу в настоящем экспертном заключении) показывают, что измененная конструкция полов в квартире №, расположенной в жилом доме по адресу <адрес> не удовлетворяет требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» и в связи с этим повышается уровень шума в квартире №, расположенной в <адрес>. Экспертным осмотром, а также расчетами и анализом данных, содержащихся в нормативной литературе, установлено, что существующая конструкция пола в квартире №, расположенной в жилом доме <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил по звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Для устранения данного нарушения необходимо выполнить переустройство конструкции пола. Расчеты показывают, что ранее существовавшая проектная (серийная) конструкция пола в квартире <адрес> удовлетворяет требованию СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» по изоляции от воздушного и ударного шума. Следовательно, для устранения нарушений в звукоизоляции конструкции пола в квартире <адрес>, экспертом рекомендуется выполнить следующие виды работ (привести конструкцию пола в первоначальное состояние): - произвести снятие существующего покрытия пола из линолеума в квартире - выполнить устройство ленточных звукоизоляционных прокладок из ДВП - выполнить устройство деревянных лаг сечением 40х80 мм; - выполнить покрытие пола из древесностружечных плит толщиной 19 мм.(л.д.____). Эксперт Курносов пояснил, что осмотр квартиры производился в присутствии сторон. Замеры производились при помощи штангенциркуля и была установлена ширина линолеума – 2 мм., а не 3, как указывает ответчик. Уровень шума не измерялся, так как этого не требуется, поскольку возможно установить данное обстоятельство путем математических расчетов, что им и было сделано. Ответчик при рассмотрении дела выразила несогласие с заключением эксперта и произведенными в нем расчетами, однако доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации не представила. Кроме того, заключение эксперта мотивированное, соответствует требованиям ГПК, нарушений требований ГПК не установлено, во внимание экспертом принята вся совокупность доказательств, заключение содержит расчеты, мотивированные исследования и выводы, эксперт дал разъяснения по существу заключения и ответил на вопросы сторон в судебном заседании, какие-либо неясности и сомнения устранены при рассмотрении дела, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым и не имеется оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями. Что касается способа устранения выявленного недостатка, то ответчиком также не представлено опровергающих доказательств, в связи с чем у суда имеются основания принять во внимание виды работ, указанные экспертом в дополнительном заключении. Таким образом, судом установлена незаконность проведения ответчиком Трубецкой демонтажа полов в квартире, не соответствие существующей конструкции полов установленным нормативным требованиям, нарушение звукоизоляции в квартире истиц в результате работ по изменению конструкции полов, поэтому требования истцов в части возложения обязанности на ответчика в порядке ст.210 ГК Российской Федерации привести полы в квартире по звукоизоляционным характеристикам в соответствие с требованиями СНиП подлежат удовлетворению с учетом того, что во всех помещениях квартиры, конструкция пола выполнена из бетонной плиты и линолеума. Суд соглашается с выбранным истцами способом защиты, поскольку он является целесообразным, обеспечит восстановление нарушенного права истцов, исключит чрезмерные расходы ответчика и возможность причинения ущерба истцам. Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. Истцом Шипулиной Д.А. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме ... рублей (л.д.2), за оформление доверенности ... рублей (л.д.41), производство судебной экспертизы ... рублей (л.д.____), а также ... рублей за составление искового заявления (л.д.21), поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она обратилась за помощью к квалифицированному специалисту. Указанные расходы в сумме ... рублей признаются судом необходимыми, следовательно, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на изготовление ксерокопий документов в сумме ... рублей суд отказывает, поскольку из представленных документов невозможно установить, что они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, что не лишает истца права в последующем обращения с заявлением о возмещении данных расходов при представлении доказательств. Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Шипулиной Д.А., Шипулиной Л.А., Шипулиной Г.Г., Шипулина А.Н., Шипулина Н.А., Рожковой М.А., Рожкова О.В. к Трубецкой Т.В. о понуждении выполнить звукоизоляцию пола удовлетворить. Обязать Трубецкую Т.В. выполнить следующие работы для устранения нарушений звукоизоляции конструкции пола в квартире <адрес>: - произвести снятие существующего покрытия пола из линолеума - выполнить устройство ленточных звукоизоляционных прокладок из ДВП толщиной 20 мм. - выполнить устройство деревянных лаг сечением 40х80 мм. - выполнить покрытие пола из древесностружечных плит толщиной 19 мм. Взыскать с Трубецкой Т.В. в пользу Шипулиной Д.А. в счёт возмещения судебных расходов ... рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2010 года. Судья: И.Б. Масликова решение на 17.03.2011 г. не вступило в законную силу секретарь с/з О.В. Шевцова
<адрес>;
толщиной 20 мм;