Дело № 2- 768/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2011 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Созиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороховой Е.Г. к Власихинской сельской администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова Е.Г. обратилась в суд с иском к Власихинской сельской администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку – <адрес>. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в указанном доме. Изначально дом приобретался супругом – ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ своими силами к дому пристроена пристройки (литер А2). Земельный участок выделялся ФИО1 на законном основании.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Барнаула, нотариус Мельник Е.Ю.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Дорохова Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлено.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления в суд истцом Дороховой Е.Г. оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, которая подлежит возврату.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Дороховой Е.Г. к Власихинской сельской администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Возвратить Дороховой Е.Г. уплаченную при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере ... рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.

Судья М.А. Юрьева