Дело № 2-424\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю. при секретаре Петровой Ю.В., с участием истца Корольковой Л.Г., третьего лица Бабинова Ф.Н., представителя третьего лица ТСЖ № 132 – Тихонова П.Е., третьего лица –Михельсон Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Л.Г. к Поповой З.А. о выделе доли в натуре, прекращении права собственности, установил: Королькова Л.Г. обратилась в суд с иском к Поповой З.А., Попову Л.Г., Попову А.Д. о выделе доли из общей долевой собственности в натуре, согласно проекта ЗАО «...» и закреплении права собственности на комнату поз. 7, площадью 16, 5 кв.м., комнату поз. 8, площадью 7, 6 кв.м. в квартире по адресу <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на комнату поз. 7, площадью 16, 5 кв.м., комнату поз. 8, площадью 7, 6 кв.м. в квартире по адресу <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>. Попова З.А. также является собственником ... доли в праве собственности на указанную квартиру. С Поповой З.А. проживают ее сыновья – Попов А.Д. и Попов Д.Д. Ранее между бывшими супругами Поповой З.А. и продавцом ФИО6 сложился следующий порядок пользования квартирой – жилую комнату (поз. 7), площадью 16, 5 кв.м. занимал ФИО6, жилые комнаты (поз. 2 и 5), площадью 12, 6 кв.м. и 12, 9 кв.м. занимала Попова З.А. с сыновьями. При приобретении истцом у ФИО6 ... доли в общей долевой собственности на указанное жилое помещение, порядок пользования остался прежним. Истец проживает в жилой комнате (поз. 7), площадью 16, 5 кв.м. В связи с тем, что истец не является членом семьи Поповой З.А., было предложено разделить квартиру, выделив каждому сособственнику долю натуре, однако ответчица не согласилась. Получив отказ, истец заказала проект предполагаемой перепланировки и переустройства строительных конструкций и коммуникаций квартиры <адрес> а ЗАО Региональный проектный институт «...». По заключению ЗАО Региональный проектный институт «...» перепланировка и переустройство указанной квартиры не снизят несущей способности здания в целом, не представят угрозы других граждан, не будут противоречить нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признанными допустимыми. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ № 132 привлечено к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК Российской Федерации в качестве третьего лица. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК Российской Федерации из числа третьих лиц исключены ФИО12 и ФИО13, привлечена Михельсон Г.А. В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований к ответчикам Попову Д.Д., Попову А.Д., о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в части требований к ответчикам Попову Д.Д., Попову А.Д. о выделе доли в натуре, прекращении права собственности. Попов Д.Д., Попов А.Д. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в соответствии со ст. 43 ГПК Российской Федерации. В судебном истец на иске настаивала в полном объеме. Пояснила, что желает выделить свою ... долю в праве собственности на квартиру в натуре, с прекращением долевой собственности, чтобы возникло право собственности на изолированную квартиру. Ответчик, третье лицо, представитель третьего лица возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указали, что их права будут нарушены в результате произведенного переустройства. Другие участники процесса не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и Корольковой Л.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 7-8). Право собственности на ... долю в общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Корольковой Л.Г. Участником долевой собственности (... доли) на данную квартиру является ответчик Попова З.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6). Согласно выписке из домовой книги на квартиру <адрес> в жилом помещении зарегистрированы Попова З.А. (собственник ... доли), ее сыновья - Попов Д.Д., Попов А.Д., гражданский муж - ФИО8 (л.д. 22). Согласно выписке из технического паспорта на квартиру спорная квартира состоит из трех комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, кладовой. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования квартирой, но поскольку истец и ответчик не являются одной семьей, истец полагает необходимым выделить ее долю в праве собственности на квартиру в натуре с прекращением долевой собственности. Истцом в подтверждение возможности выдела в натуре своей доли представлен проект (л.д. 9-21). По ходатайству истца в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Так как представленный проект не содержал выводов о возможности выдела в натуре доли в квартире. В заключении эксперта ООО «...» №, указано, что раздел в натуре квартиры <адрес> на 2 изолированные квартиры технически возможен. По предполагаемому варианту раздела исследуемой квартиры сторонам выделяются следующие помещения: - квартира № полезной площадью 27, 9 кв.м.; - квартира № полезной площадью 35, 7 кв.м. По предполагаемому варианту раздела в натуре необходимо разработать проект на переоборудование и переустройство исследуемой квартиры с усилением несущих конструкций в которых выполняются дверные проемы. Полезная площадь объекта исследования после переустройства и переоборудования составит 63, 6 кв.м. Отклонение реальных долей от идеальных по предполагаемому варианту раздела составит: - квартира № : 63, 6\2 = 31, 8 – 27, 9 = + 3, 9 кв.м.; - квартира №: 63, 6\2 = 31, 8 – 35, 7 = - 3, 9 кв.м. Представленный в материалах гражданского дела «Проект предполагаемых перепланировки и переустройства строительных конструкций и коммуникаций квартиры <адрес> ЗАО Региональный проектный институт «...» (л.д. 9-21) не может рассматриваться как вариант раздела исследуемой квартиры в натуре, так как в данном проекте не предусмотрено устройство межквартирных стен, часть проектируемого санузла предлагается расположить над жилой комнатой нижерасположенной на восьмом этаже квартиры №, объемно-планировочное решение проектируемого санузла не позволяет разместить в нем сантехническое оборудование (унитаз, раковина) с учетом требований эргономики (л.д. 81-91). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал заключение, при этом пояснил, что у сособственников может сохранится помещение в общей собственности 1,32х1,20 м, либо отнесено к общему имуществу собственников всего дома. Пояснил, что на листе 6 заключения эксперта допущена описка, неверно указан номер дома по <адрес>, вместо № указано №. В приложении 2 к заключению эксперта ООО «...» содержится схематичный план раздела в натуре квартиры <адрес> (л.д. 90), согласно которому сособственники квартиры имеют в долевой собственности согласно схемы площадь коридора 1,32х1,20 м. Данная площадь не отнесена к территории какой-либо квартиры, то есть предполагает прекращение права собственности обоих собственников ( уменьшение площади обоих собственников). При этом в заключении указано на необходимость разработки проекта переустройства и перепланировки квартиры. Предложенная в заключении схема перепланировки и переустройства квартиры, в соответствие со ст. 26 ЖК Российской Федерации возможны только при соблюдении процедуры согласования с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения. В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд дает оценку представленным доказательствам. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. В заключении не приведены расчеты, несмотря на то, что в заключении предусмотрено оборудование новых санузлов (душ, туалет), вентиляционных каналов для кухни. В соответствии со ст. 16 ЖК Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, например кухня, коридор и т.п., поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования строением, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска. Истец в судебном заседании пояснила, что просит оставить коридор в общее имущество собственников многоквартирного дома. Выдел в натуре доли жилого помещения допускается только при наличии технической возможности передачи одному из собственников изолированной части, причем не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа. На основании вышеизложенного, требования истца о выделе доли в квартире натуре и прекращении в связи с этим права долевой собственности удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Корольковой Л.Г. оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула. Судья Лапина Л.Ю. Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2011 года.