Дело № 2-984/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием представителя истца Маненковой Т.С., ответчиков Горскина К.М., Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Горскину К.М., Михайловой А.В., Карханиной С.Ю. о взыскании суммы задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец – Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Горскину К.М., Михайловой А.В., Карханиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что между банком и Горскиным К.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с Михайловой А.В., а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с Карханиной С.Ю., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в части требований по кредитному договору, ограниченные суммой ... рублей. Заемщик свои обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ОАО АКБ «АК БАРС» составляла ... рублей, в том числе задолженность по кредиту – ... руб., по процентам за пользование кредитом – ... руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами – ... руб., штрафы - ... руб. В судебном заседании представитель истца Маненкова Т.С. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с Горскина К.М. ... рублей, с ответчиков Михайловой А.В., Карханиной С.Ю. - ... рублей, пеню в размере ... рублей. Ответчики Горскин К.М., Михайлова А.В. в судебном заседании не отрицали наличия задолженности, пояснили, что оплачивать кредит не имеют возможности в связи с ухудшимся материальным положением. Ответчик Карханина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке судебной повесткой, направленной почтой по адресу, указанному при заключении договора, совпадающим с адресом регистрации по месту жительства, однако уклонилась от получения судебных извещений. Суд полагает, что ответчику достоверно известно о предъявленных к ней требований, поскольку судебная повестка на предыдущее судебное заседание получена ею лично, что подтверждается уведомлением (л.д.61), вместе с тем судебная повестка с извещением о настоящем судебном заседании возвращена в суд, хотя ответчик неоднократно приглашалась почтамтом для получения судебного извещения, однако не явилась. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в её отсутствие. Выслушав представителя истца, ответчиков Горскина К.М., Михайлову А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) и Горскиным К.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет (л.д.16-18). Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена. В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Факт получения Горским К.М. суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и не оспорен ответчиками, тем самым свои обязательства по договору истцом исполнены. Условия договора никем не оспаривались. Согласно п.2 ст.819 ГК Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктами 4.1.-4.4. кредитного договора предусмотрены условия о возврате кредита ежемесячно равными частями (аннуитетными платежами) в соответствие с графиком платежей (л.д. 17). Заемщик Горскин К.М. обязался возвращать кредит и проценты аннуитетными платежами по ... руб. ежемесячно в срок не позднее 10 числа согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.19). В силу ч.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно представленным истцом расчетам, сводным таблицам и выписке из лицевого счета (л.д. 8-12) заемщиком были допущены нарушения установленных кредитными договорами сроков возврата кредита и уплаты процентов, выразившиеся в неуплате платежей по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, соответственно, суд основывает выводы на доказательствах, представленных истцом. В соответствии с п.6.4.1. кредитного договора банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета одной процентной ставки в размере ...% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная с первого дня просрочки. Согласно п.6.4.4. кредитного договора при каждом факте нарушения установленных договором сроков возврата кредит и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия договора заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает банку штраф в размере ... руб. Таким образом, п.6.4.1. кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде процентов в соответствии со ст.811 ГК Российской Федерации, а также штрафная неустойка согласно п.6.4.4. договора, при этом в договоре прямо оговорено, что штрафная неустойка в виде штрафа по ... руб. подлежит уплате помимо процентов, установленных в п.6.4.1. договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Михайловой А.В., Карханиной С.Ю., с которыми истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № (л.д.20-23), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п.1.2.). В п.1.1. договора поручительства указано, что со всеми условиями кредитного договора поручитель ознакомлен, кроме того в п.1.1. указана сумма кредита ... руб., срок его возврата до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом ... % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены уведомления, содержащие требования об уплате образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено (л.д.30-32). На основании ст.361, ч.2 ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно указанной норме и Договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. В силу ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. В соответствии с расчетом истца (л.д. 8) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ОАО «АК БАРС» БАНК составляла ... руб., в том числе задолженность по кредиту – ... руб., по процентам за пользование кредитом – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб., штрафы - ... руб. Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., штрафов в размере ... руб. представляют собой ответственность за неисполнение обязательства по сути - неустойку. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В данном случае, для необходимости установления баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает возможным применить указанную норму, снизив совокупный размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и штрафам до ... рублей. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию суммы составляет ... рубля, в том числе задолженность по кредиту – ... руб., по процентам за пользование кредитом – ... руб., пени и штрафы – ... руб. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК Российской Федерации). Суд считает, что Горскиным К.М. допущены существенные нарушения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, так как обязательства по возврату займа и уплате процентов не производятся с ДД.ММ.ГГГГ, и это нарушает права истца. Поэтому требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков возврата займа и штрафов правомерны и подлежат удовлетворению. Поскольку договорами поручительства установлено, что поручитель приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в части требований по кредитному договору, а именно в сумме ... рублей – по уплате основного долга и иных платежей, предусмотренных кредитом, именно указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков. Оставшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Горскина К.М. В силу ст.322 ГК Российской Федерации и заключенного с Михайловой А.В., Карханиной С.Ю. договоров поручительства сумму долга необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В соответствии с положениями ст.98 ГК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. по ... руб. с каждого, в равных долях, поскольку солидарное возмещение судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Горскину К.М., Михайловой А.В. Карханиной С.Ю. о взыскании суммы задолженности удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Горскина К.М., Михайловой А.В., Карханиной С.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в счёт возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ... рублей – сумму основного долга. Взыскать с Горскина К.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в счёт возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ... рубля ... копеек: в том числе сумму основного долга – ... рубля ... копеек, проценты в сумме ... рубль ... копеек, пени и штрафы в сумме ... рублей. Взыскать с Горскина К.М., Михайловой А.В., Карханиной С.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в счёт возмещения судебных расходов по ... рублей ... копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Решение в окончательной форме постановлено 24 марта 2011 года. Судья И.Б.Масликова