Дело № 2-392/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Любимовой И.А.,

при секретаре Клёцкиной Т.А.,

с участием представителя ответчицы Склярова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Михеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречным искам Михеевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Михеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля ... копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» (преобразован в ОАО «МДМ Банк») и Михеевой Н.В., заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере ... рублей под ...% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик обязательства по договору не выполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность /л.д.2-4/.

ДД.ММ.ГГГГ Михеева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и Михеевой Н.В. незаключенным, взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей и оплаты государственной пошлины в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала /л.д.39-40/.

В ходе рассмотрения дела Михеева Н.В. уточнила требования встречного иска, дополнив требованием о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки, и о взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей /л.д.99-100/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчицы Скляров В.М. первоначальный иск не признал, ссылаясь на недействительность кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, его несоответствие ФЗ «О защите прав потребителей», содержание в договоре элементов мнимости и кабальности, и на неполучение ответчицей денежных средств по этому договору; просил удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав позицию представителя ответчицы, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 30 Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что отношения по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для личных нужд в сумме ... рублей под ...% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица просила признать указанный договор незаключенным, мотивируя тем, что денежный кредит в сумме ... рублей не получала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В ст. 820 ГК Российской Федерации определено общее императивное правило о том, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

ГК Российской Федерации (п. 2 ст. 434), называя возможные разновидности письменной формы договоров, указывает, что договор может быть заключен помимо единого письменного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами, посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о предмете (ст. 819 ГК Российской Федерации). Предметом кредитного договора являются денежные средства (национальная и иностранная валюта).

Из имеющихся в деле документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михеева Н.В. получала в ОАО «...» кредит в размере ... рублей под ...% годовых до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на депозитный счет. Для расчета на ее имя был открыт банковский счет №, с которого ответчицей ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме ... рубль /л.д.43, 60, 84, 87/.

По причине нарушения ответчицей условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... рублей ... копейки.

С целью погашения указанной задолженности Михеева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «...» с письменным заявлением на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» в сумме ... рублей, из которых ... рублей просила перечислить на свой банковский счет № /л.д.8/.

Рефинансирования (перекредитование) обозначает досрочное погашение одного кредита за счет кредитных средств, полученных заемщиком по новому кредитному договору.

На основании заявления Михеевой Н.В. и Положения по продукту «Рефинансирование кредитов» Банком было принято решение о выдаче ответчице кредита в сумме ... рублей по договору № (программный №), и открыт банковский счет № /л.д.8-9/.

Михеева Н.В. была под подпись ознакомлена и согласилась с Условиями кредитования, графиком возврата кредита и размером полной стоимости кредита /л.д.8, 10-11, 14-16/.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере ... рублей путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ указанной денежной суммы на банковский счет №, открытый на имя заемщика /л.д.20/.

Для совершения платежных операций банк выдал клиенту карту (п. 7.5 Условий кредитования), которая получена ответчиком при подписании заявления, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Таким образом, кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами на основании заявления Михеевой Н.В., которое является офертой на заключение договора банковского счета и кредитного договора, акцептированной банком с момента открытия счета, на который были зачислены кредитные денежные средства ... рублей.

Ссылка представителя ответчицы на то, что Михеева Н.В. не получала кредитные денежные средства несостоятельна, поскольку по ее письменному заявлению денежные средства в сумме ... рублей были перечислены со счета № на ее банковский счет № для погашения задолженности в сумме ... рублей ... копейки по кредиту по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные кредитные денежные средства в размере ... рублей и ... рублей были оплачены за открытие счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ и за выдачу кредита. Перечисление денежных средств в счет погашения предыдущего кредита подтверждается выпиской по счету клиента и не оспаривалось представителем ответчицы /л.д.59, 66, 83/. Неполучение кредитных денежных средств наличными не является основанием для признания кредитного договора незаключенным.

Ответчица просила также признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объеме, ссылаясь на то, что Банк ввел ее в заблуждение по поводу способа рефинансирования кредита, и, не имея правовых оснований, предоставил ей для подписания спорный кредитный договор без выдачи денежных средств, что свидетельствует, по мнению ответчицы, о мнимости сделки и существенно нарушает ее права; кроме того, считает, что взимание платы за открытие счета и выдачу кредита также является ничтожным условием договора /л.д.99-100/.

Представитель ответчицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что сделка имеет элементы мнимости и кабальности, т.к. денежные средства ответчица не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.170 ГК Российской Федерации определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ч.1 ст.178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ был сторонами заключен, денежные средства выданы путем перечисления на банковский счет клиента, часть денежных средств была перечислена по заявлению ответчицы в счет погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, и у Михеевой Н.В. в результате заключения спорного договора возникла обязанность по погашению кредита и процентов за пользование им, следовательно, сделка не может являться мнимой.

Не может суд согласиться и с позицией истицы по поводу введения ее в заблуждение, поскольку в тексте заявления, ею подписанного, ясно и четко отражено, что ДД.ММ.ГГГГ она просила заключить с ней кредитный договор по продукту «Рефинансирование кредитов», заключить договор на открытие банковского счета, и перечислить денежные средства в сумме ... рублей со счета № на ее банковский счет №. А подписание ответчицей графика возврата кредита и Условий кредитования по продукту «Рефинансирование кредитов» свидетельствует о том, что она была подробно ознакомлена с условиями предоставления такого кредита, правами, обязанностями и ответственностью сторон по кредитному договору.

Доводы представителя ответчицы о кабальности условий договора неправомерны, т.к. по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Но из представленных доказательств следует, что ответчица, имея задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке обратилась в банк с заявлением о перекредитовании, хотя имела возможность погашать задолженность без получения нового кредита; в заявлении о предоставлении спорного кредита указана полная стоимость кредита, процентная ставка годовых, порядок кредитования и уплаты процентов, штрафных санкций и иных платежей; размер процентов за пользование кредитом не изменился и условия предоставления потребительского кредита одинаковые для всех клиентов. Кроме того, какие-либо чрезвычайные события в жизни ответчицы отсутствовали, а наличие задолженности по кредиту нельзя расценивать в качестве такого события.

Таким образом, суд не находит оснований для признания спорного договора недействительным в виду мнимости, заблуждения и кабальности, и для применения последствий недействительности сделки по указанным основаниям.

Ответчик Михеева Н.В., подписывая заявление-оферту на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредита», согласилась с тем, что в расчет стоимости кредита включены в том числе стоимость банковской карты в размере ... рублей и единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ... рублей, но в ходе рассмотрения дела ответчица и ее представитель оспаривали правомерность взимания банком комиссии за открытие счета и за получение кредита, считая это условий ничтожным. Суд соглашается с позицией ответчицы.

Установлено, что условие о взимании комиссии отражено в заявлении на получение кредита, текст которого составлен Банком, и ДД.ММ.ГГГГ с Михеевой Н.В. взята комиссия за открытие счета ... рублей и за выдачу кредита ... рублей, что подтверждается выпиской по счету № /л.д.8, 59/.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 29, ч. 1 ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Но принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в связи с чем то обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение кредитного договора на таких условиях, значения не имеет.

Поскольку открытие счета и выдача кредита не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК Российской Федерации, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности, поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей", поэтому включение в кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании комиссий является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком возврата кредита ответчица обязана погашать кредит ежемесячно, равными долями в счет погашения кредита и одновременно уплачивать проценты за пользование им.

С условиями выплаты кредита ответчица была ознакомлена при подписании заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредита», что подтверждается ее подписями в указанных документах.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении условий кредитного договора Банк на основании п. 5.1 Условий кредитования вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В соответствие с п. 5.2 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов, банк предоставляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указному клиентом в заявлении. Клиент обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за просрочку уплаты задолженности по кредиту, процентам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица вообще не производила платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице телеграмму, в которой сообщал о принятии решения о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту в размере ... рубля ... копейки, предлагая погасить долг в течение 30 дней /л.д.22/.

Телеграмма получена Михеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/. Но задолженность ответчицей не погашена до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности в соответствие с графиком. Клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком) (п. 4.1.2 Условий).

Условиями кредитования предусмотрена ответственность сторон – в случае нарушения клиентом срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: ... рублей в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита и/или уплаты процентов; ... рублей при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; ... рублей в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; ... рублей за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля ... копейки, в том числе: сумма основного долга – ... рублей; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек и просроченные проценты ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копейка; штраф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата кредита ... рублей.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета, который ответчицей и ее представителем не опровергнут, хотя судом в определении о принятии иска к производству ответчице предлагалось в случае несогласия с расчетом задолженности, представленным истцом, представить контррасчет. Кроме того, для проверки расчета задолженности и подготовки контррасчета рассмотрение дела по ходатайству представителя ответчицы ДД.ММ.ГГГГ откладывалось. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил и не опроверг, оспаривая лишь расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который не являлся предметом рассмотрения судом.

Проверив расчет истца, суд находит правильным определение задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копейки.

Сумма штрафа, заявленного ко взысканию, за нарушение сроков возврата кредита составляет ... рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (в том числе и штрафную) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и находит основания применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем уменьшает размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до ... рублей.

С учетом ничтожности условий спорного договора о взимании комиссии суд полагает возможным уменьшить сумму долга на ... рублей, уплаченных ответчицей за открытие ссудного счета и оплату комиссии за выдачу кредита (...).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копейку (...).

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ОАО «МДМ Банк» в пользу Михеевой Н.В. подлежит взысканию компенсация за причинение морального вреда, поскольку по вине ОАО «...» нарушены права потребителя на заключение договора, условия которого соответствуют действующему законодательству. Компенсацию суд определяет в ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме ... рубль ... копеек (...).

В силу требований ст.103 ГПК Российской Федерации с истца следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину ... рублей за требование о компенсации морального вреда и ... рублей за требование о признании недействительным договора, недоплаченные ответчицей в бюджет при подаче уточненного встречного иска, т.к. указанные требования частично удовлетворены судом.

Заявление ответчицы о взыскании с банка расходов на уплату госпошлины в сумме ... рублей удовлетворению не подлежит, т.к. эта госпошлина оплачена за требование о признании договора незаключенным, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом норм ст.100 ГПК Российской Федерации, принципа разумности и беря во внимание степень сложности спора, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя Склярова В.М. в размере ... рублей ответчица понесла для реализации своего права на защиту от предъявленных к ней требований и права на компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением ее потребительских прав, и считает возможным компенсировать расходы в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и встречные исковые требования Михеевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору ... рубля ... копейку и расходы по оплате государственной пошлины ... рубль ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части взимания комиссии за открытие счета и выдачу кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Михеевой Н.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей и расходы на помощь представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.