Дело № 2-651/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Комиссаровой И.Ю., при секретаре Романовой Т.В., с участием прокурора Беликова Е.Г., представителя истца Сильнягиной А.А., ответчика Вибе Е.В., ее представителя Гладких А.В., представителя третьего лица ООО «Индустриальное» - Усольцевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района к Вибе Е.В. о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Вибе Е.В. к администрации Индустриального района г. Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальное» о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, у с т а н о в и л: Администрация района обратилась в суд с иском к Вибе Е.В. о расторжении договора социального найма на жилое помещение – <адрес>, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик заселена в спорное жилое помещение как несовершеннолетний член семьи нанимателя. В настоящее время в квартире зарегистрирована только ответчик, на протяжении нескольких лет она систематически нарушает права и законные интересы соседей, неоднократно привлекалась к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем, в результате которого причинен общий вред имуществу собственников, а также затоплены нижерасположенные квартиры в результате тушения огня. В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости прекращения нарушений законных прав и интересов соседей, однако данное предупреждение ответчиком не исполняется, в связи с чем, договор социального найма подлежит расторжению, а ответчик выселению из квартиры. В ходе рассмотрения дела ответчик предъявила встречный иск к администрации района, ООО «Индустриальное» о признании права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она с рождения вселена в указанную квартиру, как член семьи нанимателя. В настоящее время все лица, ранее проживающие в данном жилом помещении, сняты с регистрационного учета в связи со смертью и она одна зарегистрирована в нем. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО5, совместно проживала с мужем в спорном жилом помещении. Отношения с супругом не сложились, он часто устраивал скандалы, ссоры, на данный шум часто жаловались соседи. ДД.ММ.ГГГГ в результате очередной ссоры с мужем она вынуждена была уйти из квартиры, проживала по иному адресу в течении непродолжительного времени. После возвращения ей стало известно, что в квартире произошел пожар. В настоящее время ей чинятся препятствия в пользовании данной квартирой. В судебном заседании представитель истца Сильнягина А.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Ответчик Вибе Е.В., а также ее представитель Гладких А.В. не настаивали на удовлетворении требований о признании членом семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения, полагали, что у Вибе Е.В. самостоятельно возникло право пользования жилым помещением. В остальной части настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований. Представитель ООО «Индустриальное» - Усольцева С.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, отказной материал по факту пожара в квартире, административный материал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований. В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная по <адрес> является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ленинского Совета депутатов трудящихся выдан ордер № ФИО8 с семьей, состоящей из 4-х человек, на право занятия спорной квартиры. Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы и проживали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Павлова Е.В., ФИО13. В настоящее время в данной квартире зарегистрирована Вибе Е.В. (до брака Павлова Е.В.). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Павловой Е.В. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Вибе, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчиком систематически нарушаются права и интересы соседей, кроме того, в квартире по вине ответчика произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предупреждение об устранении допущенных нарушений прав в отношении соседей до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем, договор социального найма с ней подлежит расторжению, а ответчик выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В обоснование исковых требований представителем истца предоставлен административный материал по факту нарушения тишины, а также отказной материал по факту пожара в спорной квартире. Доказательств вручения предупреждения не представлено. Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Часть 4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использование жилого помещения не по назначению. В соответствии с ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.39 Постановления № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие). Согласно административного материала в отношении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения тишины и покоя граждан в квартире <адрес>, а именно ответчик громко слушала музыку. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно отказного материала по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, установлено, что очаг пожара находился на уровне пола в районе средней части западной стены зала квартиры. Причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов как от открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), так и от низкокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия). В соответствии с рапортом дознавателя, в результате выездов по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по месту жительства не появлялась, квартира опечатана управляющей компанией. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в возникновении пожара является Вибе, которая являясь единственным жильцом квартиры в соответствии с требованиями п.10 Правил пожарной безопасности в РФ, не обеспечила выполнение требований пожарной безопасности в своей квартире. В судебном заседании ответчица пояснила, что с конца октября до середины ДД.ММ.ГГГГ она не проживала в спорном жилом помещении по семейным обстоятельствам, при возвращении в квартиру, она обнаружила, что входная дверь заварена работниками управляющей компании, в квартире произошел пожар. Свое отсутствие в квартире ответчица мотивировала тем, что в квартире произошла драка между мужем и его братом, и она, находясь в состоянии беременности, испугалась за свое состояние, бросила квартиру и ушла к знакомым. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчицы имеется вина в возникновении пожара, поскольку квартира ею оставлена без присмотра. С момента возникновения пожара до рассмотрения спора в суде Вибе не могла устранить нарушение, привести квартиру в надлежащее состояние, поскольку ей предоставлен непродолжительный срок для устранения данных нарушений. При вынесении решения суд также учитывает возраст ответчицы, совершеннолетнего возраста она достигла ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени длительно находилась в учреждении общественного воспитания, как лицо, оставшееся без попечения родителей. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт систематического нарушения ответчиком прав и интересов соседей, вручения предупреждения об устранении нарушений и продолжение совершения противоправных виновных действий ответчиком после предупреждения, у суда не имеется оснований для расторжения с ответчиком договора социального найма и выселении из спорного жилого помещения. В судебном заседании ответчик пояснила, что она вселена в спорную квартиру с рождения, при жизни нанимателя в качестве члена его семьи, проживала совместно с нанимателем, вела общее хозяйство и на этом основании приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением. Нанимателем квартиры являлся ее родной дедушка. Поскольку, согласно выписке из домовой книги, ответчик вселена в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям на основании ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года. В соответствии с ч.1 ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Согласно ч.3 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В силу ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Таким образом, с учетом ст.ст.53-54 ЖК РСФСР, для возникновения самостоятельного права пользования жилым помещением у членов семьи нанимателя необходимо соблюдение следующих условий: вселение в жилое помещение нанимателем жилого помещения; письменное согласие совершеннолетних членов семьи на вселение (если таковые кроме нанимателя проживают в жилом помещении); совместное проживание в жилом помещении с нанимателем в качестве члена его семьи, ведение общего хозяйства; отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно свидетельства о рождении ответчик родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО14, в графе мать – ФИО10. В соответствии со свидетельствами о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10. Таким образом, все лица, проживавшие ранее в спорном жилом помещении в настоящее время сняты с регистрационного учета, в связи со смертью, ответчик вселена в квартиру с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи, в связи с чем, суд полагает, что у ответчика возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования о признании права пользования жилым помещением, вселении подлежат удовлетворению. В судебном заседании ответчик пояснила, что в настоящее время ей чинятся препятствия в пользовании данной квартирой, а именно входная дверь в квартиру заварена управляющей компанией. По данному вопросу она обращалась в ЖЭУ, однако в устной форме ей пояснили, что вызов слесаря для разблокировки двери платный, денег не имеет. Письменное обращение находится на рассмотрении у руководства ЖЭУ, в день обращения данный вопрос не решен. В соответствии с ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Представителем ООО «Индустриальное» в судебном заседании не оспаривалось, что входная дверь в спорную квартиру заварена, в день поступления письменного заявления от Вибе дверь не разблокирована. Поскольку за ответчиком признано право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что требования об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах с администрации Индустриального района г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Вибе Е.В. в размере ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований администрации Индустриального района г. Барнаула к Вибе Е.В. о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать в полном объеме за необоснованностью. Встречные исковые требования Вибе Е.В. удовлетворить частично. Признать за Вибе Е.В. право пользования квартирой <адрес>. Вселить Вибе Е.В. в квартиру <адрес>. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальное» устранить препятствия Вибе Е.В. в пользовании квартирой <адрес> путем разблокирования входной двери. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Взыскать с администрации Индустриального района г. Барнаула в пользу Вибе Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через Индустриальный районный суд г. Барнаула. Верно, судья И. Ю. Комиссарова Мотивированное решение изготовлено 23 февраля 2011 года