Дело № 2-348/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Романовой Т.В., с участием представителей истца Федоровой Л.В., Кондрахина К.С., представителя ответчика Кляйн Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Швенк А.Ф. к Кляйну Р.В. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Швенк А.Ф. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Кляйн Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кляйном К.В. от истца указанной суммы. Истец обратился к ответчику с требованием вернуть указанную сумму, однако в досудебном порядке денежные средства не возвращены. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку истец представил расписку, в которой не указано, что денежные средства переданы в качестве займа, судом не дано толкование представленной расписке в совокупности с другими договорами (отношениями сторон) и расчетами по ним, не установлены фактические правоотношения между сторонами, а также не установлено, в подтверждение каких взаимоотношений была выдана расписка, имелись ли между сторонами иные договорные отношения. При новом рассмотрении дела истец уточнил основание исковых требований, просил взыскать указанную сумму, как неосновательное обогащение. В судебном заседании представители истца Федорова Л.В., Кондрахин К.С. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что деньги по указанной расписке переданы ответчику на личные нужды, в связи с чем, у него возникла обязанность их вернуть. Представитель ответчика Кляйн Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивал, что между сторонами денежные средства передавались в связи с деятельностью ООО «...», где стороны являлись его учредителями, для формирования имущества данного Общества и ведения строительства дома по <адрес>, иные договорные отношения между сторонами отсутствовали. Претензий по расходованию денежных средств на строительство дома у истца не имеется. Истец Швенк А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Кляйн К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В судебном заседании установлено, что ООО ... создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями данного Общества являлись: Кляйн К.В., ФИО1 и Швенк А.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ). В период деятельности Общества построены и сданы в эксплуатацию объекты недвижимости, в том числе многоквартирный жилой дом по <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на имя Швенк А.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. ). Из п. 5, 11 протокола общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выходе из Общества Кляйна К.В. все обязательства за период его участия в Обществе прекращаются. Представитель ответчика Кляйн Н.В., не оспаривая получение ответчиком от Швенка А.Ф. указанной в расписке денежной суммы ... рублей ДД.ММ.ГГГГ, указал на наличие между сторонами отношений, связанных с деятельностью ООО «...», в котором оба являлись участниками. Также представитель ответчика ссылался на договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Швенк А.Ф. и ООО ... в лице Кляйн К.В., по условиям которого ООО обязуется завершить строительство дома Швенка А.Ф. по <адрес>. Согласно пояснениям представителя ответчика, получая денежные средства от истца, ответчик действовал как участник и директор Общества, деньги направлялись на строительство объекта, расписки выдавал в подтверждение полученных сумм на цели Общества, каких-либо иных договорных отношений у сторон не было. В обоснование наличия хозяйственной деятельности между сторонами, представитель ответчика ссылался на наличие ряда расписок между сторонами на сумму более ... рублей в количестве 13 шт., которые позволяют сделать вывод о том, что между сторонами возникли отношения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Возражая по иску, также ссылался на учредительные документы Общества, подтверждающие, что истец и ответчик на момент написания расписки являлись участниками Общества, ответчик исполнял обязанности директора, создание Общества совпадает с периодом формирования имущества Общества и составлением расписки между участником Общества и его директором. Из объяснений Швенка и ФИО1, данных в ГУВД по отказному материалу, следует, что денежные средства на строительство объектов, которое велось ООО, передавались в наличной форме по распискам Кляйну К.В., всего по распискам было передано ... рублей (том 2 л.д. 23-29). В свою очередь, представитель истца пояснила, что истец и ответчик познакомились ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием Общества, являлись его участниками, не отрицала, что между истцом и ответчиком действительно существовали отношения по передаче денежных средств в связи с деятельностью Общества по строительству многоквартирного дома. Подтвердила, что передача наличных денежных средств на указанные цели, в том числе на приобретение строительных материалов, для расчетов с поставщиками, оформлялась расписками, подобным образом истцом передано ответчику ... рублей и эти деньги не передавались в кассу Общества, а напрямую направлялись ответчиком для расчетов с поставщиками. Вместе с тем, пояснила, что при этом составлялись другие расписки, а не расписки, представленные ответчиком (13 шт.), поскольку дата их составления предшествует созданию Общества. Настаивала, что ответчику передана сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – на личные нужды, другого основания получения денежных средств нет. Ссылка представителя истца на наличие других расписок, составляемых сторонами в связи с деятельностью Общества, и получение Кляйном К.В. от Швенка А.Ф. денежных средств на личные нужды, в том числе по представленным в дело распискам, судом не принимается во внимание, как необоснованная. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме ... рублей следует квалифицировать как денежное обязательство, возникшее между сторонами в связи с предпринимательской деятельностью в рамках созданного ООО «...». Оснований для квалификации указанных денежных средств как неосновательное обогащение у суда не имеется, поскольку указанное имущество было передано на основании отношений по договору подряда. Представителем ответчика представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с передачей денежных средств, как между участниками Общества. Совокупность условий, предусмотренных ст.1102 ГК Российской Федерации, позволяющих возложить обязанность по возврату неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено, они отсутствуют. В основе возникновения обязательств из неосновательного обогащения лежат разнообразные юридические факты. Неосновательное приобретение или сбережение могут возникнуть вследствие действий и событий. Сами действия, порождающие обязательства из неосновательного обогащения, в большинстве случаев являются неправомерными. О неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного основания. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Таким образом, о возникновении обязательств из неосновательного приобретения или сбережения имущества можно говорить в тех случаях, когда действие людей или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого. Именно этот противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения. Наиболее распространенной формой неосновательного обогащения является получение приобретателем недолжного. Основная разновидность этой формы - исполнение недолжного, т.е. передача потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться. Самостоятельной формой неосновательного обогащения является сбережение имущества за счет покушения (посягательства) на чужие права. Неосновательное обогащение за счет потерпевшего всегда является следствием иных обстоятельств (юридических фактов), существование которых также обязательно для возникновения обязательства. Таким образом, возникновение обязательства обусловлено совокупностью юридических фактов, которая именуется юридическим составом. В указанный юридический состав входят два факта: действия приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, и неосновательное обогащение за счет потерпевшего. В судебном заседании представитель истца не указала на наличие договорных отношений, на основании которых были переданы денежные средства, а также не указала сами действия и события, порождающие обязательства из неосновательного обогащения (наиболее полный перечень случаев неосновательного обогащения: получение недолжного; деньги, полученные в оплату несуществующего долга; получение исполнения по недействительной сделке; ведение чужих дел без поручения, которое может привести к неосновательному обогащению; получение или сохранение имущества вследствие действий обогатившегося; обогащение в результате действий третьего лица). Ее позиция сводится к тому, что по расписке деньги переданы в долг, но расписка должным образом не оформлена, не указаны условия их возврата в связи с доверием к ответчику. Однако, указанные доводы правового значения для квалификации отношений не имеют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что позиция истца о возврате суммы в качестве неосновательного обогащения, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Швенк А.Ф. к Кляйну Р.В. о взыскании суммы отказать в полном объеме за необоснованностью. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Верно, судья И. Ю. Комиссарова Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.