Дело № 2-919/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю. при секретаре Петровой Ю.В., с участием истца Финашкиной С.Н., представителя истца Елисеева С.А., ответчика Юдакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Финашкиной С.Н. к Юдакову А.В. о компенсации морального вреда установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ... руб., судебные расходы – ... руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, ответчик, управляя транспортным средством «...», принадлежащим ему на праве собственности, регистрационный номер № регион, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, не пропустил пешехода – Финашкину С.Н., пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, от трамвайных путей в районе остановки <адрес> на четную сторону улицы и допустил на нее наезд, причинив легкий вред здоровью. После ДТП истица была доставлена в БСМП № г. Барнаула на скорой помощи. Решением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание – ... руб. штраф. Кроме того, истице причинен моральный вред, в результате причинения ей телесных повреждений - легкого вреда здоровью, что причинило физические страдания, нарушены нематериальные блага истца. В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали. Истец пояснила, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу в темпе шага, ответчик совершил наезд на истца, при этом до приезда сотрудников ГИБДД поменял место расположения автомобиля, на котором совершил ДТП. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в момент ДТП не успел остановить автомобиль, его скорость была небольшая, примерно 40 км. в час., истец переходила дорогу за пешеходным переходом, также указал на то, что не имеет денежных средств на возмещение морального вреда истице, поскольку проживает с женой и ребенком, официально не трудоустроен. Помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что позволяет в силу ст. 45 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут водитель Юдаков А.В., управляя автомобилем «...», р\н № регион, совершил нарушение п. 14.1 ПДД Российской Федерации, т.е. двигался по <адрес> в направлении <адрес>, не пропустил пешехода Финашкину С.Н., пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу от трамвайных путей на четную сторону и допустил на нее наезд, причинив легкий вред здоровью. Финашкина С.Н. в результате ДТП госпитализирована в Городскую больницу № г. Барнаула. Согласно протоколу об административном правонарушения Юдаков А.В. с нарушением согласен (л.д. 8). В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Юдаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа – ... руб. (л.д. 9). Согласно объяснениям Юдакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «...», р\н № регион, при торможении на проезжей части его понесло дальше за пешеходный переход. В районе 15 метров от пешеходного перехода стояла девушка на трамвайных путях, не видев его, она побежала через дорогу и он заметил ее из-за гололеда, но ничего не смог сделать, она ударилась о лобовое стекло (л.д._). Согласно объяснениям Финашкиной С.Н. – ДД.ММ.ГГГГ в ... часов она переходила спокойным шагом проезжую часть <адрес> от трамвайных путей на четную сторону в районе дома №. Впереди нее шел мужчина, со стороны Павловского тракта, уступая им дорогу остановился автомобиль, она шла по пешеходному переходу, мужчина успел пройти, истица вышла из-за остановившегося автомобиля и с этого момента ничего не помнит (л.д.__). Очевидец ФИО5 пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов она находилась на работе в магазине ООО «...», окно которого выходит на проезжую часть <адрес>. Трамвайные пути с нечетной стороны переходила женщина, которая остановилась у края проезжей части, в левой полосе со стороны Павловского тракта остановился автомобиль и пешеход начал переходить проезжую часть спокойным шагом. Пешеход вышел из-за остановившегося автомобиля и сразу произошел удар автомобилем-иномаркой темного цвета. На каком расстоянии автомобиль находился после ДТП пояснить затрудняется. После ДТП водитель автомобиль убрал к правому краю дороги. (л.д._). Согласно объяснениям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов она стояла на остановке «...» на нечетной стороне <адрес> с противоположной стороны по <адрес> она услышала сильный удар, увидела, что на нерегулируемом пешеходном переходе на четной стороне <адрес> упала женщина и за пешеходным переходом, б остановилась темная иномарка сразу к месту ДТП она не подходила, подошла позже (л.д.__). Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил суду, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов он находился на четной стороне <адрес> в районе дома №. Со стороны трамвайных путей шагом на четную сторону шла его жена. В левой полосе со стороны Павловского тракта остановилась светлая иномарка, жена вышла из-за иномарки и сразу произошел удар автомобилем «Хонда», который двигался со стороны Павловского тракта и который он увидел в момент ДТП. После ДТП автомобиль проехал приблизительно 8 метров и остановился, истец шла по пешеходному переходу.(л.д.__). Допрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов она находилась в павильоне «Куры Гриль» по адресу <адрес>. С улицы она услышала звуки торможения автомобиля и вышла на улицу. Увидела, что на расстоянии примерно 2 метра от нерегулируемого пешеходного перехода приблизительно по середине проезжей части лежала женщина и у правового края проезжей части остановилась темная иномарка. С участниками ДТП она не знакома (л.д._). Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, он находился в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля «Хонда», под управлением ответчика который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль двигался со скоростью не более 50 км. в час. У левого края проезжей части стоял парень и девушка, в районе пешеходного перехода. Водитель начал тормозить, но из-за гололеда автомобиль не остановился. Парень с девушкой остались стоять, но приблизительно в 10 м. за пешеходным переходом быстрым шагом вышла женщина на расстоянии примерно 1, 5 – 2 м. и успела сделать 1-2 шага. Водитель пытался на тормозах отвернуть вправо, но автомобиль левой передней частью ударил женщину. Водитель является его другом. Свидетель ФИО10 пояснил, на остановке «...» на четной стороне <адрес>, управлял автобусом, высаживал пассажиров. Приблизительно посредине проезжей части двигался автомобиль иномарка темного цвета, со скоростью не более 50 км. в час. Приблизительно в 10 м. за пешеходным переходом слева-направо на проезжую часть выбежала женщина. Водитель иномарки затормозил. Наезд произошел приблизительно посередине проезжей части. После ДТП автомобиль находился почти посередине проезжей части под углом 45 градусов (л.д._). Свидетель ФИО11 суду пояснил, что находился на трамвайной остановке ул. «...» на <адрес>. Проезжую часть от трамвайных путей на четную сторону переходила женщина на расстоянии примерно 25 метров от автомобиля «...», черного цвета, который двигался по средней полосе со скоростью примерно 50 км.в час со стороны <адрес>. (л.д._______). Свидетель ФИО12 пояснил суду, что стоял на остановке «...» ждал супругу, видел как проходила женщина по нерегулируемому пешеходному переходу от трамвайных путей на остановку «...». Черный автомобиль сбил женщину, к ней подошел ее муж. ДТП произошло на пешеходном переходе, после удара истец упала за «зебру», а автомобиль при торможении проехал дальше. Женщину увезли на «скорой», а водитель автомобиля переставил его к бордюру до приезда сотрудников милиции. Истец шала по пешеходному переходу в темпе шага. Согласно заключению эксперта, выполненного на основании постановления старшего ИИАЗ ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК, установлено, что у Финашкиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде ушиба (выраженный болевой синдром, нарушение функции дыхания); кровоподтеки – в левой теменной области, на правом бедре; ссадины в области левого коленного сустава (по данным амбулаторной карты); которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель, так как в случае полного выздоровления, при подобной травме, всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникли незадолго до обращения Финашкиной С.Н. за медицинской помощью в горбольницу № (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, то есть могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Длительность нахождения Финашкиной С.Н. на лечении свыше трех недель обусловлено наличием у нее самостоятельных патологий, имевшихся у нее до травмы –остеохондроз шейного отдела позвоночника, синдром вегетодистонический, срыв компенсации которой, при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание приниматься не может. Согласно пояснениям истца, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО11, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, ДТП произошло, когда истица переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно ст. ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего Истец указывает на то, что ей причинен моральный вред, в связи с причинением вреда здоровью, что причинило ей физические и нравственные страдания. Суд учитывает, что истцу причинен легкий вред здоровью в результате ДТП. Ответчик в судебном заседании пояснил, что его финансовое положение не позволяет возместить истцу заявленный моральный вред, поскольку он официально не трудоустроен, подрабатывает таксистом, имеет малолетнего ребенка. В его собственности имеется автомобиль «...», р\н № регион и ... доля в праве собственности на квартиру по <адрес>, в подтверждение представлено свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, копия трудовой книжки, свидетельство о регистрации права. При этом ответчик не имеет инвалидности, 1983 года рождения, трудоспособен. С учетом вышеизложенного и обстоятельств ДТП, то, что истица переходила дорогу по пешеходному переходу, ей причинен легкий вред здоровью, а ответчик нарушил Правила дорожного движения, личность ответчика: его возраст -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то, что он является трудоспособным, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей. Истица также просила взыскать судебные расходы ... руб. В подтверждение оплаты судебных расходов представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт завершения этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт завершение этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка об оплате услуг нотариуса, (л.д. 10-11, 25, 38) Оригиналы представлены в материалы дела. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы за оказание юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде) исходя из принципа разумности, категории дела (компенсация морального вреда в результате ДТП), объема работы представителя, количества судебных заседаний (два), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ... руб. Также полежат возмещению расходы по составлению доверенности на сумму ... руб. (л.д.12, 25) Всего подлежат взысканию судебные расходы на сумму ... руб.. В порядке ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Юдакова А.В. в пользу Финашкиной С.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Юдакова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета города Барнаула в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Л.Ю. Лапина Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 года.