Дело № 2-1051/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Беликова Е.Г., истца Луковицкой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковицкой И.П. к Луковицкому В.Д о признании утратившим право пользования и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Луковицкая И.П. обратилась в суд с иском к ответчику – Луковицкому В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование то, что она является собственником в соответствии с требованиями ст.218 ГК РФ квартиры <адрес>, в которой ответчик фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в члены ЖСК №, спорную квартиру получила ДД.ММ.ГГГГ и въехала в квартиру вместе с супругом и сыном. ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос ею выплачен в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ она оформила на себя право собственности. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком перестали фактически проживать, ответчик постоянно уходит из дома, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, последний раз в квартиру приходил в ДД.ММ.ГГГГ после 9 месяцев отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак. Выплата паевых взносов производилась в браке с ответчиком, но за счет ее доходов. После расторжения брака раздел имущества не производили. Выселение ответчика из квартиры необходимо для снятия его с регистрационного учета, поскольку для нее затруднительно оплачивать коммунальные услуги в двойном размере, а также иметь возможность в будущем распорядиться жилым помещением по своему усмотрению. В настоящее время она действительно не впускает ответчика в квартиру, поскольку он постоянно в состоянии алкогольного опьянения, очень грязный.

Ответчик Луковицкий В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК Российской Федерации, откуда почтовый конверт возвращен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав истца, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить иск без удовлетворения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке (л.д.5,16)

Луковицкая И.П. на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>. (далее – спорная квартира) (л.д.4, 16).

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят: с ДД.ММ.ГГГГ истец Луковицкая И.П., ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Луковицкий В.Д(л.д.8). При этом ответчик зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако снят с регистрационного учете с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением. Повторно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца (л.д.11-12).

Из справок ПЖСК-№ следует, что Луковицкая И.П. была принята в члены кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, паевые накопления за спорную квартиру полностью выплачены в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19)

В соответствии с п.4 ст.218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи…, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации)

Поскольку выплата пая за спорную квартиру производилась в период брака, то спорное жилое помещение приобрело режим совместной собственности, вне зависимости от того, что право собственности оформлено на истца.

Судом установлено, что раздел имущества между сторонами в соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ не производился. Вместе с тем, согласно вышеприведенной нормы семейного законодательства следует, что та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, является их совместной собственностью.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на основании ст. 34 СК РФ и ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, что отсутствуют основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения, так как достоверно установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака, обязательства истца по внесению денежных средств, послужившие основанием для возникновения у неё права собственности на спорное жилье, передача ей квартиры исполнены в этот же период.

При этом судом не может согласиться с доводами истца о возникновении у неё права личной собственности на спорное имущество, а также ссылками на то, что на спорное имущество не распространяются положения ст.34 СК РФ, поскольку при рассмотрении спора о расторжении брака, спор о разделе имущества отсутствовал, хотя истец не была лишена возможности заявлять требования о признании квартиры её личной собственностью.

В соответствии со ст.288 ГК Российской Федерации, ст.30 ЖК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Таким образом, ответчик в силу закона имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.1 ЖК Российской Федерации).

Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено в качестве основания лишения права пользования собственника жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, непроживание в жилом помещении и отказ от несения расходов по его содержанию. В связи с чем, непроживание ответчика в спорном жилом помещении, доказательства чего истцом суду представлены, не может являться основанием признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку право пользования жилым помещением у ответчика будет сохраняться, пока данное имущество находится в его собственности в силу ст.209 ГК Российской Федерации. Кроме того, непроживание ответчика в настоящее время носит вынужденный характер, поскольку установлен факт препятствия ему в проживании со стороны истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Луковицкой И.П. к Луковицкому В.Д о признании утратившим право пользования и выселении.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.

Судья И.Б.Масликова