Дело № 2-761/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием прокурора Беликова Е.Г., истца Ульбашевой О.В., представителя истца – адвоката Коршунова И.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Новоселовой Ю.В, Егоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульбашевой О.В. к Товариществу собственников жилья «Квартал 2001-А» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к Товариществу собственников жилья «Квартал 2001-А» (далее ТСЖ «Квартал 2001-А». ТСЖ) с иском о признании приказов о наложении на нее дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, внесении записи в трудовую книжку. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ из ТСЖ «Квартал 2001-А». Увольнение считает незаконным, так как приказ о наложении административного взыскания, в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, а результаты аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выявившие грубые нарушения законодательства в сфере бухгалтерского учета и отчетности – несоответствующими действительности. При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила восстановить срок на подачу искового заявления, признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о признании увольнения незаконным, восстановить на работе, обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что она как бухгалтер вела полную отчетность ТСЖ, выполняла функции кассира, по решению правления 10 числа каждого месяца выдавали заработную плату, для того, что бы раньше выплатить заработную плату в банке, необходимо заполнить заявление. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку свои обязанности выполняла надлежащим образом, заработная плата всем сотрудникам была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а Новоселовой – ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о переносе срока выдачи зарплаты её никто не знакомил. Приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее болел ребенок, сама на больничном не была. Результаты аудиторской проверки она могла оспорить, если бы ей дали возможность ознакомиться с данной проверкой, поскольку крупных налоговых нарушений не могло быть. Представитель истца – адвокат Коршунов И.Г., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагает, что Ульбашева О.В. трудовые обязанности выполняла надлежащим образом, приказ о взыскании не обоснован, с заключением аудиторской проверки Ульбашеву О.В. надлежащим образом не ознакомили, чем лишили ее возможности обжаловать заключение. Работодатель нарушил порядок привлечения к ответственности. Представитель ответчика Новоселова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении (л.д.15-17, 119-120), указав, что считает увольнение Ульбашевой О.В. обоснованным, поскольку истец систематически ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была выдана заработная плата всем сотрудникам, но Новоселова получила заработную плату только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях бывшего работника Ульбашевой О.В. было нарушение, так как было решено выплатить заработную плату сотрудникам перед ноябрьскими праздниками, а Новоселовой ее не выдали. Второй приказ был вынесен законно. Копия аудиторской проверки не была выдана, так как в нем содержалась конфиденциальная информация, основные моменты по аудиторской проверке были переданы истцу. Аудиторская проверка явилась основанием для увольнения. На сегодня результаты аудиторской проверки находятся в ОБЭП Индустриального района. Оснований для отмены приказа нет, настаивает на исковой давности по первому и второму приказу. Представитель ответчика Егорова Л.В. в судебном заседании пояснения Новоселовой Ю.В, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. В судебном заседании установлено, что Ульбашева О.В. в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ТСЖ «Квартал 2001 А» на должность главного бухгалтера (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому Ульбашева О.В. принята на должность главного бухгалтера, с трудовыми обязанностями, в том числе по выплате заработной плате работникам согласно платежной ведомости, учета результатов финансово-хозяйственной деятельности товарищества, учет ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, в том числе кассовой книге (л.д.20-22, 23-27). Возникшие между сторонами отношения являются трудовыми и регулируются главой 21, 27 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к Ульбашевой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных абз.4 п.2.1 трудового договора, выразившихся в необоснованном отказе в выплате заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ управляющему ТСЖ «Квартал 2001 А» ФИО7 (л.д.32). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ульбашева О.В. уволена с должности главного бухгалтера по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения явились результаты аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые выявили ненадлежащее и неполное исполнение своих трудовых обязанностей главным бухгалтером, а также имеющееся дисциплинарное взыскание за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в необоснованном отказе выплате заработной платы управляющему (л.д.39). Статьёй 392 ТК РФ установлен трёхмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении. Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Как установлено при рассмотрении дела, с приказом о применении выговора истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данной части срок обращения с требованиями истцом соблюдён. Вместе с тем, при рассмотрении дела достоверно установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком давности. Истец в судебном заседании утверждала, что срок пропущен по уважительной причине – в связи с болезнью как самого истца, так и несовершеннолетнего ребёнка. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены справки Детской поликлиники № из которой следует, что Ульбашева О.В. находилась по уходу за ребёнком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____); Городской поликлиники №в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к неврологу с подозрением на ... травму, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к неврологу, было назначено обследование. Листок нетрудоспособности не выдавался (л.д.____). Суд полагает, что в судебном заседании не нашёл факт пропуска срока истцом по уважительной причине поскольку не установлено обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться своевременно в суд, в связи с чем считает, что срок не подлежит восстановлению. Факт осуществления ухода за ребёнком не свидетельствует о препятствии истцу обратиться в суд, поскольку установлено, что в указанный период она принимала участие при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г.Барнаула. Имеющиеся у истца заболевания также не свидетельствуют о невозможности обращения в суд в установленный срок, поскольку на стационарном лечении истец не находилась, листок нетрудоспособности не выдавался. Не имеется оснований и для удовлетворения требований по существу иска. Пункт 5 ст.81 ТК ГФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, которое может повлечь расторжение трудового договора по данному основанию, являются: нарушение работником требований законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Основные обязанности работника перечислены в ч.2 ст.21 ТК РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2). При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п.34 постановления Пленума). Следует иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (п.33 постановления Пленума). Расторжение трудового договора не допускается при отсутствии конкретного дисциплинарного проступка, а также в том случае, когда за этот проступок уже было наложено другое дисциплинарное взыскание.Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ такжене может быть признано законным. Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами о наложении дисциплинарного взыскания. Если вопрос о привлечении работника к дисциплинарнойответственностизаранеесовершенные проступки был разрешен работодателем уже после совершения им нового проступка, то такие дисциплинарныевзысканияприрешениивопроса овозможностиувольнения работникапо п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ учету не подлежат. Согласно правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в ТСЖ «Квартал 2001 А» производится 1 раз в месяц, каждого числа месяца, следующего за отчетным. При совпадении выплаты с выходными и нерабочими праздничным днем выплаты заработной платы производятся на кануне (л.д.122-124). Как установлено на основании пояснений сторон, в том числе и ответчика, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи заработной платы ТСЖ «Квартал 2001 А» перенесена на основании правил внутреннего распорядка в связи с праздничным днем на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126). О наличии указанного приказа свидетельствует регистрация внутренних приказов по ТСЖ «Квартал 2001 А» (л.д.127-129). То обстоятельство, что главному бухгалтеру Ульбашевой было достоверно известно о переносы дате выдачи заработной платы нашло свое подтверждение в судебном заседании. Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники получили заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, в то время как управляющая ТСЖ «Квартал 201 А» - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в ведомости (л.д.67-68). Согласно письму ЦБ РФ от 04 октября 1993 года № 18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в банке. По истечении установленных выше сроков оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий кассир должен: а) в платежной (расчетно-платежной) ведомости против фамилии лиц, которым не произведены указанные выплаты, поставить штамп или сделать отметку от руки: "Депонировано"; б) составить реестр депонированных сумм; в) в конце платежной (расчетно-платежной) ведомости сделать надпись о фактически выплаченных и подлежащих депонированию суммах, сверить их с общим итогом по платежной ведомости и скрепить надпись своей подписью. Если деньги выдавались не кассиром, а другим лицом, то на ведомости дополнительно делается надпись: "Деньги по ведомости выдавал (подпись)". Выдача денег кассиром и раздатчиком по одной ведомости запрещается; г) записать в кассовую книгу фактически выплаченную сумму и поставить на ведомости штамп: "Расходный кассовый ордер N ____". Бухгалтерия производит проверку отметок, сделанных кассиром в платежных (расчетно-платежных) ведомостях, и подсчет выданных и депонированных по ним сумм. Депонированные суммы сдаются в банк, и на сданные суммы составляется один общий расходный кассовый ордер (п. 18 письма ЦБ РФ от 04 октября 1993 года № 18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»). Как следует из пояснений ответчика, она не выдала заработную плату управляющему, так как последняя не отчиталась за взятые ранее в подотчет денежные средства. Поэтому в день выдачи заработной платы она вызвала милицию и управляющую забрали. Она сама (Ульбашева) провела в милиции весь день, поэтому и не имела возможности выдать заработную плату. Суд полагает, что в силу вышеуказанных положений закона, внутренних локальных актов предприятия, у истца отсутствовали основания для удержания заработной платы управляющей, что является грубым нарушением трудовых обязанностей, послужившим основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Факт выплаты заработной платы 8 числа в данном случае юридического значения не имеет, поскольку установлено, что обязанность выплаты последней у Ульбашевой возникла ДД.ММ.ГГГГ, которую она не выполнила. Ответчик при рассмотрении дела утверждала о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются следующим. Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст.193 ТК РФ, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 " Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2006г.N63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, следовательно, работодатель обязан доказать выяснением им всех обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, и соблюдение порядка увольнения. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Ульбашевой О.В. согласно уведомлению о совершении ею нарушений трудовых обязанностей, было предложено предоставить объяснительную, с приложением оправдательных документов (л.д.34). Факт ознакомления Ульбашевой с данным уведомлением подтверждается самим уведомлением, содержащим подписи членов правления, актом об отказе в проставлении подписи в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Факт совершения указанных действий и наличия документов подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 Кроме того, в материалах дела имеется ответ на уведомление Ульбашевой О.В. из которого следует, что управляющая ФИО7 вовремя не отчиталась за подотчетные суммы в размере ... рублей, выданные ей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Ульбашева О.В. имела право сделать задержку в выплате заработной платы. Полагает, что выдача заработной платы может быть приостановлена на срок не более 15 дней (л.д.36). Однако документов, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства в размере 36 000 рублей управляющей получались, в судебном заседании не установлено. Данное обстоятельство подтверждается кассовой книгой за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-87). Представленные истцом подлинники расходных кассовых ордеров не заполнены надлежащим образом, кроме того, нахождение у истца указанных платежных документов, которая будучи уволенной, обязана передать всю документацию в ТСЖ вызывает у суда сомнения в наличии таких документов вообще и в утверждениях истца, в частности. Актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО8, пояснениями представителя ответчика подтверждается факт ознакомления истца с приказом о применении к ней выговора (л.д.37). Таким образом, суд полагает, что в данном случае работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не имеется оснований для отмены такого приказа. В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально - квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыта работы по данной специальности, в данной отрасли). В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера ТСЖ, с которой Ульбашева О.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, она должна подчиняться непосредственно Председателю ТСЖ (л.д. 29-30). На протяжении работы истца было издано несколько приказов о возложении на нее различных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ приказом Управляющего ТСЖ «Квартал 2001 А» были возложены обязанности провести сверку взаимных расчетов со всеми поставщиками услуг (л.д. 182), однако в установленные сроки, данные обязанности исполнены не были, Также истец отказывалась выдавать необходимые финансовые документы для представления на проверку в ОБЭП (л.д. 184). Исходя из ст.192 ТК РФ увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, следовательно, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Аналогичная позиция высказана в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Согласно результатам аудиторской проверки, поступившей в ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ ведение бухгалтерского учета в организации оценено как удовлетворительное, выявлены грубые нарушения законодательства в сфере бухгалтерского учета и отчетности, а также сделан вывод о несоответствии Ульбашевой О.В. занимаемой должности (л.д.101-116). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было предложено представить объяснения по результатам аудиторской проверки, содержались все основные недостатки и ошибки, выявленные проверяющими (л.д.40). Однако истицей объяснительная записка представлена не была. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Главному бухгалтеру Ульбашевой О.В. приказано предоставить отчет правлению о поступлении, расходовании наличных денежных средств в кассе ТСЖ; информацию о сумме остатка денежных средств в кассе ТСЖ, передать ключи и всю имеющуюся бухгалтерскую документацию управляющему (л.д.193). Факт ознакомления истца с уведомлением также подтверждён при рассмотрении дела информацией на самом уведомлении, в соответствии с которым истец отказалась от подписи при его вручении и объяснений (л.д.40 об.), актом о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), показаниями свидетеля ФИО8 и не оспаривался истцом в судебном заседании. Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля аудитора ФИО1 следует, что под её руководством была осуществлена аудиторская проверка деятельности ТСЖ «Квартал 2001 А». Все документы, которые имелись в наличии, были предоставлены бухгалтером Ульбашевой для проведения проверки. При проведении проверки аудиторы находились в контакте с бухгалтером – звонили ей каждый день по телефону, либо Ульбашева приезжала в офис. Допущенные нарушения отражены в заключении и письменном пояснении и являются грубыми нарушениями финансовой дисциплины, которые могут привести к негативным последствиям ТСЖ, для которого может существенность повыситься ставки налогообложения, а следовательно, это могло привести к тому, что граждане неоправданно больше бы оплачивали за коммунальные услуги. С учётом изложенных обстоятельств суд полагает, заключение аудитора является надлежащим и допустимым доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Доводы истца о неознакомлении с результатами проверки опровергаются как показаниями вышеуказанного свидетеля, так и пояснениями представителя ответчика, свидетеля ФИО8, утверждающих, что истец отказалась от ознакомления с результатами проверки и дачи объяснений по поводу её выводов. В подтверждение данного обстоятельства представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия объяснения по поводу результатов проверки подтверждается пояснениями сторон. Само по себе составление акта об отказе от дачи объяснения в день когда работнику было предложено дать такое объяснение не противоречит положениям ч.1 ст.193 ТК РФ. Поскольку из содержания правовой нормы следует, что если от работника в течение двух рабочих дней не поступит объяснение, то составляется соответствующий акт. Закон не запрещает составление такого акта в том случае, если работник в этот же день отказался от дачи объяснения, поскольку трудовым законодательством предоставлено право работнику дать объяснение в течение двух рабочих дней или не давать его. Порядок применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя соблюдается не датой составления акта об отказе в даче объяснения, а предложение дать объяснение с целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте. В судебном заседании достоверно установлено, что работодателем данная обязанность выполнена и истцу было предложено дать объяснение по поводу нарушений трудовой дисциплины. Доводы истца и её представитель о том, что представленные работодателем доказательства составлены позднее и сфальсифицированы являются бездоказательными и ничем не подтверждены при рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ульбашева О.В. на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если у него имеется дисциплинарное взыскание (л.д.39). С которым Ульбашева О.В. была ознакомлена в тот же день. Сроки применения дисциплинарного взыскания в виду увольнения работодателем не нарушены. С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства и оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется. Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда обоснованы фактом незаконного увольнения. В силу положений ст.394 ТК РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, как и взыскание денежной компенсации морального вреда возможно в случае увольнения без законного основания, а поскольку в иске Ульбашевой О.В. о восстановлении на работе отказано, то не подлежат удовлетворению и исковые требования в этой части. При этом работодатель обязан доказать как факт совершения работником дисциплинарного проступка, так и соблюдение при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения таких принципов юридической ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Ульбашевой О.В. к Товариществу собственников жилья «Квартал 2001-А» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22.03.2011 года. Судья И.Б.Масликова